Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А27-24113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Мельника С.А.

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Ибраевой Ю.Р. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Электромеханика» на постановление от 23.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н.), принятые по делу № А27-24113/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛэнд» (654080, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, улица Запорожская, дом 21 А, этаж 2, кабинет 9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Электромеханика» (172386, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг».

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители: акционерного общества «Электромеханика» ФИО2 по доверенности от 28.02.2023, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛэнд» ФИО3 по доверенности от 18.10.2024 № 74/2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛэнд» (далее – общество, истец) 22.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании в свою пользу с акционерного общества «Электромеханика» (далее – организация, ответчик) денежных средств в размере 83 612 581 руб. 73 коп. в возмещение убытков (упущенной выгоды).

Определением суда от 27.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (далее – компания).

Решением суда от 17.06.2024 (судья Горбунова Е.П.) с организации в пользу общества взыскано 82 642 581 руб. 73 коп. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2025 (с учётом определения от 23.06.2025 об исправлении опечаток (ошибок)) решение арбитражного суда от 17.06.2024 изменено, с организации в пользу общества взыскано 17 557 124 руб. 31 коп. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы, в том числе издержки по проведению судебных экспертиз.

В кассационной жалобе организация просит постановление апелляционного суда от 23.05.2025 изменить, уменьшить подлежащую взысканию с ответчика сумму убытков до 1 000 000 руб. и распределить судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не применено подлежащее применению положение статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о сложной вещи, что повлекло неверное определение периода просрочки исполнения организацией договорных обязательств; на ответчика необоснованно возложены риски непредусмотрительности истца, определявшего условия закупочной документации; не приняты во внимание обстоятельства несвоевременного осуществления истцом заказа поставки оборудования (металлические опоры) и заказа выполнения работ по подготовке площадки для монтажа оборудования.

Организация указывает на несвоевременный ввод обществом в эксплуатацию здания комплекса сортировки, несвоевременный заказ выполнения работ по ремонту кабины сортировочной платформы; ссылаясь на пункт 1 статьи 404 ГК РФ, полагает доказанным наличие оснований для снижения размера своей ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает согласие с выводами апелляционного суда.

В судебном заседании представители организации и общества доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между компанией (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) заключён договор финансового лизинга от 05.02.2025 № 22/02-21 (далее – договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем поставщика в собственность выбранное лизингополучателем имущество и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату.

Предмет лизинга – оборудование для технологической линии по сортировке отходов (далее – оборудование, линия сортировки) с полной комплектацией указан в спецификации (приложение № 1 договору лизинга).

В соответствии с договором поставки предмета лизинга от 05.02.2021 № ДФЛ 22/02-21 (далее – договор поставки), заключённым компанией (покупатель), организацией (поставщик) и обществом (лизингополучатель), поставщик обязался поставить и передать в собственность лизингодателя оборудование, а покупатель - оплатить его

Согласно пункту 2 спецификации (приложение № 1 к договору поставки) срок поставки оборудования определён в количестве 130 календарных дней с даты осуществления покупателем платежа.

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрена обязанность поставщика выполнить монтажные работы в срок, не превышающий 60 календарных дней с момента подписания лизингополучателем и поставщиком акта о готовности площадки лизингополучателя для монтажа и пуско-наладки имущества, но в любом случае - не позднее 130 календарных дней после внесения предоплаты.

Предоплата, предусмотренная пунктом 2.3.1 договора поставки, внесена покупателем платёжным поручением от 09.02.2021 № 433.

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель, подрядчик) заключены договоры от 25.03.2021 № № 146-21/ЭлЗ и от 04.05.2021 № 274-21/ЭлЗ на выполнение работ по демонтажу и монтажу оборудования; тем самым организация приняла на себя обязательства не только по поставке и монтажу нового оборудования, но и по монтажу старого, демонтированного ею, оборудования прежней сортировочной линии.

Из материалов дела усматривается, что акты сдачи-приёмки пуско-наладочных работ и ввода сортировочной линии в эксплуатацию подписаны сторонами 12.08.2022.

Решением от 20.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20878/2022 удовлетворён иск общества о взыскании в его пользу с организации 970 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки и монтажа оборудования по договору поставки.

Постановлениями апелляционного суда от 07.06.2023 и суда округа от 12.09.2023 решение арбитражного суда от 20.03.2023 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало на наличие убытков в виде упущенной выгоды, вызванных нарушением организацией сроков поставки оборудования.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств и убытками истца; определил размер ответственности несправной стороны, основываясь на результатах экспертного заключения за вычетом суммы ранее взысканной неустойки.

Апелляционный суд, отклонив доводы организации о наличии вины общества в причинённых ему убытках, уменьшил размер подлежащей взысканию с него суммы упущенной выгоды с учётом результатов экспертизы, проведённой на стадии апелляционного рассмотрения.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац второй названной статьи).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего договорного обязательства, кредитор вправе требовать приведения его имущественного положения в такое, которое могло бы возникнуть, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом, а цель договора была достигнута. При этом объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 № 305-ЭС24-21664).

Обстоятельства ненадлежащего исполнения организацией принятых на себя договорных обязательств, в том числе период просрочки поставки и монтажа оборудования, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А27-20878/2022 и не требуют доказывания в настоящем деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В обоснование наличия убытков в виде упущенной выгоды обществом приведены доводы о том, что в ситуации отсутствия как новой (вовремя не поставленной), так и старой (демонтированной) линий сортировки, оно, осуществляя обычную производственную деятельность, вынуждено было в течение длительного периода времени применять ручную сортировку отходов, что повлекло уменьшение объёма выборки и реализации вторичного сырья в рамках федеральной программы по раздельному сбору отходов и, как следствие, уменьшение размера выручки по сравнению с периодом, предшествующим остановке старой сортировочной линии.

Данные доводы признаны судами обоснованными; возражения ответчика отклонены со ссылкой на фактические обстоятельства дела, в том числе с указанием на невозможность накопления истцом в период просрочки отходов в целях их сортировки и реализации после ввода оборудования в эксплуатацию вследствие отсутствия у общества полигона накопления отходов и недопустимости создания в результате их порчи угрозы здоровью граждан и причинения вреда окружающей среде.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В настоящем деле с целью установления размера упущенной выгоды судами первой и апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ назначены (последовательно) три судебные экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 04.07.2023 № 51/25 (экспертное учреждение – общество с ограниченной ответственностью «ТПП «Эксперт») упущенная выгода истца за период с 26.08.2021 по 12.08.2022 составила 25 110 000 руб.

По результатам заключения от 05.04.2024 № 17184/Ц, подготовленного экспертом Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО», экономически обоснованная величина убытков, вызванных невозможностью осуществления истцом обычной хозяйственной деятельности по сортировке отходов и выборке вторичного сырья с последующей его реализацией, составила за тот же период времени 83 612 581 руб. 73 коп.

Согласно заключению, подготовленному на основании определения апелляционного суда от 08.11.2024 экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» (далее – бюро), размер среднего значения неполученных доходов, который мог бы получить истец, составил 13 895 руб. 23 коп.

Признавая заключение бюро достоверным доказательством, суд апелляционной инстанции указал на соответствие данного заключения требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, отсутствие в нём неясностей и противоречий, изложение экспертом мотивов относительно принятия или отклонения расчётных показателей.

Доводов о несогласии с названным экспертным заключением кассационная жалоба организации на содержит.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы упущенной выгоды, апелляционный суд принял во внимание то, что неполученные истцом доходы рассчитаны экспертом как чистая прибыль, то есть за вычетом причитающегося налога на прибыль; правильно применил положение пункта 1 статьи 394 ГК РФ о возмещении убытков в части не покрытой неустойкой

Возражения ответчика, в том числе касающиеся поведения истца, способствовавшего, по мнению заявителя жалобы, затягиванию процесса поставки и монтажа оборудования, были предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонены им.

Так, судом со ссылкой на материалы дела обоснованно указано на то, что техническая готовность здания, предназначенного для размещения линии сортировки, была обеспечена обществом в июне 2021 года; при этом истец не прекращал производственную деятельность в течение всего периода просрочки, осуществляя ручную сортировку поступающих отходов на площадке; здание введено в эксплуатацию в октябре 2021 года в отсутствие для собственника необходимости оперативного получения соответствующего разрешения ввиду очевидной невозможности в связи с просрочкой ответчика использования не поставленного и не смонтированного оборудования.

По результатам исследования и оценки доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что единственной причиной убытков общества является просрочка организации, ответственной за указанные в её коммерческом предложении технические характеристики линии сортировки (её составных элементов), схемы монтажа и правильность расчётов.

Основания для иной оценки установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Между тем в настоящем деле оснований для уменьшения размера ответственности организации судом апелляционной инстанции не выявлено.

Правильно применив к обстоятельствам дела приведённые нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика сумму понесённых истцом убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений гражданского законодательства о возмещении убытков и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24113/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Электромеханика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               С.А. Мельник

Судьи                                                                                              Л.А. Крюкова

ФИО1