144/2023-29882(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14719/2022

г. Вологда

22 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТК  Северный проект» представителя ФИО3 по доверенности от  01.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2023 года по делу  

 № А05-14719/2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект»  (адрес: 163069, 

<

...>, этаж 4; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная  Производственная Компания» (адрес: 190121, Санкт-Петербург, проспект  Римского-Корсакова, дом 73/33, литера А, офис 2; ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 1 450 578 руб. 67 коп., в  том числе 1 352 140 руб. 02 коп. долга (540 640 руб. по договору морской  перевозки груза от 07.07.2022 № 44-07/22, 262 600 руб. по договору морской  перевозки груза от 05.08.2022 № 48-07/22, 548 900 руб. 02 коп. по договору об  оказании возмездных услуг по переработке грузов от 08.06.2022 № 37-06/22),  82 659 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по  01.02.2023, 15 779 руб. 10 коп. процентов, начисленных на основании статьи  413 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ)  за период с 04.11.2022 по 01.02.2023, неустойки, начисленной на сумму долга,  

начиная с 02.02.2023 по день фактической оплаты долга, а также проценты,  начисленные на сумму долга в размере 853 240 руб., начиная с 02.02.2023 по  день фактической оплаты долга, 71 руб. в возмещение судебных издержек (с  учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением от 24.04.2023 суд взыскал с Компании в пользу Общества 1 434 799 руб. 57 коп., в том числе 1 352 140 руб. 02 коп. долга, 82 659 руб. 55 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 

803 240 руб. исходя из 0,01% от неуплаченной суммы долга за каждый день  просрочки, начиная с 02.02.2023 по день фактической оплаты долга, неустойку,  начисленную на сумму долга в размере 548 900 руб. 02 коп. исходя из 0,1% от  неуплаченной суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2023 по  день фактической оплаты долга, а также 70 руб. 23 коп. в возмещение  судебных издержек, 19 701 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд  отказал. Взыскал с Компании в доход федерального бюджета 7 506 руб.  государственной пошлины.  

Общество с решением суда не согласилось в части, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило его изменить в части отказа в  удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  иска, в остальной части решение суда оставить без изменения.  

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Законом не запрещено  начисление процентов по статье 413 КТМ РФ при начислении договорной  неустойки в отличие от процентов по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 4). Судебная практика  допускает отдельно взыскание процентов по статье 395 ГК РФ, являющихся  ответственностью за неисполнение обязательств, и процентов в порядке статьи  413 КТМ РФ, являющихся процентами за пользование денежными средствами.  

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной  инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее  удовлетворить.  

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте  рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело  рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156,  266 АПК РФ.  

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу,  изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах  доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268  АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в  обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество  (перевозчик) заключили договоры морской перевозки грузов от 07.07.2022  

 № 44-07/22, от 05.08.2022 № 48-07/22. 

В соответствии с пунктами 2.2 договоры регламентируют  взаимоотношения сторон по морской перевозке груза заказчика по маршрутам:  порт Саббета участок № 2 (Салмановское НГКМ) – порт Архангельск по  договору от 07.07.2022 № 44-07/22; порт Саббета участок № 2 (Салмановское  НГКМ) – порт Мурманск по договору от 05.08.2022 № 48-07/22.  

В силу пунктов 4.2, 4.8 договоров заказчик обязан оплатить перевозчику  стоимость услуг морской перевозки (фрахт) на основании счета в течение трех  календарных дней с момента получения документов (счета и коносамента), но в  любом случае до начала выгрузки груза в порту выгрузки. В случае задержки  платежей, предусмотренных договором, перевозчик имеет право начислить  пени в размере 0,01% суммы просроченного платежа за каждый календарный  день просрочки.  

На основании оказанных услуг по перевозке грузов стороны подписали  акты от 17.07.2022 № 479 на 2 690 640 руб. (договор от 07.07.2022 № 44-07/22)  и от 14.08.2022 № 633 на 262 600 руб. (договор от 05.08.2022 № 48-07/22) без  замечаний.  

Для оплаты оказанных услуг перевозчик выставил заказчику счета-фактуры от 17.07.2022 № 422 на 2 690 640 руб. по договору от 07.07.2022  

 № 44-07/22, от 14.08.2022 № 601 на 262 600 руб. по договору от 05.08.2022   № 48-07/22.  

Компания 07.07.2022 оплатила частично оказанные услуги на 1 800 000 руб. платежными поручениями от 05.12.2022 № 2392, от 02.09.2022  № 2070. 

Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор об  оказании возмездных услуг по переработке грузов от 08.06.2022 № 37-06/22.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель на основании  согласованных письменных заявок принял на себя обязательство по отношению  к грузам заказчика оказать погрузо-разгрузочные услуги, хранение,  транспортно-экспедиционные услуги, иные сопутствующие, в том числе  агентские услуги.  

Пунктом 5.4.1 договора предусмотрено, что за погрузку-выгрузку и  сопутствующие услуги заказчик оплачивает исполнителю в следующем  порядке: 50% от стоимости планируемых к оказанию услуг – в течение трех  рабочих дней после согласования исполнителем заявки, окончательная оплата  осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента отгрузки груза на  транспортное средство либо после выдачи груза заказчику.  

Согласно пункту 6.4 договора при задержке заказчиком оплаты  фактически выполненных услуг более чем на 7 календарных дней от  предусмотренных настоящим договором сроков, исполнитель вправе  предъявить заказчику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в  установленный срок счетов за каждый день просрочки.  

В период с 16.06.2022 по 07.08.2022 Общество оказало Компании услуги  на 548 900 руб. 02 коп. по актам от 16.06.2022 № 368, от 30.06.2022 № 458, от  15.07.2022 № 497 и от 07.08.2022 № 598.  

Для оплаты оказанных услуг Общество выставило Компании счета- фактуры: от 16.06.2022 № 326 на 78 331 руб. 21 коп., от 30.06.2022 № 409 на  416 039 руб. 23 коп., от 15.07.2022 № 486 на 28 726 руб. 62 коп., от 07.08.2022   № 571 на 25 802 руб. 96 коп.  

Общество 28.10.2022 направило Компании претензию с требованием  погасить задолженность по договорам.  

Претензия оставлена Компанией без ответа. По расчету истца, задолженность ответчика составила 1 352 140 руб. 02 коп., в том числе: 540 640 руб. – по договору от 07.07.2022 № 44-07/22, 

262 600 руб. – по договору от 05.08.2022 № 48-07/22, 548 900 руб. 02 коп. – по  договору об оказании возмездных услуг по переработке грузов от 08.06.2022  

 № 37-06/22. 

Истец начислил и предъявил ответчику 82 659 руб. 55 коп. неустойки,  начисленной за период с 02.10.2022 по 01.02.2023, 15 779 руб. 10 коп.  процентов, начисленных на основании статьи 413 КТМ РФ за период с  04.11.2022 по 01.02.2023, неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с  02.02.2023 по день фактической оплаты долга, а также проценты, начисленные  на сумму долга в размере 853 240 руб., начиная с 02.02.2023 по день  фактической оплаты долга.  

После обращения Общества с иском в арбитражный суд Компания  оплатила часть задолженности в размере 350 000 руб. по договору от 07.07.2022   № 44-07/22 платежными поручениями от 30.12.2022 № 2641, от 13.04.2023  

 № 2951. 

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными в части взыскания с Компании в пользу Общества  

1 352 140 руб. 02 коп. долга, 82 659 руб. 55 коп. неустойки, неустойку,  начисленную на сумму долга в размере 803 240 руб. исходя из 0,01% от  неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2023 по  день фактической оплаты долга, неустойку, начисленную на сумму долга в  размере 548 900 руб. 02 коп. исходя из 0,1% от неуплаченной суммы долга, за  каждый день просрочки, начиная с 02.02.2023 по день фактической оплаты  долга, а также 70 руб. 23 коп. в возмещение судебных издержек. В  удовлетворении остальной части иска суд отказал.  

С решением суда не согласилось Общество в части отказа в иске,  обратилось с апелляционной жалобой.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268  АПК РФ.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми  актами.  

На основании пункта 1 и 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов,  пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие  условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными  законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

Пунктом 1 статьи 115 КТМ РФ предусмотрено, что по договору морской  перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или  передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на  получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).  

Как указал суд первой инстанции, оказание Обществом услуг по морской  перевозке груза по договорам от 07.07.2022 № 44-07/22, от 05.08.2022  

 № 48-07/22 подтверждается представленными в материалы дела коносаментами   № 15 и 10, актами, и ответчиком не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

При этом суд указал, что оказание Обществом согласованных по  договору от 08.06.2022 № 37-06/22 услуг, подтверждается подписанными  сторонами без возражений актами. Доказательств оплаты предъявленной к  взысканию суммы долга мне представлено.  

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его  верным. Решение суда в этой части не обжалуется.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 

82 659 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по  01.02.2023, 15 779 руб. 10 коп. процентов, начисленных на основании статьи  413 КТМ РФ за период с 04.11.2022 по 01.02.2023, неустойки, начисленной на  сумму долга, начиная с 02.02.2023 по день фактической оплаты долга, а также  процентов, начисленные на сумму долга в размере 853 240 руб., начиная с  02.02.2023 по день фактической оплаты долга.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Суд установил, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства  по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела.  

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.  Установил, что Общество произвело расчет неустойки по всем договорам с  02.10.2022 по 01.02.2023, учитывая поступившие оплаты по договору от  07.07.2022 № 44-07/22, кроме оплаты произведенной 13.04.2023, то есть позже  окончательной даты, указанной в расчете неустойки. При этом данная оплата  учтена истцом при определении общей суммы долга по договору от 07.07.2022   № 44-07/22. Начальная дата начисления неустойки указана после окончания  действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», которым установлен мораторий на  банкротство.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства.  

Из материалов дела видно, что Компания в суде первой инстанции  заявила ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ относительно неустойки,  предусмотренной договором об оказании возмездных услуг по переработке  грузов от 08.06.2022 № 37-06/22.  

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть  уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  

значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами  по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных  цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов).  

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  

ГК РФ). 

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции,  рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи  333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при  которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в  сложившихся правоотношениях в спорный период.  

Как указал суд первой инстанции, в данном случае Компания не  представила достаточные доказательства явной несоразмерности начисленной  неустойки и того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. В связи с этим суд признал заявленный истцом размер неустойки  по договору об оказании возмездных услуг по переработке грузов от 08.06.2022   № 37-06/22 соответствующим последствиям нарушения обязательства и не  нарушающим баланс прав и интересов сторон. Согласованный сторонами в  договоре процент в размере 0,1% от суммы долга суд признал разумным и  обычно применимым хозяйствующими субъектами в рамках гражданско-правового оборота.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 779 руб.  10 коп. процентов, начисленных на основании статьи 413 КТМ РФ за период с  04.11.2022 по 01.02.2023, а также проценты, начисленные на 803 240 руб. долга  по договорам морской перевозки грузов от 07.07.2022 № 44-07/22, от 05.08.2022   № 48-07/22), начиная с 02.02.2023 по день фактической оплаты долга, суд не  находит правовых оснований для его удовлетворения.  

Пунктами 1 и 2 статьи 413 КТМ предусмотрено, что при удовлетворении  требований, вытекающих из предусмотренных настоящим Кодексом  отношений, на выплачиваемую сумму начисляются проценты в размере  учетной ставки банковского процента, существующего в месте жительства  кредитора, или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения. Проценты начисляются со дня предъявления в письменной форме  требования уплаты соответствующей суммы по день ее уплаты.  

Суд первой инстанции установил, также следует из материалов дела,  что, несмотря на то, что долг вытекает из ненадлежащего исполнения  договоров морской перевозки груза, Общество просит взыскать проценты за  пользование денежными средствами на основании статьи 413 КТМ,  ответственность по которой по своей правовой природе соответствует статье  395 ГК РФ. На заявленную сумму долга 803 240 руб. по договорам морской  перевозки грузов от 07.07.2022 № 44-07/22, от 05.08.2022 № 48-07/22 Общество  предъявило требование о взыскании неустойки в размере 0,01% за аналогичный  период.  

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон  предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не  подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 413 КТМ РФ при удовлетворении требований,  вытекающих из предусмотренных КТМ РФ отношений, на выплачиваемую  сумму начисляются проценты в размере учетной ставки банковского процента,  

существующего в месте жительства кредитора, или, если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов  и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

В силу пункта 2 статьи 1 КТМ РФ имущественные отношения,  возникающие из торгового мореплавания и основанные на равенстве,  автономии воли и имущественной самостоятельности их участников,  регулируются КТМ РФ в соответствии с ГК РФ. К имущественным  отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым КТМ РФ,  применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, нормы гражданского  законодательства применяются к имущественным отношениям торгового  мореплавания лишь в той части, в какой они не урегулированы или не  полностью регулируются КТМ РФ.  

Поскольку договорами стороны предусмотрели условие об обеспечении  исполнения обязательств в виде начисления неустойки в размере 0,01% от  суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств по  своевременной оплате услуг, нормами КТМ РФ не урегулирован порядок и  основания применение неустойки при просрочке исполнения обязательства, в  случае, если соглашением сторон устанавливается данная мера обеспечения  обязательства, применяются нормы ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно  указал, что, приведенные в договорах положения пункта 4.8 о начислении  неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности по договору за каждый  день просрочки является договорной неустойкой.  

При этом суд указал, что в данном случае Общество просит применить к  Компании двойную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств  по оплате услуг по договорам морской перевозки грузов, тогда как в пункте 5  статьи 395 ГК РФ установлен прямой запрет на начисление процентов на  проценты.  

Нормами главы 25 ГК РФ предусматривается возможность  одновременного и независимого друг от друга применения двух мер  ответственности за одно и то же правонарушение лишь в случае, когда законом  или договором установлена штрафная неустойка.  

Суд установил, что в заключенных сторонами договорах морской  перевозки не имеется указания на то, что неустойка является штрафной. При  таких обстоятельствах должник, просрочивший исполнение денежного  обязательства, несет ответственность, предусмотренную сторонами в договоре,  и вторая мера ответственности в виде процентов по статье 395 ГК РФ за это же  нарушение применению не подлежит.  

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда  первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Требование о возмещении судебных издержек рассмотрено судом по  правилам статьи 106 АПК РФ.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта  по доводам жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 

2023 года по делу № А05-14719/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Я. Зайцева 

Судьи Н.В. Чередина  

 ФИО1