149/2024-3122(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-2032/2022

г. Красноярск

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «30» января 2024 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

ФИО2 (ФИО12) Надии Искандаровны, при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: 

от Центрального банка Российской Федерации: ФИО3, представителя по  доверенности от 11.06.2020,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (ФИО12)  Надии Искандаровны  

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» октября 2023 года  по делу № А74-2032/2022,  

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) кредитного  потребительского кооператива «Альянс Капитал» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее - должник) поступило заявление конкурсного управляющего  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по обязательствам кредитного  потребительского кооператива «Альянс Капитал».  

Одновременно с подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  конкурсный управляющий обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии  обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрирующими органами  регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого  имущества, принадлежащих указанным выше лицам.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.10.2023  ходатайство конкурсного управляющего ФИО14 о принятии  обеспечительных мер удовлетворено, органам, осуществляющим государственную  регистрацию, запрещено осуществление регистрационных действий в отношении  транспортных средств и недвижимого имущества следующих лиц: ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН  

190112897572), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО15  (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>), ФИО11 (ИНН 

<

***>),  ФИО2 (ФИО12) Надии Искандаровны (ИНН 

<

***>), ФИО13 (ИНН 

<

***>), установив общую сумму стоимости  имущества, подлежащего аресту, в размере 1 774 690 рублей 27 копеек до вступления в  законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного  управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО16 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный  апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.  

В апелляционной жалобе ФИО16 указывает  на то, что наложение обеспечительных мер преждевременно в связи с отсутствием  доказательств её виновности, доказательств её участия в деятельности кооператива.  Работала в указанном кооперативе с 13.06.2019 по 01.10.2019 в должности главного  бухгалтера, далее ни и каких отношениях с кооперативом ни в качестве сотрудника, ни в  качестве пайщика, а тем более в качестве члена комитета по займам, контролирующим  выдачу займов, не состояла.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023  апелляционная жалоба оставлена без движения.  

12.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной  жалобы без движения, судебное заседание назначено на 25.01.2024.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.12.2023,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.12.2023 07:02:41 МСК.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание,  извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной  инстанции установлено, что в материалы дела поступили:  

- от ФИО13 неподписанный, неполный отзыв на  апелляционную жалобу без доказательств направления лицам, участвующим в деле;  

- от Центрального банка Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу с  приложением доказательств направления лицам, участвующим в деле.  

Суд апелляционной инстанции определил: приобщить отзыв Центрального банка  Российской Федерации к материалам дела; отказать в приобщении отзыва ФИО13 к материалам дела.  

Фактически отзыв на апелляционную жалобу не будет возвращен ФИО13, поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в  электронном виде.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой  инстанции обжалуется только в части принятия обеспечительных мер в отношении  ФИО2 (ФИО12) Надии Искандаровны.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений со стороны лиц,  участвующих в деле, не поступило.  

ФИО16 поддержала требования  апелляционной жалобы.  

Представитель Центрального банка Российской Федерации отклонил доводы  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду  апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции в  обжалуемой части законным и обоснованным.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой  инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному  требованию.  

Согласно части 1 той же статьи в качестве обеспечительной меры может быть  наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут  поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и  находящиеся у него или других лиц (пункт 1), а также установлен запрет ответчику и  другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).  

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных гарантировать  реализацию решения суда и последующее восстановление нарушенных прав истца.  Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного  положения стороны судебного разбирательства.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -  Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры  предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях  

предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или  неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений,  создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации).  

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии  обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для  принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной  угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и  обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь  испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14  Постановления № 15).  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 15  Постановления № 15).  

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят  оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой  степени вероятности их существования.  

Учитывая то, что исковые требования о привлечении ответчиков к субсидиарной  ответственности связаны с обстоятельствами, касающимися банкротства должника,  применению в данном случае подлежит правовая позиция, отраженная в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), согласно  которой судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника  (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения  взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому  восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения  которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты,  что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям  теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик  имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на  него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при  фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в  возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.  

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае  устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым  эффективность правосудия.  

В данном случае, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего в  отношении ФИО2 (ФИО12) Надии Искандаровны, суд первой инстанции  верно исходил из необходимости принятия обеспечительных мер в целях предотвращения  причинения значительного ущерба кредиторам, предотвращение риска совершения  указанным лицом действий по выводу имущества. Запрашиваемая мера связана с  запретом на отчуждение имущества ответчиками, а, следовательно, не влечет выбытие  имущества из владения и запрет пользования им, направлена на сохранение  

существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и его  конкурсных кредиторов, необходимость их принятия обусловлена созданием условий для  исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Принятые обеспечительные меры, носящие временный характер, должным образом  способствуют сохранению существующего положения, направлены на обеспечение  баланса интересов сторон обособленного спора, предотвращения инициирования иных  судебных разбирательств. В настоящем случае мерой, гарантирующей защиту интересов  должника, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью отчуждения спорного имущества и последующей невозможностью  (затруднительностью) исполнения судебного акта.  

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты,  поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для  применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных  подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отсутствие доказательств того, что ответчики в настоящее время предпринимают  меры по отчуждению принадлежащего им имущества, не является самостоятельным  основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия  могут быть совершены ответчиками в любой момент, что лишит в последующем  возможности принять обеспечительные меры.  

В данном случае, принятая мера не направлена на ущемление прав ответчиков,  напротив ее целью является сохранение существующего имущественного положения,  позволяющего обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения  заявленного требования. Пользование и распоряжение осуществляется с учетом  принципов разумности, добросовестности, необходимости, связанности и  целесообразности и т.д.  

Рассматриваемая обеспечительная мера является соразмерной заявленному  требованию о привлечении к субсидиарной ответственности и направлена на сохранение  существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до  разрешения заявленного спора судом, а также направлена на обеспечение процессуальной  экономии и предотвращение необоснованного затягивания рассмотрения дела  (предъявления истцом нового иска, привлечение к участию в деле других ответчиков,  выбытие имущества).  

В данном случае оперативность решения вопроса о применении обеспечительных  мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает  права ответчика, поскольку, помимо требования о судебной проверке обоснованности и  соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения  интересов сторон (заменена обеспечительной меры на другую (статья 95 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), ее отменена тем же судом (статья 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления   № 55).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств её участия в  деятельности кооператива, поскольку работала в указанном кооперативе с 13.06.2019 по  01.10.2019 в должности главного бухгалтера, далее ни в каких отношениях с  кооперативом ни в качестве сотрудника, ни в качестве пайщика, а тем более в качестве  члена комитета по займам, контролирующего выдачу займов, не состояла (не является  контролирующим должника лицом), отклоняются апелляционной коллегией как не  входящие в предмет исследования по настоящему спору. Данные вопросы подлежат  рассмотрению в рамках заявления конкурсного управляющего о привлечении заявителя  

апелляционной жалобы к субсидиарной ответственности, не подлежат оценке при  рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и не  могут иметь правового значения при определении подлежащих применению норм при  рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не  опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку  фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки  имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с  результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не  свидетельствует о нарушении норм права.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционных жалоб не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» октября 2023 года  по делу № А74-2032/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина  Судьи: И.Н. Бутина  

В.В. Радзиховская