944/2020-214188(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36703/2020

Дело № А40-24500/20

г.Москва

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.О., судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росич М" на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года по делу № А40-24500/20, по  иску Общества с ограниченной ответственностью "Мир инструмента" (142703, Московская  область, 

<

...>, помещение 1-Н  комната 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2005, ИНН: 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Росич М" (249100, Калужская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  07.10.2013, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора поставки № 234/14 от 01.03.2014 г.  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020; ФИО3 по  доверенности от 09.01.2020;  

от ответчика – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мир инструмента» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО  «Росич М» о расторжении договора поставки № 234/14 от 01.03.2014, взыскании  неосновательного обогащения в размере 4 290 214 руб. 73 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 13 января 2020 года по 19 мая 2020 года в  размере 89 496 руб. 69 коп., а также начиная с 20 мая 2020 года по день фактической оплаты  задолженности.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 июня 2020 года по делу № А40- 24500/20 исковые требования ООО «Мир инструмента» были удовлетворены.  

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  первой инстанции.  

Как указал ответчик в обоснование апелляционной жалобы, решением  Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2019 по делу № А40-55147/19, вступившим в  законную силу, истцу отказано во взыскании с ООО «Росич М» задолженности по договору  

поставки № 234/14 от 01.03.2014 в размере 4 290 214 руб. 73 коп. В обоснование  заявленных в указанном деле требований ООО «Мир инструмента» приводило те же  доводы и ссылалось на те же доказательства, что и в настоящем деле. Исходя из  изложенного, заявитель жалобы полагает, что производство по настоящему делу следовало  прекратить на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума  ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду  чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в его отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены  на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим  оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без  удовлетворения в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2014 между ООО «МИР  ИНСТРУМЕНТА) (покупатель) и ООО «РОСИЧ М» (поставщик) был заключен договор  поставки № 234/14 (далее – договор).  

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать в собственность  покупателя товар ручной инструмент в количестве, ассортименте, согласно заявке от  покупателя, являющейся Приложение № 1 к договору (далее – товар), в соответствии с  техническими характеристиками, изложенными в Приложении № 2, являющимся  неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар.  

Согласно п.6.3. договора поставки (с учетом протокола разногласий б/н от 01.03.2014  года) покупатель будет оплачивать товары в рублях на основании протокола согласования  цены и выставленных правильно оформленных счетов-фактур, путем банковского перевода  на указанный в договоре расчетный счет поставщика, на условиях 70 % (семьдесят)  предварительной оплаты товара и оставшиеся 30 (тридцать) % в течение семи календарных  дней с момента поставки товара покупателю. Дата платежа считается дата списания банком  денежных средств с расчетного счета покупателя.  

Из материалов дела следует, что 20.07.2018 истцом была подготовлена заявка № 7/1 на  поставку товара общей стоимостью 7 049 200 рублей 00 копеек с учетом НДС, срок поставки  товара – не позднее 20 .09.2018.  

Покупатель платежным поручением № 4451 от 30.07.2018 произвел оплату на сумму 5  190 670, 00, из которых частичная оплата по товарной накладной № 77, а также оплата 70 %  по счету № 26 в сумме 4 934 440 рублей 00 копеек.  

Однако, как указал истец, поставщиком допущено существенное нарушение сроков  поставки продукции по договору, часть продукции поставлена со значительной просрочкой,  составляющей более 30 календарных дней, часть продукции поставщиком не поставлена до  настоящего времени.  

27.08.2018 поставщик направил в адрес покупателя письмо исх. № 191 об отсутствии  возможности поставлять готовую продукцию по раннее согласованному сторонами графику.  

Гарантийным письмом исх. № 210 от 24.10.2018 ответчик обязался поставить товар в  срок до 23.11.2018.  

Таким образом, факт нарушения сроков поставки товара по договору признан  ответчиком.  

В целях соблюдения претензионного порядка для урегулирования споров, истец  обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 03.12.2019 № б/н с требованием о  

расторжении договора и возврате неосновательно приобретенных денежных средств, которое  было оставлено без ответа и удовлетворения  

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе при существенном  нарушении договора другой стороной.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются  в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2  статьи 450).  

Согласно пункту 3 указанной статьи нарушение договора поставки покупателем  предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков  оплаты товаров.  

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по  цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения  возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение  имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим  необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение  или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных  правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Учитывая, что неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в  установленный договором срок подтверждено представленными в материалы дела  доказательствами и ответчиком не оспорено, факт перечисления истцом предварительной  оплаты по договору поставки в спорной сумме также подтвержден, сумма предоплаты  ответчиком не возвращена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии  оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора поставки № 234/14  от 01.03.2014, взыскании неосновательного обогащения в размере 4 290 214 руб. 73 коп.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы  от 01.07.2019 по делу № А40-55147/19 несостоятельна.  

Так, в рамках вышеуказанного дела истец заявлял о взыскании суммы задолженности  по договору поставки № 234/14 от 01.03.2014, в то время как в рамках настоящего дела  заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и расторжении данного  договора.  

Следовательно, правовые и фактические основания иска по настоящему делу и иска,  рассмотренного в рамках дела № А40-55147/19, различны, в связи с чем оснований для  прекращения производства по делу согласно п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ не имеется.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 89 496,69  руб. 27 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими  место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам  физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет суммы законных процентов судом проверен и признается арифметически  верным, ответчиком письменных возражений относительно правильности данного расчета,  контррасчета, в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 13 января 2020 года по 19 мая 2020 года в  размере 89 496 рублей 69 копеек, а также начиная с 20 мая 2020 года - по день фактической  оплаты также были удовлетворены судом первой инстанции правомерно.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в  порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст.  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года по делу № А40- 24500/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Росич М" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. –  госпошлину за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.О. Петрова 

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 Е.Е. Мартынова