﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51830/2020

16 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Киселев А.К. по доверенности от 22.03.2019, 2)Зейбель Е.Ю. по доверенности от 24.12.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21610/2021)  ООО "ВсеМинимойки.ру" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021по делу № А56-51830/2020 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "ВсеМинимойки.ру"

к  ООО "Карекс Северо-Запад", ООО "Керхер"

3-е лицо:   Федеральная антимонопольная службу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Всеминимаойки.ру» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым о взыскании упущенной выгоды к  обществу с ограниченной ответственностью «Карекс Северо-Запад» (далее ответчик 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Впоследствии, определением арбитражного суда от 15.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Керхер» (далее – ответчик 2)

Представителем истца в судебном заседании 15.02.2021 было заявлено об уточнении заявленных требований – взыскании в пользу ООО «Всеминимойки.ру»  убытков солидарно с ООО «Керхер»   и ООО «Карекс Северо-Запад»  в размере 3319057,68 рублей.

Уточнения требований, заявленные в судебном заседании 15.02.2021, были приняты судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная антимонопольная служба.  

Решением суда от 05.05.2021 в удовлетворении заявленных требований.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. 

От ООО «Керхер»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель ООО «Керхер»   возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.  Представитель ООО «Карекс Северо-Запад» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, между Истцом и ООО «Карекс Северо-Запад»  был заключен дилерский договор от 21.11.2014 №81 (далее Договор) и Дополнительное соглашение №6 от 16.11.2018 года. В соответствии с Договором ООО «Карекс Северо-Запад»    обязывался поставлять Истцу товар производства компании Керхер (Karcher).

Указывая на то, что  в нарушение статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о конкуренции) постоянно вмешивался в хозяйственную деятельность Истца путем направления писем с требованием ограничения продаж партнерам Истца, прямым запретом на отгрузку товара по уже подписанным Истцом договорам и оплаченным клиентами, постоянными угрозами в расторжении дилерского договора и т.д. в подтверждении заявленных требований, истец ссылается на переписку   по электронной почте между ООО ООО «Карекс Северо-Запад», официальным представителем на территории России компании Керхер (Karcher) ООО «Керхер» ОГРН 1047796063072 и Истцом.

 Истец заявил требований о взыскании убытков, которые  были понесены в виде прямых потерь, связанных с возвратом денежных средств за оплаченный товар ООО «Миро групп» ИНН 9710069243, а также в виде недополученной прибыли в размере:

-  прямой убыток от возврата ООО «Миро Групп» ИНН 9710069243 составил 9111, 60 руб.;

-  недополученная прибыль от запрета работы с ООО «Миро Групп» ИНН 9710069243 составила 83073, 06 руб.;

-  недополученная прибыль от запрета работы ООО «ОнЛайн Трейд» ИНН 7811553062 составила 2709947 (два миллиона семьсот девять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 60 копеек;

-  недополученная прибыль от запрета работы ООО "Ти-Трейд" ИНН 7811553062 составила 576307, 19 руб.

Общие убытки Истца по вине Ответчиков составили 3378439,45 рублей. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  и частью 3 статьи 37 Закона о конкуренции пострадавший от нарушения антимонопольного законодательства имеет право взыскать как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.22 ст. 15 ГК РФ). В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 также указывается, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы, т.е. что имеется прямая (непосредственная) причинно-следственная связь (п.1.2.3 Разъяснений Президиума ФАС России от 11.10.2017 №11).

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь существует тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. Под обычными условиями гражданского оборота предполагается получение тех доходов, которые потерпевший мог бы получить при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало препятствие, учиненное Ответчиком.

Согласно ст.65 АПК РФ, п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", если нарушение антимонопольного законодательства не устанавливалось антимонопольным органом, бремя доказывания факта нарушения антимонопольного законодательства, в том числе по проведению анализа рынка, возлагается на Истца.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истцом указанный факт не доказан. Истцом не представлены доказательства, устанавливающие наличие или возможность ограничения конкуренции в результате действия Ответчика и/или Соответчика (наличие или возможность наступления последствий, указанных в ч.1- 4 ст.11, ч.1-3 ст. 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со ст. 12, 13 указанного закона).

В отношениях со своими контрагентами Истец действовал исключительно в рамках собственного предпринимательского риска (ст.2 ГК РФ) и исходя из компетенций органов общества (ст.32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). ООО "Керхер" и иные юридические лица не имеют оснований и обязанности принять на себя предпринимательский риск и последствия коммерческих решений, принятых Истцом.

Истцом не доказано наличие убытка (недополученной прибыли) и реальность возникновения недополученной прибыли и причинно-следственная связь между действиями Ответчика и/или Соответчика и возможным возникновением убытка.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обязательств по поставке товара его контрагентам. Имеющиеся в материалах дела договоры являются рамочными, не содержат опционов, конкретных спецификаций, содержащих существенные условия поставки. Какие- либо документы, которые могли бы быть оценены как оферта (ст.435 ГК РФ) указанных покупателей на поставку (приемку) аналогичного товара в объеме, аналогичном предшествующему периоду, отсутствуют. При расчете размера компенсации Истцом не учтены такие обычные условия гражданского оборота как колебания потребительского спроса и предложения, изменение экономических и технологических условий, действие инфляции, изменение условий расчетов между сторонами. Также в материалы дела не представлены доказательства о расторжении договоров поставки Истцом в одностороннем порядке по причине невозможности их исполнения и о действительном отсутствии хозяйственных отношений между Истцом и указанными компаниями.

Таким образом, доводы Истца о реальной возможности возникновения у него дохода и размере неполученной прибыли носят исключительно субъективно-вероятностный характер и не основаны на фактах и доказательствах, представленных в материалы дела. Причинно-следственная связь между действиями Ответчика и/или Соответчика и предполагаемым упущением прибыли отсутствует.

Помимо указанного, необходимо учесть, что часть требований Истца о компенсации убытков заявлены за рамками срока исковой давности. При этом согласно ст. 196, абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Основания для приостановления течения срока исковой давности (например, согласно п.З ст. 202 ГК РФ) отсутствуют.

Таким образом, Истцом не представлено достаточной совокупности доказательств для применения к Ответчику и/или Соответчику ответственности в виде взыскания убытков. Основания для удовлетворения иска о взыскании недополученной прибыли, по мнению ООО "Керхер", отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2021 по делу №  А56-51830/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В.  Будылева

 О.В.  Горбачева