АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18722/22

21 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            21 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Концерн радиостроения «Вега» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН 

<

***>, ИНН6154028021)  о взыскании денежных средств, 

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество «Научно-исследовательский институт приборостроения им. В.В Тихомирова» (ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 16.07.2021;

от Министерства обороны РФ: представитель ФИО2 по доверенности от 03.10.2022;

от АО «Научно-исследовательский институт приборостроения им. В.В Тихомирова»: представитель не явился.

установил:

акционерное общество «Концерн радиостроения «Вега» (истец) обратилось в суд к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ответчик)  о взыскании задолженности в размере 77410422,06 руб., неустойки в размере 1382590 руб. за период с 12.02.2022 по 31.03.2022, неустойки до фактического исполнения обязательства по договору подряда. 

Определениями  суда от 25.10.2022  и от  24.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены   Министерство обороны Российской Федерации (головной заказчик) и акционерное общество «Научно-исследовательский институт приборостроения им. В.В Тихомирова» (субподрядчик).

В судебном заседании ответчик требования не признал, заявил о наличии задолженности в меньшем размере, не согласился  с расчетом неустойки,  просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо представило письменные пояснения, оставило разрешение спора на усмотрение суда.

От истца и третьего лица (акционерное общество «Научно-исследовательский институт приборостроения им. В.В Тихомирова») представители не направлены, извещены.

От истца поступило ходатайство б отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда определением от 15.06.2022, предварительное судебное заседание назначено на 19.07.2022. Ответчиком представлен письменный отзыв, с которым истец ознакомлен. В последующем слушание дела  неоднократно переносилось по ходатайству сторон, которые вели переговоры по поводу возможного урегулирования спора, а также в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц. 

Таким образом, у сторон было достаточно времени  для представления в суд письменных пояснений, явка представителей в судебное заседание не признавалась обязательной. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по существу суд не  усмотрел. В связи с изложенным,  ходатайство истца об отложении судебного разбирательства  подлежит отклонению.

Судом установлено, что АО «Концерн «Вега» (исполнитель) и ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (заказчик) заключили контракт на участие в выполнении работ по модернизации, ремонту и продлению срока службы изделия (л.д. 8-17 т.1).

Согласно контракту истец обязался выполнить работы в соответствиисо спецификацией, а ответчик - принять и оплатить их.  Приёмка выполненных работ производится заказчиком с оформлением Акта сдачи-приёмки выполненных работ. (пункты 2.1, 2.2, 8.2 контракта).

Сторонами подписан Акт сдачи-приёмки выполненных работ от 27-28.12.2021, согласно которому стоимость работ составляет 542 052 110, 29 руб., сумма перечисленного аванса по выполненным работам контракта составила 421 890 624, 11 руб.; следует к перечислению за выполненные работы 120 161 486, 18 руб. (л.д.22 т.1).

Согласно контракту оплата за фактически выполненные работы осуществляетсязаказчиком в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с даты подписаниязаказчиком Акта сдачи-приёмки выполненных работ и предоставления Заказчикусчёта на выполненные работы и счёта-фактуры (п. 10.3).

Счёт и счёт-фактура на выполненные работы направлены ответчику письмомот 12.01.2022 № 55/0/18-42 (л.д. 25.т. 1 ).

Как указано истцом, ответчик оплатил долг частично, в сумме 42 751 064, 12 руб., из которых 11 000 000 руб. уплачено с просрочкой (платёжное поручение от 17.02.2022№ 717765 - 26 т.1).

По расчёту истца задолженность составляет 77 410 422, 06 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без финансового удовлетворения. 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательномурасчёту за выполненные работы исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки(пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦентральногоБанка России от размера просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 11.8контракта).

По расчету истца неустойка с 12.02.2022 по 31.03.2022 составила  1 382 590 руб. (расчет приведен в иске).

Сославшись на изложенные обстоятельства истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика 77 410 422, 06 руб. задолженности,1 382 590 руб. неустойки, начисленной за период с 12.02.2022 по 31.03.2022,неустойки, начисленной с даты окончания моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате долга в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 24.03.2016 № 7.

Возражая против иска, ответчик указал, что стороны в контракте согласовали условие о том, что в случае отклонения затрат и уменьшения государственным заказчиком фиксированной цены работ исполнителя, при согласовании протокола фиксированной цены по государственному контракту, фиксированная цена по контракту подлежит пересмотру путем заключения сторонами дополнительного соглашения о корректировке (уменьшении) протокола фиксированной цены и последующей корректировке Акта сдачи-приемки выполненных работ, при наличии обоснованно отклоненных затрат (п. 4.12 договора).

После подписания акта сдачи-приемки выполненных работ письмом третьего лица (государственного заказчика) от 20.06.2022 были скорректированы затраты по контракту АО «Концерн Вега» на сумму 14 629 693,98 руб. по причине несоответствия критерию экономической обоснованности цены работ (л.д. 146 т.2).

С учетом условий контракта ответчик направил в адрес истица проект дополнительного соглашения № 4  о согласовании фиксированной цены с учетом обоснованно отклоненных затрат (л.д. 141-145,147-148 т.1).  

Истец уклонился от подписания дополнительного соглашения.

По расчету ответчика, приведенному в отзыве,  задолженность составила 59 854 789,28 руб.: 120 161 486,18 руб. (сумма по акту) - 42 751 064,12 руб. (оплачено) - 14 629 693,98 руб. (сумма корректировки) (л.д. 134 т. 1). Ответчик также полагает необходимым производить начисление неустойки с 14.03.2022.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Правоотношения сторон в рамках договора подлежат регулированию в соответствии с положениями   главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи  711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

 В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора подряда обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела  доказательствами - Актом сдачи- приемки работ, подписанным ответчиком и третьим лицом (государственным заказчиком) без замечаний к качеству работ.

Ответчиком были частично оплачены выполненные работы на сумму 42 751 064, 12 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании задолженности за работы выполненные работы по договору подряда.

Между сторонами возникли разногласия относительно суммы, подлежащей оплате.

 Ответчик возражает против приведенного истцом расчета суммы задолженности, указывая на необходимость ее снижения по требованию третьего лица в силу специального регулирования, установленного законом, и с учетом положений договора, заключенного между сторонами.

Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон N 275-ФЗ) устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на продукцию государственного оборонного заказа (статья 1).

Таким образом, нормы Закона N 275-ФЗ в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов по государственному оборонному заказ, являются специальными по отношению не только к общим нормам в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, но и по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен во исполнение Закона N 275-ФЗ.

По смыслу пункта 4 статьи 3 Закона N 275-ФЗ истец является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, то есть лицом, которое входит в кооперацию головного исполнителя и заключившим контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Пунктом 5 статьи 3 Закона N 275-ФЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение государственного оборонного заказа, осуществляется за счет федерального бюджета и утверждается федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона N 275-ФЗ расчеты по государственному оборонному заказу - любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков.

Согласно статье 9 Закона N 275-ФЗ в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя осуществляется государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

Положения Закона N 275-ФЗ запрещают действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке (часть 3 статьи 8 Закона N 275-ФЗ).

Положениями статьи 11 Закона N 275-ФЗ допускается при заключении контракта применение следующих видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу: 1) ориентировочная (уточняемая) цена; 2) фиксированная цена; 3) цена, возмещающая издержки.

Стороны согласовали, что  ориентировочная цена контракта подлежит переводу в фиксированную, перевод ориентировочной цены в фиксированную цену осуществляется не позднее 3-х месяцев до окончания срока завершения выполнения работ или по достижении 80% технической готовности работ, устанавливается протоколом фиксированной цены  и вводится в действие дополнительным соглашением (п. 4.4. договора).

Материалами дела подтверждено, сторонами подписан уточненный протокол ориентировочной цены, согласно которому согласована ориентировочная цена (л.д. 19 т. 1 оборотная сторона).

Сторонами согласована уточненная спецификация выполняемых работ на сумму  (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 к договору - л.д. 21 т. 1).

Сторонами утвержден протокол фиксированной цены (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2 - л.д.21 т. 1 оборотная сторона).

Подписан Акт сдачи-приемки работ на сумму фиксированной цены (Акт - л.д. 22 т. 1).

Стороны в контракте согласовали условие о том, что в случае отклонения затрат и уменьшения государственным заказчиком фиксированной цены работ исполнителя, при согласовании протокола фиксированной цены по государственному контракту, фиксированная цена по контракту подлежит пересмотру путем заключения сторонами дополнительного соглашения о корректировке (уменьшении) протокола фиксированной цены и последующей корректировке Акта сдачи-приемки выполненных работ, при наличии обоснованно отклоненных затрат (п. 4.12 договора).

Письмом от 06.05.2022 № 5771/200-07 ответчик уведомил истца о том, что третьим лицом скорректированы затраты сторонних организаций по причине несоответствия критерию экономической обоснованности и документального повреждения затрат,  в том

числе АО «Концерн Вега», ответчиком в адрес истца направлено дополнительное соглашение к контракту  № 4 о корректировке фиксированной цены выполненных работ (л.д. 102 т.1), уточненный протокол фиксированной цены, согласованный третьим лицом (л.д. 145 т. 1 ), письмо третьего лица о корректировке затрат (л.д. 146 т. 1).  

В соответствии с положениями статьи 12 Закона N 275-ФЗ бюджетные денежные средства, выделяемые в рамках государственного оборонного заказа, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

С учетом требований Закона N 275-ФЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора истец должен был оценить, в том числе, и условия, предусматривающие возможность корректировки фиксированной  цены контракта и последующей корректировки Акта сдачи-приемки выполненных работ, при наличии обоснованно отклоненных затрат (п. 4.12. договора).

Такая корректировка на сумму 14 629 693,98 руб. с учетом обоснованно отклоненных затрат произведена третьим лицом в отношении  работ, выполнявшихся по договору  АО «Концерн Вега»  и о необходимости корректировки подлежащей оплате стоимости работ ответчик уведомил истца и обоснованно заявил в рамках настоящего спора. 

Арбитражная практика также исходит из обоснованности проведения такой корректировки (например: постановление АС СЗО от 17.03.2022 по делу А56-17237/2021).

Таким образом, с учетом подлежащей применению корректировки неоплаченная сумма задолженности по договору составляет 59 854 789,28 руб.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 59 854 789,28 руб. задолженности, в остальной части отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки  в размере 1 382 590 руб. с 12.02.2022 по 31.03.2022, а такженеустойки, начисленной с даты окончания моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате долга в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 24.03.2016 № 7.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По условиям договора оплата фактически выполненных работ осуществляется в течение 30-ти календарных дней с даты подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления заказчику счета на выполненные работы с указанием подлежащего удержанию авансового платежа, счет-фактуры, корректировочного счет-фактуры (если имело место изменение цены) (п. 10.3 договора).

Акт приемки выполненных работ на сумму 542 052 110,29 руб. подписан ответчиком (заказчиком)  28.12.2021. Счет и счет-фактура об оплате 120 161 486,10 руб.  задолженности (за вычетом авансового платежа) направлены исполнителем в адрес заказчика 12.01.2022. 

Таким образом, срок оплаты по договору истек 11.02.2022. 

Ответчик оплатил долг частично, перечислив 42 751 064,12  руб., в том числе за пределами срока оплачено 11 000 000 рублей (платежное поручение от 17.02.2022 № 717765).

Таким образом, расчет неустойки следует производить  с 12.02.2022, и далее с учетом частичной оплаты  задолженности в сумме 11000000 рублей  17.02.2022 - с 18.02.2022.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательномурасчёту за выполненные работы исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки(пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦентральногоБанка России от размера просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 11.8контракта).

С учётом признания судом правомерности произведенной третьим лицом корректировки суммы задолженности, начисление неустойки следует производить на сумму 70 854 789,28 руб. за период с 12.02.2022 по 17.02.2022 (день частичной оплаты задолженности в размере 11 000 000 руб.) и на сумму 59 854 789,28 руб. за периоды с 18.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.12.2022 (с учетом исключения истцом из периода расчета неустойки периода действия моратория, о чем истцом прямо указано в иске).

При расчете неустойки  за период с 12.02.2022 по 17.02.2022 подлежит применению  применением ставка рефинансирования 9,5%, действовавшая на момент частично оплаты  долга - 17.02.2022. При расчете неустойки с 18.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.12.2022 подлежит применению  ставка рефинансирования 7,5%, действовующая на момент принятия решения. Соответствующие разъяснения даны в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.

Согласно расчету суда неустойка по состоянию на 20.12.2022 (день принятия решения) составляет 1 960 195,16 руб.:

1). 70 854 789,28 руб. * 9,5%/300* 6 дн.(с 12.02.2022 по 17.02.2022)=134 624,09 руб.

Оплачено частично  11 000 000 рублей по платежному поручению от 17.02.2022, применена ставка 9,5%, действовавшая на дату частичной оплаты  задолженности.

2)  59 854 789,28 руб. * 7,5/300* 122 дн.(с 18.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.12.2022) = 1 825 571,07 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 N 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 59 854 789,28 руб. задолженности,  1 960 195,16 руб. неустойки за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.12.2022, неустойку на сумму задолженности в размере  59 854 789,28 руб. исходя из 1/300 действующий на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 21.12.2022  до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

При обращении в суд истцом уплачено 200 000 рублей государственной пошлины.

требования удовлетворены на 78,45%, таким образом, с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца  следует взыскать 156 900 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного  акционерного  общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН 

<

***>, ИНН6154028021)  в пользу акционерного общества «Концерн радиостроения «Вега» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 59 854 789,28 руб. задолженности,  1 960 195,16 руб. неустойки за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.12.2022, неустойку на сумму задолженности в размере  59 854 789,28 руб. исходя из 1/300 действующий на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 21.12.2022  до дня фактического исполнения обязательства, а также 156900 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяНовожилова М. А.