543/2017-20802(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9956/2016

г. Киров

26 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Немда»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2017 по делу №  А28-9956/2016, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Чепецкнефтепродукт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Немда» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11  по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

заинтересованные лица – государственное учреждение - Управление  Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>), государственное учреждение - Кировское  региональное отделение Фонда социального страхования Российской  Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управление  Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

об обращении взыскания на земельные участки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чепецкнефтепродукт» (далее  - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Немда» (далее - ответчик, должник) об обращении взыскания  на земельные участки, расположенные по адресу: Кировская область, Советский  район, с. Кичма с кадастровым номером 43:31:382003:180, площадью 1 466 782  кв.м (участок 1), с кадастровым номером: 43:31:382003:181, площадью 1 556 578  кв.м (участок 2).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена  Межрайонная ИФНС № 11 по Кировской области, а также заинтересованные  лица - ГУ-Управление ПФ РФ в Советском районе, ГУ-Кировское региональное  отделение фонда социального страхования, УФССП по Кировской области  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2017 исковые  требования удовлетворены, суд обратил взыскание на земельные участки,  расположенные по адресу: Кировская область, Советский район, с кадастровым  номером 43:31:382003:180, площадью 1 466 782 кв.м. и с кадастровым номером:  43:31:382003:181, площадью 1 556 578 кв.м.  

ООО «Немда» с принятым решением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить  решение суда, удовлетворив требования частично, наложив взыскание на один  из предложенных истцом земельных участков и удовлетворить ходатайство  ответчика об отсрочке исполнения до 01.11.2017.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  для удовлетворения требований истца достаточно было обращения взыскания на  один из земельных участков, поскольку их рыночная стоимость превышает  кадастровую, кроме того, спорные земельные участки засеяны многолетними  травами, что существенно повышает их стоимость. Ответчик указывает, что  судом необоснованно не применены по аналогии закона положения части 3  статьи 68 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке»,  предусматривающей запрет на обращение взыскания на земельный участок из  состава земель сельскохозяйственного назначения до истечения  соответствующего периода сельскохозяйственных работ с учетом времени,  необходимого для реализации произведенной продукции. Данный период  определен до 01 ноября года, в котором предусмотрено исполнение  обеспечиваемого ипотекой обязательства или его части.  

Межрайонная ИФНС № 11 по Кировской области в отзыве на  апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, решение суда просила  оставить без изменения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.  

ГУ Кировское региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу указало, что  рассмотрение жалобы оставляет на усмотрение суда, дело просило рассмотреть в  отсутствие своего представителя.  

ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском  районе в отзыве на апелляционную жалобу, Управление Федеральной службы  судебных приставов по Кировской области, ООО «Чепецкнефтепродукт» отзывы  на апелляционную жалобу не представили.  

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда  Кировской области от 16.10.2015 по делу № 2-674/2015 в пользу истца  солидарно с ответчика взыскано 1329055 рублей 00 копеек долга по договору  поставки нефтепродуктов от 23.04.2014, 317151 рубль 36 копеек неустойки за  просрочку оплаты, 16431 рубль 00 копеек расходов по уплате государственной  пошлине, а всего 1 662 637 рублей 36 копеек.  

На основании выданного судом исполнительного листа постановлением  судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам  УФССП России по Кировской области от 02.02.2016 возбуждено  исполнительное производство № 1006/16/43030-ИП, которое в дальнейшем  было объединено в сводное исполнительное производство № 10006/16/43030- СД, взыскателями по которому являются истец, третье лицо и заинтересованные  лица.  

Кроме того, постановлениями от 08.04.2016, 19.05.2016, 17.06.2016  возбуждены исполнительные производства на основании постановлений  МИФНС № 11 по Кировской области, которые также входят в состав сводного  исполнительного производства.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним от 25.05.2016 № 43/016/187/2016-7184  правообладателем земельных участков 1 и 2 на основании договоров купли- продажи от 06.09.2011 (свидетельства о государственной регистрации права от  21.09.2011 № 43-АВ 618020, 618021), является ответчик (должник), в связи с  чем, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем постановлением от 06.06.2016 объявлен запрет на совершение  регистрационных действий по исключению из гос.реестра, регистрацию  ограничений и обременений в отношении указанных земельных участков.  

Как указывает служба судебных приставов, по состоянию на 18.11.2016 по  сводному исполнительному производству имелась задолженность в размере 2  290 472 рубля 38 копеек. В ходе проверки судебным приставом-исполнителем  было установлено наличие у должника расчетных счетов в банках, на которые  был наложен арест, однако, денежных средств не поступало; автотранспортных  средств, маломерных судов, самоходных машин за должником не  зарегистрировано, при выезде к должнику было установлено, что он финансово- хозяйственную деятельность не осуществляет, имущества на праве  собственности у него не обнаружено.  

Ссылаясь на отсутствие иного имущества, за исключением спорных  земельных участков, и наличие непогашенной заложенности, истец обратился с  настоящим в суд с иском об обращении взыскания на земельные участки.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется  положениями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно которой  обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и  (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.  

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество  должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом  взыскания расходов по совершению исполнительных действий,  исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.  

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение  взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника  допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в  порядке искового производства с соблюдением правил исключительной  подсудности (статья 38 АПК РФ).  

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный  участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры  принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав- исполнитель.  

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный  участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом- исполнителем по правилам статьи 85 Закона № 229-ФЗ (пункт 58 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства»).  

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком  отсутствие возможности исполнить решение суда, выводы суда о возможности  обращения взыскания на земельные участки являются правильными.  

Само по себе возможное превышение стоимости имущества, на которое  обращено взыскание, над размером задолженности, основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований не является, на что правильно указано  судом первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ имущество, на  которое обращается взыскание, подлежит оценке. Судебный пристав- исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества  должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1  части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).  

 В случае, когда у должника имеется лишь имущество, превышающее  сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество,  стоимость которого превышает сумму задолженности, что напрямую следует из  положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ,  предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от  реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой  задолженности по исполнительному документу.  

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что для погашения  долга будет достаточно реализации лишь одного участка, приведенные  ответчиком, носят предположительный и субъективный характер, поскольку  соответствующими доказательствами не подтверждены в нарушение требований  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Справка самого ответчика как документ, исходящий от стороны по делу,  напрямую заинтересованной в его исходе, правильно оценена судом первой  инстанции критически.  

В отношении доводов заявителя о необходимости применения к  правоотношениям сторон положений Федерального закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке» апелляционный суд отмечает следующее.  

По смыслу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные  пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК отношения прямо не урегулированы  законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним  обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу,  применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения  (аналогия закона).  

Таким образом, аналогия закона является способом восполнения пробела в  правовом регулировании, когда отсутствует адекватная норма, определяющая  совокупность прав и обязанностей участников конкретного правоотношения.  

Вместе с тем, положения об обращении взыскания на земельные участки  содержатся в ГК РФ, а общие условия оборота земель сельскохозяйственного  назначения предусмотрены положениями Федерального закона от 24.07.2002   № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не  содержащего запрета на обращение взыскания по долгам собственника данных  земельных участков. Указанные нормативные правовые акты не содержат  запрета на обращение взыскания на земельные участки, а также не  устанавливают его особенности.  

Поскольку правовое регулирование, содержащееся в положениях  Федерального закона от 16.07.1998 № 102-«Об ипотеке (залоге недвижимости)»,  связано, в первую очередь, именно с особенностями правоотношений,  возникающих из залоговых обязательств, оснований для применения его  положений к спорным правоотношениям не имеется.  

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком для представления  отсрочки исполнения судебного акта, основанные на положениях Федерального  закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» являются  несостоятельными, а потому подлежат отклонению апелляционным судом.  

С учетом изложенного выше, исследование представленных сторонами  доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм  материального права соответствуют установленным судом по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для  отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  

заявителя жалобы. Поскольку определением Второго арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2017 заявителю была предоставлена отсрочка по  уплате государственной пошлины, 3000 рублей следует взыскать с заявителя в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2017 по делу №  А28-9956/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Немда» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Немда» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три  тысячи) рублей государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

 Е.Г. Малых 

Судьи 

С.Г. Полякова