АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9988/2023

г. Краснодар

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху З.А., проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 04.04.2022), в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Фуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А53-9988/2023, установил следующее.

ООО «Фуд» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Михайловское» (далее – компания) о взыскании 365 921 рубля 21 копейки неустойки по договору поставки от 16.12.2022 № 161222 с 01.02.2023 по 20.03.2023. 

Решением суда от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 365 921 рубль 21 копейка неустойки, 10 318 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что действующее законодательство не предусматривает возможности понуждения поставщика к поставке товара, не оплаченного в срок покупателем; ответчик не уклонялся от исполнения договора. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор поставки от 16.12.2022 № 161222, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию или продукцию первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья. 

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена единицы товара, общая стоимость, объем и условия поставки товара, в том числе сроки поставки, адрес склада грузоотправителя, адрес склада грузополучателя, а также сроки и условия оплаты товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

В силу пункта 4.2 договора товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем с момента подписания надлежаще уполномоченными представителями поставщика и покупателя товарной накладной (формы № ТОРГ12). 

 В случае просрочки поставщиком сроков поставки товара  либо поставки товара ненадлежащего ассортимента и/или качества, покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты неустойки, а поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,1% в день от стоимости своевременно не поставленного товара и/или от стоимости некачественного товара. Поставщик обязан выплатить неустойку покупателю в течение 15 банковских дней с даты требования последнего.

Сторонами согласована спецификация от 16.12.2022 № 1 к договору, по условиям которой компания приняла на себя обязательства поставить обществу РАПС ГОСТ 10583-76 урожая 2022 года для промышленной переработки на пищевые цели в количестве 500 тонн, цена за одну тонну товара – 24 тыс. рублей, в том числе НДС 10%, общая стоимость – 12 млн рублей, в том числе НДС 10%. Порядок и сроки оплаты: оплата в размере 100% от стоимости поставленной партии товара в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, или на другой счет по письменному указанию поставщика в течение 5 банковских дней со дня получения покупателем счета на оплату или в иной срок, согласованный сторонами в счете на оплату, по факту загрузки транспортного средства покупателя. 

Поставка товара по спецификации № 1 от 16.12.2022 произведена ответчиком частично в количестве 182,36 тонн на общую сумму 4 376 640 рублей, что подтверждается товарными накладными от 21.12.2022 № 127, от 22.12.2022 № 130, от 23.12.2022 № 132.

Обязательства по оплате поставленного товара обществом выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2022 № 200, от 22.12.2022 № 198, от 20.12.2022 № 194.

23 декабря 2022 года компания направила в адрес общества письмо от 23.12.2022 № 69 о намерении изменить количество поставляемого товара. 

Обществом в адрес компании направлено требование от 28.12.2022 № 129 о поставке товара в объеме, предусмотренном договором, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

26 января 2023 года в адрес компании направлено повторное требование от 26.01.2023 № 3 о поставке товара в согласованном объеме, которое оставлено без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю. 

В абзаце третьем пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса определено, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса). 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса. 

Согласно статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По смыслу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая переписку, поведение сторон спорного правоотношения при исполнении обязательства и конкретные фактические обстоятельства дела, суды обоснованно констатировали неисполнение ответчиком, заявившим в одностороннем порядке о том, что поставка оставшейся части товара не будет осуществлена, принятого на себя обязательства по поставке товара истцу, ввиду чего пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 Кодекса, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них. 

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют. Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не доказал, что неисполнение им обязательств по договору было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы либо бездействием или недобросовестным поведением истца, доказательства отсутствия своей вины ответчик не представил. 

Довод заявителя жалобы о неисполнении истцом обязанности по предварительной оплате товара подлежит отклонению, поскольку из буквального содержания спецификации от 16.12.2022 № 1 не следует, что момент исполнения обязанности ответчика поставить товар находится в прямой зависимости от даты исполнения корреспондирующей обязанности покупателя оплатить поставляемый товар, стороны согласовали конкретный срок поставки, несоблюдение которого влечет ответственность, предусмотренную условиями договора. Обязательным условием оплаты покупателем товара является факт загрузки транспортного средства покупателя; оплата производится по факту поставки товара; о готовности передачи спорного товара компания не уведомляла общество; оплата в отношении поставленного товара также осуществлялась по факту загрузки транспортного средства покупателя.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, были проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. 

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 ? 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А53-9988/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

                                                                                                                              А.А. Твердой