﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5813/2019

02 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.,

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Гасановым Ш.М.,  

при неявке лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33386/2019) общества с ограниченной ответственностью «ГрандИнвест» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.09.2019 по делу  № А21-5813/2019 (судья  Педченко О.М.), принятое 

по иску муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа  «Город Калининград»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ГрандИнвест»

о взыскании, 

установил:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандИнвест» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 108 000,00 руб. неустойки по договору подряда от 30.12.2016 № 44-17.

Решением от 27.09.2019 с общества с ограниченной ответственностью «ГрандИнвест» в пользу муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» взыскано 54 000 руб. 00 коп. неустойки, а в доход федерального бюджета – 4240 руб.00 коп. госпошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

 В апелляционной жалобе ООО «ГрандИнвест» просит  решение изменить: взыскать с ответчика в пользу истца 16 200 руб. неустойки, в остальной части иска отказать. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной  жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что  между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 44-17 от 30.12.2016 (далее - договор). 

По условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы с учетом дополнительных соглашений от 12.12.2017 и от 07.07.2018 по установке коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии (УУТЭ) по адресу: г. Калининград, ул. Комсомольская, МКД № 2. 

Стоимость работ по договору 360 000,00 руб. Срок выполнения работ - до 30.10.2018. 

В пункте 7.4 договора указано, что в случае, если подрядчик не выполнит надлежащим образом свои обязательства в срок, предусмотренный договором, то заказчик имеет право удержать с подрядчика неустойку в случае просрочки выполнения работ по договору от 20 дней и более 30% от общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 7.4 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 108 000,00 руб.

27.11.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием оплаты неустойки по договору в связи с невыполнением работ по договорам в срок до 30.10.2018, а также уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Поскольку ответчик условия договора не исполнил, неустойку не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции обосновано  указал, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В ходе процесса ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, уменьшил подлежащую уплате неустойку до 54 000 руб.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Применение судом   необоснованно   уменьшенной   неустойки   вступает   в   противоречие   с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на тяжелое материальное положение ООО «ГрандИнвест» в связи с судебными процессами в Арбитражном суде Калининградской области. Тем не менее, рассматриваемые дела не оказывают влияния на ведение предпринимательской деятельности, в том числе на выполнение обязательств перед кредиторами.

Также, согласно пункту 73 Постановления № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо; учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Доводы ответчика о том, что работы были выполнены фактически до начала отопительного сезона и установленное оборудование применялось истцом при расчетах за энергоресурс, необоснованны не подтверждаются материалами дела. 

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. Кроме того, неустойка уже снижена судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для дополнительного снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.09.2019 по делу №  А21-5813/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов