ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-30602/2021

г. Самара

02 июня 2022  года

11АП-5647/2022

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-30602/2021 (судья Сотов А.С.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: Приволжский районный отдел судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, акционерное общество "Альфа-Банк"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСК" (далее - ответчик) о взыскании 372 704,48 руб. неосновательного обогащения, 11 934,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2021 по 06.10.2021.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Приволжский районный отдел судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, акционерное общество "Альфа-Банк".

Решением от 22.03.2022  исковые требования удовлетворены частично  в размере  372 704,48 руб. неосновательного обогащения, 1786,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 06.10.2021, 10 410,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь   на неполное выяснение  обстоятельств, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  исковые требования  оставить без удовлетворения. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  взыскиваемую истцом задолженность, следует квалифицировать как убытки, возникших для истца в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя - Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве, вследствие чего, подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, истец обратился с иском к ненадлежащему ответчику.

Ответчик  считает, что нарушение судом первой инстанции норм материального права выражается в неприменении положений статей 2,5,70,110 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе ошибочном применении положений главы 60 ГК РФ.

Кроме того,  суд  необоснованно   оставил без удовлетворения  ходатайство ответчика о  привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  Даниловское ОСП УФССП России по г. Москва.

Судом полностью не исследовано, при каких обстоятельствах произошло излишнее взыскание денежных средств с истца. В материалах дела отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 236691/20/77005-ИП от 21.12.2020. Ответчик полагает, что  принятый судебный акт, может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к ООО "РСК", ввиду возникновения возможных убытков.

Истец представил   письменные возражения,  в которых отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с письменными возражениям истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

06.09.2019 между истцом и ответчиком  был заключен договор подряда № 5, по условиям которого, ответчик взял на себя обязательства выполнить работы, а истец - выполненные работы принять и оплатить.

Поскольку истец выполненные работы в срок, установленный договором не оплатил, ответчик обратился  с иском в суд о взыскании суммы задолженности. Делу присвоен №  А65-11470/2019.

05.08.2019 по делу № А65-11470/2019 между сторонами было достигнуто мировое соглашение. Данное мировое соглашение было утверждено определением Арбитражного суда РТ от 12.08.2019 по следующим  основаниям: стороны признают, что истец имеет задолженность перед ответчиком  в размере 710 000 руб. Указанная задолженность должна быть выплачена истцом единовременно в срок до 05.10.2019. Истец  перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет ответчика.

В связи с неисполнением мирового соглашения и отсутствием погашения в срок, предусмотренном мировым соглашением от 12.08.2019, ответчик обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о выдаче исполнительного листа. 

21.10.2019 на основании данного заявления ответчику был выдан исполнительный лист серии ФС № 031760051. 

Данный исполнительный лист был предъявлен ответчиком  сначала в АО "Альфа--Банк" г. Москва, где у должника открыт расчетный счет, а затем в службу судебных приставов г. Москвы для принудительного погашения долга.

За период с 19.03.2019 по 11.08.2020 истец перечислил ответчику денежные средства с сумме 459 715,57 руб., из которых 20 000 руб. истец перечислил в счет оплаты по акту сверки расчетов, а также, согласно платежным документам, по исполнительному листу ФС № 031760051 от 12.12.2019 на сумму 27 777,89 руб., от 13.01.2020 на сумму 103 999,80 руб., от  15.01.2020 на сумму 5249,89 руб., от  23.01.2020 на сумму 2572,14 руб., от 29.01.2020 на сумму 6343,80 руб., от 06.02.2020  на сумму  1399,35 руб., от 13.02.2020 на сумму  2529,20 руб., от  19.02.2020 на сумму  54 118.16 руб., от  24.03.2020. на сумму  29 484,03 руб.,  от  31.03.2020 на сумму  7445,79 руб., от 03.04.2020 на сумму  166 743 руб., от  09.04.2020 на сумму  9961,77 руб., от  06.05.2020 на сумму  18 912,23 руб. от 15.07.2020 на сумму  1676,19 руб., от 11.08.2020 на сумму  1502,33 руб.

Кроме того, ФССП г. Москвы, согласно платежным документам, со счета истца, в счет погашения задолженности по исполнительному листу серии ФС № 031760051 были списаны денежные средства и перечислены на расчетный счет ответчика в размере: 629 827,47 руб., из которых 30.12.2020 - 55 145,93 руб.  (согласно платежному ордеру № 60150),  09.01.2021 - 749,74 руб.  (согласно платежному ордеру № 9630), 27.01.2021 -20 000 руб. (согласно платежному ордеру № 92975), 29.01.2021 - 8370 руб. (согласно платежному ордеру № 12031), 08.02.2021 - 6014,40 руб.  (согласно платежному ордеру № 71796), 17.02.2021 - 23 528,45 руб. (согласно платежному ордеру № 31277),  02.03.2021 - 8840,20 руб. (согласно платежному ордеру № 29242), 02.03.2021 - 463 488,22 руб. (согласно платежному ордеру № 29860),  01.04.2021 - 9967,58 руб. (согласно платежному ордеру № 36177), 13.04.2021 - 20 000 руб. (согласно платежному ордеру № 11896),  14.04.2021 - 3890 руб. (согласно платежному ордеру № 18466), 15.04.2021 - 1008 руб. (согласно платежному ордеру № 24241), 22.04.2021 -  1608,78 руб.  (согласно платежному ордеру № 62634), 29.04.2021 – 18,05 руб. (согласно платежному ордеру № 12278),  17.05.2021 – 359,56 руб.  (согласно платежному ордеру № 2932), 26.05.2021 - 16 677,12 руб. (согласно платежному ордеру № 63467), 31.05.2021 - 5161,44 руб.  (согласно платежному ордеру № 98771).

Таким образом,  с  истца  в пользу ответчика были взысканы и перечислены в счет оплаты долга денежные средства в размере: 1 089 543,04 руб.  (20 000 руб. + 439 715,57 руб.  + 629 827,47 руб.), что превышает сумму задолженности    размере  710 000 руб. установленной в рамках дела №  А65-11470/2019.

Истцом  было подано возражение относительно излишней взысканной суммы со стороны ФССП г. Москвы. В ответ на поступившее возражение судебный пристав исполнитель прекратил исполнительное производство и в адрес истца вернул излишне взысканные суммы (6838,56руб.) по исполнительному листу ФС № 031760051: 18.06.2021 в размере 5161,44 руб. (согласно платежному поручению № 243512) и 18.06.2021 в размере  1677,12 руб.  (согласно платежному поручению № 243538).

Таким образом, излишне оплаченная и взысканная судебным приставом сумма составила 372 704,48 руб., из которых 1 089 543,04 руб.  взысканные и перечисленные в счет оплаты долга денежные средства -  6838,56 руб.,  возвращенная сумма  710 000 руб. подлежащая сумма  взыскания.

01.09.2021. истец направил в адрес ответчика, претензию исх. б/н, в которой потребовал в течение 5 рабочих дней вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 372 704,48 руб. .

Указанная претензия  ответчиком  была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Ответчик  возражая против удовлетворения исковых требований,  факт  получения денежных средств не отрицал, в то же время считает, что  задолженность должна быть взыскана за счет казны Российской Федерации, поскольку переплата произошла в результате действий  судебного пристава.

Указанный довод  судом первой  инстанции  обоснованно  отклонен, поскольку в данном случае с ответчика взыскивается неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, а не ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. При этом, суд  правильно обратил внимание  на тот факт, что  доказательств оспаривания действий судебного пристава в материалах дела не имеется.

Также обоснованно отклонено ходатайство ответчика  о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Даниловское  ОСП УФССП России по г.Москве и в качестве ответчика Федеральную службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий именно в рамках дела спорного правоотношения, а не опосредованно связанного с ним.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

Однако,  такие доказательства  ответчиком  не представлены, в связи с этим, суд первой инстанции  обоснованно оставил указанное ходатайство без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части  5 статьи 46, части  1 статьи 47 АПК РФ именно  истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец ходатайство о привлечении в качестве ответчика Федеральную службу судебных приставов либо других лиц, не заявлял.

В отсутствие иных возражений со стороны ответчика, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 372 704,48 руб.  судом первой инстанции  правомерно признано  обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

Также  истцом заявлены   к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 934,21 руб. за период с 09.03.2021 по 06.10.2021.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Претензия  с требованием  о  возврате излишне уплаченной суммы в размере 372 704,48 руб.  получена ответчиком 03.09.2021.

Следовательно,  право требования процентов с ответчика, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ  у истца возникает лишь с 11.09.2021 (срок перечисления денежных средств  в течение 5 дней после  получения претензии) . 

В связи с изложенным,  суд  пересчитал  проценты, в результате  которого  размер процентов  за период   с 11.09.2021 по 06.10.2021 составил  1786,94 руб.

В указанном размере  требование истца о взыскании процентов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на  стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ходатайство  ответчика о  привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Даниловское  ОСП УФССП России по г.Москве и в качестве ответчика Федеральную службу судебных приставов судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения.  

Довод ответчика  о том,  что у истца образовались убытки, а не неосновательное обогащение, основано на неправильном  толковании норм  материального права, в связи с чем, отклоняется как необоснованный. 

Остальные доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно,  в связи с чем,  оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-30602/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным   частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации.  

 

Судья                                                                                                          Демина Е.Г.