ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1656/2019

г. Киров

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2021 по делу №А29-1656/2019, 

по заявлению ФИО3, г. Сыктывкар к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Парижский дворик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

ФИО3 (далее также кредитор, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Парижский дворик» (далее – ООО «Парижский дворик», должник) в общей сумме 10 468 369 руб. 17 коп.

В ходе рассмотрения дела кредитор неоднократно уточнял заявленные требования.

Согласно уточнению заявления от 02.11.2020 № 15/1 ФИО3 отказалась от требования в части включения в реестр требований кредиторов должника 915 000 руб. излишне уплаченных должнику денежных средств.

В уточненном заявлении, представленном суду 25.12.2020, ФИО3 отказалась от требований к ООО «Парижский дворик» в части обязания конкурсного управляющего должником: внести изменения в пункт 2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 17, передать квартиру за № 15, расположенную по адресу: 

<

...> по акту приема-передачи в соответствии с изменениями, внесенными в договор участия в долевом строительстве МКД № 17; выдать ФИО3 документы, подтверждающие получение застройщиком ООО «Парижский дворик» полной стоимости по договору № 17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.02.2017 в размере 3 050 000 руб. (справку об оплате стоимости, предусмотренной договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 17).

Согласно указанному заявлению ФИО3, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь уточнила свои требования и просила суд признать обоснованными требования ФИО3 к ООО «Парижский дворик» и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 9 553 369 руб. 17 коп., в том числе: моральный вред в размере 1 000 000 руб., пени в размере 7 028 369 руб. 17 коп., штрафы в размере 1 525 000 руб.

Судом первой инстанции рассмотрены по существу требования ФИО3 в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Парижский дворик» требования в размере 9 553 369 руб. 17 коп., в том числе: 1 000 000 руб. компенсация морального вреда, 7 028 369 руб. 17 коп. пени, 1 525 000 руб. штраф.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2021 принят частичный отказ ФИО3 от заявленных требований, в том числе в части: 

- включения в реестр требований кредиторов должника требования по возврату излишне уплаченных денежных средств в размере 915 000 руб.;

- обязания конкурсного управляющего ООО «Парижский дворик» ФИО5:

1.  внести изменения в пункт 2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 17, зарегистрированный в Росреестре за № 11:05:0106004:1910-11/001/2017-19 27.02.2017, согласно которому объектом долевого строительства является квартира за № 15 общей площадью 72,2 кв. м, согласно выписке ФГИС ЕГРН № б/н от 26.08.2020; 

2. передать квартиру за № 15, расположенную по адресу: 

<

...> по акту приема-передачи в соответствии с изменениями, внесенными в договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 17, зарегистрированный в Росреестре за № 11:05:0106004:1910-11/001/2017-19 27.02.2017; 

3. выдать ФИО3 документы, подтверждающие получение застройщиком ООО «Парижский дворик» полной стоимости по договору № 17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.02.2017 в размере 3 050 000 руб. (справку об оплате стоимости, предусмотренной договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 17).

Производство по обособленному делу № А29-1656/2019 (Т-87616/2020) в указанной части прекращено.

Также судом признано обоснованным и включено требование ФИО3 в общей сумме 444 848 руб. 75 коп., в том числе: 281 565 руб. 83 коп. - неустойка, 15 000 руб. - компенсация морального вреда, 148 282 руб. 92 коп. - штраф за нарушение прав потребителя, в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Парижский дворик». Судом определено, что указанные требования подлежат  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований кредитора отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции частично, разрешить вопрос по существу, принять по делу  новый судебный акт, которым признать обоснованным и включить требование ФИО3 в общей сумме 14 330 053 руб. 76 коп., в том числе: моральный вред в размере 1 000 000,00 руб., пени в размере 7 028 369 руб. 17 коп., штрафы в размере 4 776 684 руб. 59 коп., в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Парижский дворик» и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель жалобы указывает, что судом фактически установлено, что вплоть до 03.10.2020 ФИО3 не могла пользоваться квартирой, так как фактически не являлась собственницей квартиры, хотя обращалась к должнику о необходимости совершения действий по внесению изменений правоустанавливающих документов еще в 2018 году. В связи с вышеизложенным, вывод суда, содержащийся в абзаце 4 листа 10 оспариваемого определения о том, что «... При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для начисления пени в размере 6 740 500 руб. за период с 12.07.2018 по 18.02.2019, в связи с их необоснованностью...» противоречит фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене. Также считает, что размер взысканного морального вреда в размере 15 000 руб. является несоизмеримым с размером причиненных страданий для ФИО3, которая с 01.01.2018 по 2020г. не могла воспользоваться оплаченной (приобретенной) квартирой у должника и вынуждена была все это время жить в существенно более плохих условиях, нежели чем рассчитывала, заключая договор участия в долевом строительстве с должником. В связи с необоснованным отказом суда во включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Парижский дворик» в размере 7 725 500 руб. судом был неправильно определен размер штрафа, составляющий 50 % от суммы требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов. 

Конкурсный кредитор ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Указывает, что основанием начисления указанной пени в размере 6 740 500 руб. заявитель считает наличие явных дефектов объекта долевого строительства (квартиры) и невозможность регистрации права собственности на данный объект. Однако доказательств  наличия каких-либо дефектов квартиры материалы дела не содержат, в том числе дефектов, связанных с признанием нежилого помещения непригодным для проживания. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для начисления пени в размере 6 740 500 руб. за период с 12.07.2018 по 18.02.2019 в связи с их необоснованностью. Кроме того, ФИО3 приняла у должника квартиру 12.07.2018 по акту приема-передачи. За регистрацией права собственности на квартиру заявитель обратился только 03.10.2020, то есть по прошествии более двух лет после ее получения от ООО «Парижский дворик». Регистрация права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество (квартиру) является правом заявителя, а не обязанностью должника, передавшему заявителю квартиру. Поэтому, ООО «Парижский дворик» не может нести ответственность в виде штрафных санкций (пени) за период времени, в течении которого ФИО3 не реализовывала свое право по регистрации права собственности на переданную ей квартиру. Также заявителем в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих степень тяжести причиненных ему нравственных и физических страданий, считает, что судом первой инстанции размер морального вреда в 15 000 руб. был определен правильно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.03.2021.

В судебном заседании обеспечено участие представителя ФИО3, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 между ООО «Парижский дворик» (застройщик) и ФИО3 (дольщик) заключен договор №17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 5 договора от 16.02.2017 № 17, срок передачи объекта установлен - не позднее 01.01.2018.

Как следует из пункта 2 договора от 16.02.2017 № 17 дольщику подлежит передача в указанный срок квартиры (жилого помещения):

1) общей проектной площадью 34,70 кв. м, состоящая из одной комнаты, со строительным номером жилого помещения № 18 на 4 этаже по ул. Тентюковская, г. Сыктывкар, Республика Коми;

2) общей проектной площадью 34,89 кв. м, состоящая из одной комнаты, со строительным номером жилого помещения №17 на 4 этаже по ул. Тентюковская, г. Сыктывкар, Республика Коми.

Пунктом 6 договора от 16.02.2017 №17 установлена цена в сумме 3 050 000 руб. 

Вместе с тем спорные квартиры переданы застройщиком должнику только 12.07.2018, что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом от 12.07.2018.

Не передача квартир дольщику в установленный договором от 16.02.2017 №17 срок, послужило основанием для начисления ФИО3 застройщику суммы неустойки, а также обращения дольщиком к конкурсному управляющему с заявлением о включении неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в реестр требований кредиторов ООО «Парижский дворик».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, признал обоснованным и включил требование ФИО3 в общей сумме 444 848 руб. 75 коп., в том числе: 281 565 руб. 83 коп. - неустойка, 15 000 руб. - компенсация морального вреда, 148 282 руб. 92 коп. - штраф за нарушение прав потребителя, в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Парижский дворик».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как указывалось ранее, в установленный договором от 16.02.2017 №17 срок - 01.01.2018 спорные квартиры не были переданы застройщиком кредитору, фактически объекты переданы дольщику по акту приема-передачи от 12.07.2018.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил размер пени за период с 02.01.2018 по 11.07.2018 в сумме 281 565 руб. 83 коп. 

Апеллянтом расчет пени за период с 02.01.2018 по 11.07.2018 не оспорен, контррасчет не представлен. 

Вместе с тем, ФИО3 полагает, что в настоящем случае также подлежит начислению неустойка в размере 6 740 500 руб. в связи с не устранением должником явных дефектов объекта долевого строительства и невозможностью регистрации права собственности, рассчитанная в соответствии с частью 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ  и частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с 12.07.2018 по 18.02.2019 (до даты принятия заявления о признании ООО «Парижский дворик» несостоятельным (банкротом)).

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, апеллянтом не представлены доказательства, свидетельствующие о недостатках (дефектов) объекта долевого строительства и их не устранении, а также, что ФИО3 обращалась для регистрации права собственности на переданную ей квартиру с 12.07.2018 по 03.10.2020 (более двух лет), а также с требованием к должнику о внесении изменений в правоустанавливающие документы, необходимые для регистрации права собственности.

Также суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Представленный в материалы дела перечень претензий к акту от 12.07.2018 ФИО3 не подписан, расшифровки подписи получившего его лица не содержит, как и печати должника, при этом в части недостатков содержит предполагаемую информацию о нарушении технологии производства работ без каких-либо подтверждений; при этом доказательств того, что иные указанные в перечне нарушения являлись основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, не представлено, в то же время для расчета суммы неустойки согласно пункту 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), ФИО3 не определена и не предъявлена ко взысканию с застройщика.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 6 740 500 руб. за период с 12.07.2018 по 18.02.2019.

Также ФИО3 заявлялось требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и продолжительности нарушения прав кредитора, суд первой инстанции оценил размер компенсации морального вреда равным 15 000 руб. и счел подлежащим удовлетворению требования ФИО3 в части компенсации морального вреда в указанной сумме.

Указанные выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в определении суда.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Каких-либо оснований для увеличения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Возражений относительно произведенного судом первой инстанции расчета суммы штрафа по удовлетворенным требованиям в размере 148 282 руб. 92 коп. апеллянтом не заявлялось.

Относительно очередности удовлетворения требований ФИО3 судом первой инстанции установлено, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В указанной части судебный акт также не оспаривается.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2021 по делу № А29-1656/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1