ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61751/2018

Дело № А40-90433/17

г. Москва

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-90433/17, принятое судьей Жежелевской О.Ю., по иску (заявлению) ФИО2 к ответчикам: 1) ООО «ТехСтандарт-С» (ОГРН 

<

***>), 2) МИФНС России № 46 по г. Москве (ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений общего собрания, признании недействительными записей в ЕГРЮЛ.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – от ООО «ТехСтандарт-С» - ФИО3 по доверенности от 11 октября 2016, от МИФНС России № 46 по г. Москве - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт-С» (далее – ООО «ТехСтандарт-С») о признании недействительными решения очередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт-С» (ОГРН 

<

***>) от 16.03.2017 года, оформленные протоколом №1 от 16.03.2017 года очередного общего собрания участников Общества с ограненной ответственностью «ТехСтандарт-С», по всем пунктам повестки дня; о признании недействительной запись за государственным регистрационным номером 8177746089744, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц 27.03.2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт-С» (ОГРН 

<

***>), в связи с государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (государственная регистрация устава Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт-С» (редакция №11), утвержденного протоколом №1 очередного общего собрания участников от 16.03.2017 года); о признании недействительной запись за государственным регистрационным номером 9177746431832, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц 26.04.2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт-С» (ОГРН 

<

***>), в связи с государственной регистрацией изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «ТехСтандарт-С» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением дела № А40- 90433/17, в размере 100 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года заявление ООО «ТехСтандарт-С» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ООО «ТехСтандарт-С» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что деятельность ООО «ТехСтандарт-С» предполагает привлечение специалистов (адвокатов, юристов) на постоянной основе и выделение соответствующей статьи расходов общества на оплату их услуг. Истец полагает, что настоящий спор не предусматривал участия представителей, так как был связан с внутренними разногласиями участников Общества.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором № СГ2017/05/01 по арбитражному делу от 22.05.2017 г., актом об оказании услуг от 20.04.2018 г., платежными поручениями от 04.07.2018 г. № 169, от 07.08.2018 г. № 200.

  Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, приняв во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя ответчика в его рассмотрении, сделал обоснованный вывод о возможности взыскания с ответчика судебных расходов в размере 40 000,00 руб. в пользу ООО «ТехСтандарт-С», снизив размер взыскиваемых расходов исходя из принципа разумности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что деятельность ООО «ТехСтандарт-С» предполагает привлечение специалистов (адвокатов, юристов) на постоянной основе и выделение соответствующей статьи расходов общества на оплату их услуг, носят предположительный характер и не опровергают факт несения ответчиком расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержденных документально.

Довод об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле ответчиком профессионального представителя также необоснован и предположителен.

Иные изложенные в жалобе обстоятельства учтены судом, снизившим размер взысканных расходов с учетом обстоятельств рассмотрения настоящего дела и принципа разумности, о чем указано выше.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-90433/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья           О.О. Петрова

Судьи:          Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                                                                                                          М.Е. Верстова