РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-262531/23-94-2121

г. Москва

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феррумленд» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***> Адрес: 198152, 

<

...>, Литер А, оф. 313)

к заинтересованному лицу – Федеральной антимонопольной службе (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***> Адрес: 123001, 

<

...>)

третье лицо - АО "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" (199106, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 780101001)

об оспаривании п. 1.5 приказа Федеральной антимонопольной службы № 834/22 от 18.11.2022 г.

 

при участии:             

от истца (заявителя): ФИО2 доверенность от 18.11.2022 г.

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 27.11.2023 г.

от третьего лица: явился, извещён 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феррумленд» (далее – заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании п. 1.5 приказа Федеральной антимонопольной службы № 834/22 от 18.11.2022 г.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило обращение АО «Балтийский завод» о необходимости включения сведений в отношении ООО «Феррумленд» в Реестр на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-63365/2021, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2023, о расторжении договора от 25.02.2020 № 114/Р-312-2020 между АО «Балтийский завод» и ООО «Феррумленд», взыскании с ООО «Феррумленд» в пользу АО «Балтийский завод» 500 000 рублей неустойки.

18.11.2022 приказом Федеральной антимонопольной службы от 18 ноября 2022 г. N 834/22 ООО «Феррумленд» включено в реестр недобросовестных поставщиков по результатам рассмотрения сведений, представленных организатором торгов АО «Балтийский завод» о недобросовестном участнике закупки ООО «Феррумленд» по заявлению АО «Балтийский завод» от 31.10.2022 №225-391 на основании расторжения договора по решению суда по делу №А56-63365/2021.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение) ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Постановление № 1211, Правила), установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (далее - уполномоченный орган), на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - Официальный сайт).

Пунктом 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением № 1211 определено, что в случае расторжения договора по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора направляет в уполномоченный орган:

а) сведения, предусмотренные пунктами 3-8 перечня, а в случае закупки товаров, работ, услуг, по которой принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», или в случае закупки товаров, работ, услуг и заключения договоров, сведения о которых составляют государственную тайну, - сведения, предусмотренные пунктами 3-5 перечня;

б) копию решения суда о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением № 1211, уполномоченный орган осуществляет размещение в Реестре сведений, предусмотренных перечнем сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, утвержденным Постановлением № 1211, с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

АО "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Феррумленд» о расторжении договора от 25.02.2020 № 114/Р-312-2020. взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере в размере 4 774 400.00 руб., убытков в размере 5 695 000.00 руб., а так же расходов по уплате госпошлины в размере 76 372,00 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу №А56-63365/2021 иск удовлетворен частично: расторгнут договор от 25.02.2020 № 114/Р-312-2020, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Феррумленд» в пользу Акционерного общества «Балтийский завод» 500 000,00 руб. неустойки и 52 872 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Согласно данному решению, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по Договору в части сроков поставки товара. Данное нарушение суд на основании статей 450, 523 ГК РФ и пункта 10.6 Договора с учетом его длительности и поведения Общества признает существенным. Поскольку суд не нашел обоснованными доводы ответчика о прекращении Договора конклюдентными действиями, требование истца о расторжении договора от 25.02.2020 № 114/Р-312-2020 в судебном порядке подлежит удовлетворению».

Таким образом, недобросовестное поведение общества подтверждено в судебном порядке.

На основании изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа Заказчику в удовлетворении его заявления о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, Заявитель несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение Реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в Реестр.

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае заявитель нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением не доказал.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует

При указанных обстоятельствах суд  приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

 

                                                                     РЕШИЛ: 

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                А.О. Харламов