АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7219/22 

Екатеринбург

20 октября 2022 г.

Дело № А07-3742/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтегазмаш» (далее – общество «УНГМ») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                           от 27.04.2022 по делу № А07-3742/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «УНГМ» – Доля И.Д. (доверенность от 17.06.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Новатор плюс» (далее – общество «НП») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «УНГМ») о взыскании 115 333 руб. 40 коп. задолженности, 11 533 руб. 34 коп. неустойки по договору на проведение неразрушающего и разрушающего контроля от 08.07.2020 № 116/ИЛ/20.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 18.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УНГМ» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства технического задания на указанные в акте общества «НП» работы, так как отсутствуют акты отбора образцов для исследования и сами протоколы исследования. Ответчик также полагает, что заключение эксперта, изготовленное в рамках назначенной по делу экспертизы, не соответствует положениям статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с отказом судов в проведении повторной судебной экспертизы, считает данный отказ необоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «НП» (исполнитель) и обществом «УНГМ» (заказчик) заключен договор на проведение неразрушающего и разрушающего контроля от 08.07.2020 № 116/ИЛ/20, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: проведение неразрушающего и разрушающего контроля объектов и технических устройств (пункт 1.1). Контроль проводится в соответствии с нормативными документами (пункт 1.2). Образцы при разрушающем контроле изготавливаются заказчиком или исполнителем, указываются в заявке (пункт 1.3). Качество оказанных услуг должно соответствовать требованиям нормативных документов (пункт 1.5). Результатом оказания услуг являются Протокол или Заключение по согласованным формам с исполнителем (пункт 1.7). Договорная цена за выполненные работы и услуги, подлежащая оплате исполнителю, определяется на основании прейскуранта стоимостей на проведение неразрушающего и разрушающего контроля (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2). Исполнитель обязан осуществлять проведение работ по неразрушающему и разрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативно технической документации, определяющей объем и содержание работ (пункт 3.1.1). Заказчик обязан оплатить работу исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные разделом 2 договора (пункт 3.2.1).

Как указывает истец, в подтверждение факта выполнения работ ответчику направлены следующие документы: акт выполненных работ                   от 11.08.2020 № 184, счет-фактура от 11.08.2020 № 184, счета на оплату                       от 11.08.2020 № 194, от 15.09.2020 № 257.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установили суды, между сторонами сложились отношения в связи с исполнением договора от 08.07.2020 № 116/ИЛ/20, который содержит все необходимые для договора подряда условия.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является указанный документ.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Суды, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства направления истцу мотивированного отказа от приемки работ по акту выполненных работ, как и претензий по объему выполненных истцом работ, пришли к правильному выводу о том, что объем произведенных истцом в пользу ответчика работ является доказанным.

Непредставление истцом предусмотренных договором протокола или заключение исполнителя не может являться достаточным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ при условии подтверждения факта выполнения таких работ и их надлежащего качества.

Судом первой инстанции с целью установления качества выполненных работ условиям технического задания, нормативно-технической и сметной документации и иным применимым нормативным документам и актам, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Контраст» ФИО1

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Соответствует ли качество выполненных работ отраженных в протоколе испытаний на ударный изгиб № 158 от 11.08.2020 условиям договора на проведение неразрушающего и разрушающего контроля № 116/ИЛ/20 от 08.07.2020, условиям технического задания, нормативно-технической и сметной документации и иным применимым нормативным документам и актам?

В соответствии с заключением эксперта от 21.12.2021 № 1/12 данные и расчеты результатов испытаний, указанные в протоколе испытаний на ударный изгиб от 11.08.2020 № 158, сам протокол соответствуют требованиям ГОСТ 9454-78 (Металлы. Метод испытания на ударный изгиб при пониженных, комнатной и повышенных температурах).

Суды правильно исходили из того, что экспертное заключение содержит однозначный вывод по поставленному вопросу и его обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно приняли его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на наличие сомнений в беспристрастности экспертной организации, необоснованности и противоречии сделанных выводов ввиду их неполноты и отсутствия ответов на многие выявленные недостатки.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суды установили, что заключение эксперта от 21.12.2021 № 1/12 носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследовании материала. Доказательств некомпетентности эксперта, нарушения экспертом законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Кроме того, эксперт на вопросы ответчика по экспертному заключению дал мотивированные дополнительные письменные пояснения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, отказ в назначении экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие ответчика с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

По этому же основанию суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод ответчика о непредставлении истцом по требованию ответчика подвергшихся исследованию в рамках рассматриваемого договора образцов (заявленному в обоснование вывода о недоказанности фактического выполнения работ), отметив, что предметом договора являлось, в том числе, проведение контроля объектов и технических устройств заказчика посредством разрушающего метода, влекущим разрушение исследованных образцов, что исключает возможность их возврата заказчику.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ. Поскольку доказательства оплаты этих работ ответчиком не представлены, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании 115 333 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец обратился за взысканием с ответчика 11 533 руб. 34 коп. неустойки за период с 17.10.2020 по 20.02.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.3 договора стороны установили, что в случае если заказчик допустил просрочку в части срока оплаты услуг (пункт 2.5) на срок свыше 10 (десяти) рабочих дней, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1%, но не более 10% от суммы просрочки.

Расчет неустойки судами проверен, признан неверным в связи с неправильным определением даты исчисления неустойки. По расчету суда общий размер неустойки составил 11 533 руб. 34 коп.

В указанной части кассационная жалоба возражений не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды исходил из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2022 по делу № А07-3742/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           О.В. Абознова 

Судьи           Е.Г. Сирота 

                                                                                             ФИО2