ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4217/2022, 18АП-4371/2022

Дело № А07-31976/2019

21 июня 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башкирская Зерновая Компания» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Лидер Инвест» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 по делу № А07- 31976/2019 о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая компания «Газстройкомплект» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.04.2022 сроком на 1 год);

общества с ограниченной ответственностью «Лидер Инвест» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.04.2022 сроком на 2 года);

ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 27.12.2021 сроком на 1 год).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (далее – ФНС России) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Башкирская зерновая компания» (далее – ООО «БЗК», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020) заявление ООО «Пионер Хай-Брэд Рус» (в настоящее время - ООО Кортева Агрисаенс Рус) о вступлении в дело о банкротстве признано обоснованным, в отношении ООО «БЗК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2020 признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») в размере 134 181 355,10 руб., из которых: по кредитному договору № 

<

***> от 12.05.2016 – основной долг в размере 7 942 230 руб., проценты за пользование кредитом в размере 699 941,89 руб., комиссии в размере 59 626,17 руб., неустойки в размере 267 546,29 руб.; по кредитному договору № 

<

***> от 12.05.2016 – основной долг в размере 12 645 326,15 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 127 012,98 руб., комиссии в размере 75 319,14 руб., неустойки в размере 658 573,97 руб.; по кредитному договору № 

<

***> от 19.04.2013 – основной долг в размере 64 031 458,93 руб., проценты за пользование кредитом в размере 12 280 743,94 руб., комиссии в размере 381 389,58 руб., неустойки в размере 3 777 347,44 руб.; по кредитному договору № 

<

***> от 09.11.2012 – основной долг в размере 18 563 464 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3 324 685,98 руб., комиссии в размере 110 822,83 руб., неустойки в размере 745 560,95 руб.; по кредитному договору № 

<

***> от 09.11.2012 – основной долг в размере 5 184 286 руб., проценты за пользование кредитом в размере 928 497,12 руб., комиссии в размере 30 949,93 руб., неустойки в размере 346 571,81 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договорам: №

<

***>-4 о залоге транспортных средств от 19.05.2016, №

<

***>-5 о залоге оборудования от 12.05.2016, № 

<

***>-4/1 о залоге транспортных средств от 19.04.2013, № 

<

***>-4/2 о залоге транспортных средств от 19.04.2013, 

<

***>-5 о залоге оборудования от 19.04.2013, № 

<

***>-4/3 о залоге транспортных средств от 26.04.2013, № 

<

***>-4/4 о залоге транспортных средств от 17.05.2013, № 

<

***>-4/5 о залоге транспортных средств от 19.06.2013, № 

<

***>-4/6 о залоге транспортных средств от 08.07.2013, № 

<

***>-5/1 о залоге оборудования от 19.06.2013, № 

<

***>-5/2 о залоге оборудования от 08.07.2013, № 

<

***>-4/7 о залоге транспортных средств от 12.07.2013, № 

<

***>-5/3 о залоге оборудования от 29.07.2013, № 

<

***>-4/8 о залоге транспортных средств от 29.07.2013, № 

<

***>-5/4 о залоге оборудования от 09.08.2013. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 (резолютивная часть от 19.03.2021) ООО «БЗК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 (резолютивная часть от 15.06.2020) в реестре требований кредиторов ООО «БЗК» произведена процессуальная замена кредитора - АО «Россельхозбанк» на общество с ограниченной ответственностью «Лидер Инвест» (далее – ООО «Лидер Инвест») с требованием в размере 127 486 242,47 руб., в том числе: по кредитному договору № 

<

***> от 12.05.2016 в размере 6 371 134,96 руб. – основного долга, 59 626,17 руб. – комиссии, 267 546,29 руб. - неустойки; по кредитному договору № 

<

***> от 12.05.2016 в размере 12 645 326,15 руб. – основного долга, 2 127 012,98 руб. - процентов за пользование кредитом, 75 319,14 руб. - комиссии, 658 573,97 руб. - неустойки; по кредитному договору № 

<

***> от 19.04.2013 в размере 64 031 458,93 руб. – основного долга, 12 280 743,89 руб. - процентов за пользование кредитом, 381 389,58 руб. - комиссии, 3 777 347,44 руб. – неустойки; по кредитному договору № 

<

***> от 09.11.2012 в размере 18 563 464 руб.– основного долга, 335 668,12 руб. - процентов за пользование кредитом, 11 188,93 руб. - комиссии, 745 560,95 руб. – неустойки, 75 832,40 руб. - госпошлины; по кредитному договору № 

<

***> от 09.11.2012 в размере 4 729 351,98 руб. – основного долга, 3 124,78 руб. – комиссии, 346 571,81 руб. - неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам: №

<

***>-4 о залоге транспортных средств от 19.05.2016, №

<

***>-5 о залоге оборудования от 12.05.2016, № 

<

***>-4/1 о залоге транспортных средств от 19.04.2013, № 

<

***>-4/2 о залоге транспортных средств от 19.04.2013, 

<

***>-5 о залоге оборудования от 19.04.2013, № 

<

***>-4/3 о залоге транспортных средств от 26.04.2013, № 

<

***>-4/4 о залоге транспортных средств от 17.05.2013, № 

<

***>-4/5 о залоге транспортных средств от 19.06.2013, № 

<

***>-4/6 о залоге транспортных средств от 08.07.2013, № 

<

***>-5/1 о залоге оборудования от 19.06.2013, № 

<

***>-5/2 о залоге оборудования от 08.07.2013, № 

<

***>-4/7 о залоге транспортных средств от 12.07.2013, № 

<

***>-5/3 о залоге оборудования от 29.07.2013, № 

<

***>-4/8 о залоге транспортных средств от 29.07.2013, № 

<

***>-5/4 о залоге оборудования от 09.08.2013. 

10.12.2021 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о процессуальной замене в реестре требований кредиторов должника - ООО «БЗК» кредитора - ООО «Лидер Инвест» в размере 64 942 203,72 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 19.04.2013 (в связи с исполнением обязательств по договору поручительства № 

<

***>-9 от 19.04.2013 и погашением задолженности перед ООО «Лидер Инвест» по решению Уфимского районного суда Республики Башкортостан по делу № 2-1251/2019 от 27.08.2019) и признании требований ФИО5, обеспеченных залогом имущества ООО «БЗК», в пределах 64 942 203,72 руб. по следующим договорам: 1) № 

<

***>-4/1 о залоге транспортных средств от 19.04.2013, 2) № 

<

***>-4/2 о залоге транспортных средств от 19.04.2013, 3) 

<

***>-5 о залоге оборудования от 19.04.2013, 4) № 

<

***>-4/3 о залоге транспортных средств от 26.04.2013, 5) № 

<

***>-4/4 о залоге транспортных средств от 17.05.2013, 6) № 

<

***>-4/5 о залоге транспортных средств от 19.06.2013, 7) № 

<

***>-4/6 о залоге транспортных средств от 08.07.2013, 8) № 

<

***>-5/1 о залоге оборудования от 19.06.2013, 9) № 

<

***>-5/2 о залоге оборудования от 08.07.2013, 10) № 

<

***>-4/7 о залоге транспортных средств от 12.07.2013, 11) № 

<

***>-5/3 о залоге оборудования от 29.07.2013, 12) № 

<

***>-4/8 о залоге транспортных средств от 29.07.2013, 13) № 

<

***>-5/4 о залоге оборудования от 09.08.2013. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 заявление ФИО5 о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов удовлетворено частично. Произведена замена кредитора ООО «Лидер Инвест» на его правопреемника - ФИО5 в части требования по кредитному договору № 

<

***> от 19.04.2013 в размере 64 942 203,72 руб., как обеспеченного залогом имущества ООО «БЗК» по договорам № 

<

***>-4/1 о залоге транспортных средств от 19.04.2013, № 

<

***>-4/2 о залоге транспортных средств от 19.04.2013, 

<

***>-5 о залоге оборудования от 19.04.2013, № 

<

***>-4/3 о залоге транспортных средств от 26.04.2013, № 

<

***>-4/4 о залоге транспортных средств от 17.05.2013, № 

<

***>-4/5 о залоге транспортных средств от 19.06.2013, № 

<

***>-4/6 о залоге транспортных средств от 08.07.2013, № 

<

***>-5/1 о залоге оборудования от 19.06.2013, № 

<

***>-5/2 о залоге оборудования от 08.07.2013, № 

<

***>-4/7 о залоге транспортных средств от 12.07.2013, № 

<

***>-5/3 о залоге оборудования от 29.07.2013, № 

<

***>-4/8 о залоге транспортных средств от 29.07.2013, № 

<

***>-5/4 о залоге оборудования от 09.08.2013. Установлен приоритет погашения требования ООО «Лидер Инвест» перед ФИО5 при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 09.03.2022, конкурсный управляющий ООО «БЗК» ФИО2, ООО «Лидер Инвест» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «БЗК» ФИО2 указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Суд первой инстанции не применил повышенный стандарт доказывания для аффилированного кредитора. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Лидер Инвест» указывает, что резолютивная часть определения, оглашенная 03.03.2022, не соответствует резолютивной части определения, находящаяся в материалах дела. У ФИО5 не возникало и в настоящий момент отсутствует право требования по кредитному договору 

<

***> от 19.04.2013, поскольку платеж был совершен другим лицом без предоставления ему надлежащих полномочий. Судом не истребованы доказательства фактического наличия собственных средств ООО «ФИО9, ФИО8 и Партнеры», достаточных для предоставления займа в размере 64 942 203,72 руб. Судом недостаточно исследовано, а заявителем не доказано отсутствие в своих действиях, повлекших за собой возникновения требований у заявителя в настоящем споре, признаков недобросовестности.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, 04.04.2022 апелляционные жалобы ООО «Лидер Инвест» и конкурсного управляющего ООО «БЗК» ФИО2 приняты к производству, судебное заседание назначено на  27.04.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 судебное заседание было отложено на 24.05.2022 для представления дополнительных доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 произведена замена судьи Кожевниковой А.Г., в связи с нахождением в отпуске, на судью Журавлева Ю.А., в связи с чем, дело рассматривалось сначала.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 судебное заседание было отложено на 14.06.2022 для ознакомления лиц, участвующих в деле, с документами, поступившими в дело №А07-2379/2020 (о банкротстве АО «Хлебная База № 67», обособленный спор по заявлению ФИО5 о процессуальной замене).

В судебном заседании представитель ООО «ПТК «Газстройкомплект» просил в удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора отказать. Представитель ООО «Лидер Инвест» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.  Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в целях надлежащего исполнения заемщиком - ООО «БЗК» (прежнее наименование - ООО «БЗК-Ермекеево») обязательств по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 19.04.2013 (далее – кредитный договор), между АО «Россельхозбанк» и ФИО5 заключен договор поручительства физического лица № 

<

***>-9 от 19.04.2013.

Также поручителями по кредитному договору выступили - АО УК «БЗК», АО «Хлебная База № 67», АО «Объединенная Мясная Группа» и АО «Раевский Элеватор».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Хлебная База № 67» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (по делу № А07-2379/2020).

ООО «ФИО9, ФИО8 и Партнеры» перечислило ООО «Лидер-Инвест» 64 942 203,72 руб. с назначением платежа «по поручению ФИО5 (агентский договор от 30.11.2021) оплата долга по решению Уфимского районного суда (дело № 2-1251/2019 от 27.08.2019), возникшего на основании договора поручительства № 

<

***>-9 от 19.04.2013», что подтверждается платежным поручением от 08.12.2021 № 118.

Полагая, что имеются основания для процессуальной замены в реестре требований кредиторов должника - ООО «БЗК» кредитора - ООО «Лидер Инвест» в размере 64 942 203,72 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 19.04.2013, ФИО5 обратился с соответствующим заявлением.

Заявитель указал, что замену следует произвести в связи с исполнением обязательств по договору поручительства № 

<

***>-9 от 19.04.2013 и погашением задолженности перед ООО «Лидер Инвест» по решению Уфимского районного суда Республики Башкортостан по делу № 2-1251/2019 от 27.08.2019 и признать их как обеспеченных залогом имущества ООО «БЗК», в пределах 64 942 203,72 руб. по следующим договорам: 1) № 

<

***>-4/1 о залоге транспортных средств от 19.04.2013, 2) № 

<

***>-4/2 о залоге транспортных средств от 19.04.2013, 3) 

<

***>-5 о залоге оборудования от 19.04.2013, 4) № 

<

***>-4/3 о залоге транспортных средств от 26.04.2013, 5) № 

<

***>-4/4 о залоге транспортных средств от 17.05.2013, 6) № 

<

***>-4/5 о залоге транспортных средств от 19.06.2013, 7) № 

<

***>-4/6 о залоге транспортных средств от 08.07.2013, 8) № 

<

***>-5/1 о залоге оборудования от 19.06.2013, 9) № 

<

***>-5/2 о залоге оборудования от 08.07.2013, 10) № 

<

***>-4/7 о залоге транспортных средств от 12.07.2013, 11) № 

<

***>-5/3 о залоге оборудования от 29.07.2013, 12) № 

<

***>-4/8 о залоге транспортных средств от 29.07.2013, 13) № 

<

***>-5/4 о залоге оборудования от 09.08.2013. 

Представители ООО «Лидер-Инвест», конкурсного управляющего ООО «БЗК» поддержали свои правовые позиции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальной замере кредитора в реестре требований кредиторов должника, возражений относительно представленного расчета не заявили.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии препятствий для замены ООО «Лидер Инвест» на ФИО5 в части требования на сумму произведенного погашения (64 942 203,72 руб.), как обеспеченные залогом имущества на основании статей 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключатся из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363  Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из пункта 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В данном случае, ФИО5, как поручитель, исполнил обязательства основного заемщика (ООО «БЗК») перед кредитором в размере 64 942 203,72 руб., следовательно, у него возникло право требования к ООО «БЗК» в порядке статьи 387 ГК РФ.

То обстоятельство, что сам платеж осуществлен иным лицом за поручителя, правового значения не имеет. В связи с чем, оснований не принимать его во внимание, не имеется, тем более в ситуации недоказанности использования в данных расчетах средств самого должника и недоказанности заинтересованности плательщика по отношению к должнику. 

В апелляционной жалобе ООО «Лидер Инвест» ссылается на то, что в материалах дела отсутствует копия доверенности, на основании которой ООО Юридическая фирма «ФИО9, ФИО8 и Партнёры» перечисляло от имени ФИО5 денежные средства, предоставленные по договору займа.

Однако данный довод является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1005 ГК РФ оформление полномочий агента может быть произведено не только путем выдачи доверенности либо перечисления в агентском договоре конкретного и исчерпывающего перечня действий, которые уполномочен совершать агент, но и посредством формулирования полномочий агента в общем виде. При таких обстоятельствах, не является обязательным оформление задания (полномочий) на осуществление каждого из действий агента.

В пунктах 2.1 и 2.3 агентского договора прямо предусмотрено полномочие агента (т.е. ООО Юридическая фирма «ФИО9, ФИО8 и партнёры») перечислить денежные средства в пользу ООО «Лидер Инвест».

При этом, согласно агентскому договору агент действует от имени и за счет принципала, т.е. ФИО5(пункт 2.1 агентского договора). Во избежание сомнений стороны прямо указали в агентском договоре, что права и обязанности приобретает непосредственно принципал, а не агент (пункт 2.1 агентского договора).

Для должника и первоначального кредитора ООО «Лидер Инвест» не имеет правового значения, кто осуществил перевод спорных средств, поскольку данным переводом не затрагивается имущественная сфера должника. 

В частности, заимодавец по отношению к ФИО5, исполнивший обязательства последнего в силу данного им поручения, является известной российской юридической фирмой, специализирующейся на правовом сопровождении проектов по российскому и иностранному праву в различных сферах, располагал значительным объемом денежных средств (исходя из сведений кредитных организаций) для самостоятельного исполнения обязательств, при этом, погашение осуществлено безналичным перечислением.

Отказ суда в истребовании доказательств не привел к принятию неверного судебного акта, учитывая, в том числе сведения, полученные при истребовании на стадии апелляционного пересмотра в рамках дела № А07-2379/2020 (о банкротстве поручителя АО «Хлебная База № 67», обособленный спор по заявлению ФИО5 о процессуальной замене). 

Исполнение поручителем обязательств за должника не приводит к возникновению нового обязательства и увеличению долга, а является частным случаем замены кредитора в обязательстве в силу закона (подпункт 3 пункта 2 статьи 387 ГК РФ).

Довод об аффилированности должника и ФИО5 основанием к отказу в удовлетворении заявления либо к понижению очередности не является. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. 

ФИО5 занимал должность генерального директора АО «Управляющая компания «БЗК» с 3 декабря 2012 г. по 2 декабря 2016 г.  С 19 февраля 2013 г. и по 28 декабря 2020 г. АО УК «БЗК» осуществляло руководство деятельностью должника. Таким образом, в период с 19 февраля 2013 г. по 2 декабря 2016 г. ФИО5 осуществлял функции руководителя АО УК «БЗК» и от имени АО УК «БЗК» руководил деятельностью должника. 

Кредитные обязательства у должника-заемщика возникли в 2013 году, в тот же период выдано поручительство. Выдача личного поручительства руководителем одного из юридических лиц, входящих в одну группу с должником-заемщиком, является обычной практикой во взаимоотношениях кредитной организации (банка) и заемщика. В данном случае доказательств выдачи ФИО5 поручительства с целью компенсации негативных результатов его воздействия на хозяйственную деятельность должника-заемщика либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов в материалы дела не представлено. Не доказано и то, что должник находился в состоянии имущественного кризиса в момент заключения кредитных договоров в 2013 г. (либо в последующие периоды до декабря 2016 г.).

При этом доводы об аффилированности ФИО5 с должником утратили какое-либо юридическое значение с учетом периода, когда такой факт имел место быть.

Достаточных оснований для применения разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, не имеется.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Судом первой инстанции отмечен обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при погашении требований кредиторов, требования поручителя в любом случае должны удовлетворяться лишь после того, как основной кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию, то есть требования ФИО5 подлежат удовлетворению после полного погашения требований ООО «Лидер-Инвест».

Допущенная опечатка/арифметическая ошибка в резолютивной части определения не привела к принятию незаконного судебного акта и не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции. Указанные ошибки исправлены судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении определения в полном объеме. Неверное указание суммы обусловлено исключительно сосредоточенностью суда на определении размера доли ответственности совместных поручителей в рамках регрессных требований. Между тем, указанное не входило в предмет исследования, учитывая, что требования предъявлены к основному должнику - заемщику (статья 168 АПК РФ). В связи с чем, приведенный судом первой инстанции расчет правового значения не имеет и на основные выводы о наличии оснований для удовлетворения требований не влияет. В данном случае, исправление опечатки не нарушает прав ООО «Лидер Инвест», получившего удовлетворение на всю сумму (свыше 64 млн. руб.), как и права иных лиц, чья имущественная сфера фактически не затронута поданным заявлением (статьи 4, 65 АПК РФ).

Довод ООО «Лидер Инвест» о том, что ФИО5 намерен получить контроль над делом, основан на предположении и документально не подтвержден. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Из пояснений ФИО5 следует, что требования его составляют лишь 12,18 % от общего размера требований (реестр на 10.03.2022 – 532,5 млн. руб.).

Иные доводы правового значения не имеют и на основной вывод об обоснованности заявления не влияют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 по делу № А07-31976/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башкирская Зерновая Компания» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Лидер Инвест» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

             Судьи                                                                          Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                         М.Н. Хоронеко