ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-1804/2016

г. Чита

24 февраля 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2021 года по делу № А19-1804/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспарк» о процессуальном правопреемстве

по делу по заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664005, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

коммерческий банк «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Юниаструм Банк»  (ООО)) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее - ООО «Цитадель», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2016 года в отношении ООО «Цитадель» введено наблюдение, требование КБ «Юниаструм Банк» (ООО) признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Цитадель» в размере 77 043 401 рубль 87 копеек, в том числе 71 530 839 рублей 40 копеек – основной долг с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств, полученных от продажи залогового имущества, 4 259 876 рублей 99 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 252 685 рублей 48 копеек – неустойка, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2017 года произведена замена кредитора – КБ «Юниаструм Банк»  (ООО) на его правопреемника - публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», банк).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2017 года в отношении ООО «Цитадель» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2018 года в отношении ООО «Цитадель» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспарк» (далее – ООО «Транспарк») 25.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому ООО «Транспарк» просило произвести процессуальную замену конкурсного кредитора, требование которого обеспечено залогом имущества должника – ПАО КБ «Восточный» на правопреемника ООО «Транспарк» в части требований в размере 821 592, 4 руб., составляющих задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами, предоставленных должнику по кредитному договору от 31.08.2011 

<

***> Кр/Корп, кредитному договору от 31.08.2011 №20-11/023/Кр/Корп и кредитному договору от 06.09.2011 №21-11/023/Кр/Корп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2021 года заявление удовлетворено, произведена замена ПАО «Восточный экспресс банк» на правопреемника ООО «Транспарк» по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника, установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2016 года (в редакции определения от 2 марта 2017 года) в части задолженности в размере 821 592, 4 руб. процентов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом банк, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку должник и ООО «Траспарк» являются аффилированными друг к другу лицами, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО «Транспарк» лежало бремя опровержения существования такого рода отношений и суд первой инстанции неверно распределил между сторонами спора обязанности по доказыванию.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Транспарк» исполнило часть обязательств за должника по кредитным договорам 

<

***> Кр/Корп от 31.08.2011, №20-11/023/Кр/Корп от 31.08.2011, №21-11/023/Кр/Корп от 06.09.2011 на общую сумму 821 592, 4 руб., взыскание денежных средств подтверждается постановлением МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 25.08.2021, перевод денежных средств банку подтверждается копией платежного поручения №852391 от 30.08.2021.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о том, что право требования банка по обязательству в отношении ООО «Цитадель» в размере 821 592, 4 руб. перешло к ООО «Транспарк».

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в  котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований (при фиктивности обязательства, при дофинансировании в условиях кризиса, при предоставлении денег из имущественной сферы группы лиц (куда входят и должник, и кредитор) направлены на недопущение включения в 3 очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

В рамках данного дела о банкротстве апеллянт сослался на фактическую аффилированность должника и ООО «Транспарк», при этом судом установлено, что ООО «Транспарк» исполнило часть обязательств за должника по кредитным договорам 

<

***> Кр/Корп от 31.08.2011, №20-11/023/Кр/Корп от 31.08.2011, №21-11/023/Кр/Корп от 06.09.2011 на общую сумму 821 592, 4 руб., что подтверждается постановлением МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 25.08.2021.

Сам по себе факт того, что поручителем выступает участник должника, является недостаточным для вывода о направленности на недобросовестное поведение. Право требования ООО «Транспарк» возникло в силу положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтено, что первоначальные требования (банка), основанные на кредитных договорах, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, реальность предоставления должнику банком денежных средств по кредитному обязательству никем из участвующих в деле лиц не оспорена, то есть их обоснованность и размер в рамках настоящего обособленного спора не пересматриваются.

Таким образом, установив, что заявленное требование подтверждено документально, соответствует требованиям действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями  судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2021 года по делу № А19-1804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                О.П. Антонова

 

О.В. Монакова