ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-12418/2021

г. Самара

19 мая 2022 года

11АП-20138/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2022 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Инвэнт» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от                      15 ноября 2021 года (судья Абдуллина Р.Р.)

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Инвэнт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище,

в размере 17710412 руб. 82 коп. 

в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-12418/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкоммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к акционерному обществу «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище,

о признании несостоятельным (банкротом),

временный управляющий ФИО2,

третье лицо – акционерное общество «ИТС Инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройкоммаш» (далее – ООО «Стройкоммаш», заявитель) признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий» (далее – АО «РциХимТех», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Инвэнт» (далее – ООО «ХК Инвэнт», кредитор) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО «РциХимТех» и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «ХК Инвэнт» в размере 17710412 руб. 82 коп., из них: 7762576 руб. 39 коп. – основного долга, возникшего из определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2020 и 30.04.2021 по делу №А65-7344/2020; 34027 руб. 73 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами; 7807789 руб. 79 коп. – основного долга, возникшего из ненадлежащего исполнения АО «РциХиТех» договора аренды № Д29ХК от 14.06.2017; 2106018 руб. 91 коп. – пени по договору аренды №Д29ХК от 14.06.2017 (с учетом принятого судом уточнения требования).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ИТС Инжиниринг» (далее – АО «ИТС Инжиниринг», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 заявление удовлетворено частично, требование ООО «ХК Инвэнт» в размере 15570366 руб. 20 коп. – основного долга, 300000 руб. – неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В остальной части отказано. Производство по текущему требованию в размере 1990207 руб. 56 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части определения очередности погашения требования, ООО «ХК Инвэнт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ХК Инвэнт» в размере 15570366 руб. 20 коп. – основного долга, 300000 руб. – неустойки, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неверное применение судом пункта 3.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Кредитор не возражает по размеру требования, считает обоснованной возможность снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, однако, полагает необоснованным понижение очередности удовлетворения требования в связи с тем, что обжалуемое определение от 15.11.2021 противоречит ранее вынесенному судом первой инстанции определению от 13.09.2021 по настоящему делу. По мнению кредитора, договор аренды № Д29ХК от 14.06.2017 является реальным; вывод суда первой инстанции об отсутствии действий, направленных на взыскание задолженности, ошибочен; ООО «ХК Инвэнт» не является лицом, контролирующим АО «РциХимТех»; факт компенсационного финансирования не подтвержден материалами дела, опровергается выводами обжалуемого определения от 15.11.2021.

В судебном заседании до отложения представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. После отложения кредитор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения и просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемое кредитором определение в части взыскания неустойки в размере 300000 руб. вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит изменению, в остальной части указанное определение является законным и обоснованным.

Должник в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает обжалуемое определение законным, обоснованным и мотивированным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – не соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

Временный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора, отзывах должника и временного управляющего на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование кредитора предъявлено в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. 

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, требование кредитора к должнику основано на следующих обстоятельствах.

АО «ИТС Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с АО «РциХимТех» задолженности в размере 14904339 руб. 60 коп. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2020 по делу №А65-7344/2020 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения в следующей редакции:

«АО «ИТС Инжиниринг», именуемое в дальнейшем «истец», в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности №Ш-1/2020 от 06.04.2020 г., с одной стороны, и АО «РциХимТех», именуемое в дальнейшем «ответчик», в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности №1/2020 от 09.01.2020 г., с другой стороны, являющиеся сторонами по делу № А65-7344/2020, находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Истцом был заявлен иск о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды № Д29ХК от 14.06.2017 (далее - Договор аренды) в размере 14 904 339,60 рублей.

2. Истец отказывается от исковых требований, изложенных в иске.

3. Ответчик оплачивает 14 904 339,60 руб. задолженности по Договору аренды в следующем порядке:

1) 1 875 000,00 руб. -в срок до 25.05.2020 г.;

2) 1 875 000,00 руб. - в срок до 25.06.2020 г.;

3) 1 875 000,00 руб. - в срок до 25.07.2020 г.;

4) 1 875 000,00 руб. - в срок до 25.08.2020 г.;

5) 1 875 000,00 руб. - в срок до 25.09.2020 г.;

6) 1 875 000,00 руб. - в срок до 25.10.2020 г.;

7) 1 875 000,00 руб. - в срок до 25.11.2020 г.;

8) 1 779 339,60 руб. - в срок до 25.12.2020 г.».

Право требования указанной суммы задолженности было получено АО «ИТС Инжиниринг» от ООО «ХК Инвэнт» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 1Ц/ХК от 01.10.2019.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 2Ц/ХК от 31.12.2019 АО «ИТС Инжиниринг» получило от ООО «ХК Инвэнт» право требования к ответчику на сумму 1505465 руб. 85 коп.

Соглашением  от  30.12.2020   договоры  уступки  прав  требования (цессии) №1Ц/ХК от 01.10.2019 и № 2Ц/ХК от 31.12.2019 были расторгнуты АО «ИТС Инжиниринг» и ООО «ХК Инвэнт», при этом договор № 1Ц/ХК от 01.10.2019 на сумму 6257110 руб. 54 коп. сохранил свою силу в части взыскания 416763 руб. 21 коп.

В силу пункта 2.1.5. соглашения от 30.12.2020 и акта приема-передачи к нему от 30.12.2020 требования о взыскании долга по договору аренды в сумме 7762576 руб. 39 коп. считаются переданными ООО «ХК Инвэнт», о чем должник АО «РциХимТех», ранее исполнявший частично условия мирового соглашения, был уведомлен соответствующим уведомлением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 заменен взыскатель по делу №А65-7344/2020 с АО «ИТС Инжиниринг» в части суммы долга в размере 7762576 руб. 39 коп. на правопреемника – ООО «ХК Инвэнт».

В связи с ненадлежащим исполнением должником условий мирового соглашения кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором разъясняется, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

По общему правилу денежные требования кредиторов, подлежащие включению в реестр требований должника, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами (абзац 1 пункта 6 статьи 16, пункт 1 статьи 71, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Разногласия между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). 

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Кроме того, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7807789 руб. 79 коп., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением АО «РциХиТех» договора аренды № Д29ХК от 14.06.2017.

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств следует, что между ООО «ХК Инвэнт» (арендодатель) и АО «РциХимТех» (арендатор) был заключен договор аренды № Д29ХК от 14.06.2017 (далее – договор аренды), по условиям которого ООО «ХК Инвэнт» передало АО «РциХимТех» во временное владение и пользование нежилое здание с кадастровым номером 16:24:150105:68 (далее – здание).

Согласно пункту 1.1. договора аренды арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объект недвижимости: инженерный центр с опытно-промышленным производством на промышленной площадке ООО «ЭнергоИнвест» в селе Столбище Лаишевского района РТ.

В соответствии с пунктом 1.5. договора аренды срок аренды устанавливается с 01.04.2017 по 31.12.2017.

Дополнительным соглашением № 4 от 16.12.2019 к договору аренды срок аренды был продлен до 20.11.2020.

Дополнительным соглашением № 5 от 01.04.2020 к договору аренды стоимость арендных платежей в месяц установлена в размере 497551 руб. 89 коп.

Пунктом 2.1.1. договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить объект аренды пригодным для использования по назначению с учетом соблюдения всех требований, предъявляемых действующим законодательством к такому роду объектам.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате денежных средств по договору аренды кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив условия заключенного кредитором и должником договора аренды в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором аренды и правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Должник подтвердил заключение с кредитором договора аренды здания, однако заявил возражения относительно включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку объект аренды передан в аренду с недоделками и в настоящее время они не устранены.

Арендатор обращался к арендодателю с просьбой устранить выявленные недоделки, однако они так и не были устранены.

В материалы дела представлено письмо №288-17 от 07.09.2017, согласно которому АО «РциХимТех» обращается к ООО «ХК Инвэнт» с просьбой устранить выявленные нарушения.

Согласно пункту 2.1. договора аренды арендодатель обязуется предоставить объект аренды пригодным для использования по назначению с учетом соблюдения всех требовании, предъявляемых действующим законодательством к такому роду объектам.

В силу пункта 2.3.1. договора аренды арендатор обязуется принять объект согласно акту приема-передачи.

Договор аренды подписан в установленном порядке, доказательств наличия недостатков в материалы дела не представлено.

Более того, дополнительным соглашением № 4 от 16.12.2019 к договору аренды срок аренды был продлен до 20.11.2020.

Таким образом, АО «РциХимТех» пользовалось арендуемым имуществом несмотря на обращение к ООО «ХК Инвэнт» с просьбой устранить выявленные нарушения.

Принимая во внимание, что факт пользования арендованным зданием по договору аренды, наличие и размер задолженности подтверждены документально, в том числе вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2020 по делу №А65-7344/2020, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства отмены указанного судебного акта, равно как и доказательства его исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное кредитором требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15570366 руб. 20 коп. является обоснованным.

Кроме того, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника пени по договору аренды в размере 2106018 руб. 91 коп. 

Согласно пункту 4.4. договора аренды, в случае неисполнения арендатором обязанности по своевременному внесению платежей, установленных договором, арендодатель вправе предъявить арендатору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной к уплате суммы, но не более 10% от ежемесячного размера арендной платы.

Поскольку факт нарушения должником сроков внесения арендных платежей подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 420, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 4.4. договора аренды суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный кредитором расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании пени является правомерным.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству должника уменьшил заявленную кредитором неустойку до 300000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос об очередности удовлетворения требования кредитора, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Возражая по существу заявления, ООО «Стройкоммаш» указало, что в данной ситуации имеется аффилированность должника с заявителем, что влечет понижение очередности удовлетворения требования.

При проверке доводов ООО «Стройкоммаш» суд первой инстанции исходил из того, что АО «РциХимТех» создано 06.12.2013 в рамках программы по развитию малого и среднего предпринимательства Минэкономразвития РФ с преобладающей долей государственного участия в уставном капитале общества.

На момент создания общества размер уставного капитала составлял 308 733 330,00 руб., из которых:

- 99,87% (308 333 330 обыкновенных именных акций) принадлежало Минземимущества РТ;

- 0,065% (200 000 обыкновенных именных акций) принадлежало ФГБОУ ВПО «Казанский национальный исследовательский технологический университет»;

- 0,065% (200 000 обыкновенных именных акций) принадлежало ЗАО «Уруссинский химический завод».

Во исполнение постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 27.11.2013 № 932 «О создании открытого акционерного общества «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий», на основании распоряжений Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.09.2013 № 1819-р, от 15.11.2013 № 2301-р и в соответствии с Распоряжением Минземимущества РТ от 04.12.2013 № 3756-р «Об условиях приватизации государственного имущества, вносимого в уставный капитал ОАО «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий» (далее - Распоряжение Минземимущества РТ от 04.12.2013 № 3756-р) приобретенное Минэкономики РТ государственное имущество согласно приложению к Распоряжению Минземимущества РТ от 04.12.2013 № 3756-р рыночной стоимостью 259 425 000,00 рублей включено в Реестр государственной собственности Республики Татарстан, учтено в составе казны Республики Татарстан, передано по акту приема-передачи имущества в Минземимущества РТ, и от имени последнего внесено в качестве вклада Республики Татарстан в уставный капитал АО «РциХимТех».

В составе имущества вошли, в том числе:

машина для инжекционного прессования жидкого кремнийорганического каучука пресс-формами D 968.560ZOB S2 ZO Benchmark.

Пресс для жидкого кремнийорганического каучука с системой нагрева и пресс-формой. Производитель: DESMA.

По состоянию на 04.06.2021 размер уставного капитала АО «РциХимТех» составляет 497 736 740,00 руб., из которых:

- 74,66% (371 602 554 обыкновенных именных акций) принадлежит АО «Проекты Татарстана»;

- 25,00% (124 434 186 обыкновенных именных акций) принадлежит ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет»;

- 0,30% (1 500 000 обыкновенных именных акций) принадлежит ООО «Уруссинский химический завод»;

- 0,04% (200 000 обыкновенных именных акций) принадлежит ФГБОУ ВПО «Казанский национальный исследовательский технологический университет».

Между АО «РциХимТех» (арендодатель) и ООО «Инвэнт» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования с инженерным сопровождением № 108-ИНВ/А от 30.12.2014 в отношении следующего оборудования:

 1) пресс для жидкого кремнийорганического каучука DESMA 968.400ZO Benchmark 750 (S2), производитель DE SMA, страна происхождения: Германия, в кол-ве 1 шт., стоимостью 12 500 000 (Двенадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей;

2) линия для инжекционного прессования жидкого кремний органического каучука 968.400 ZOB.S3+250ZO/T, производитель DESMA, страна происхождения: Германия, в кол-ве 1 шт., стоимостью 53 369 207 (Пятьдесят три миллиона триста шестьдесятдевять тысяч двести семь) рублей, в том числе:

- инжекционно-литьевая    машина    (машина   для    инжекционного прессования жидкого кремнийорганического каучука) (часть 1) - 1 шт., характеристики: узел смыкания: усиление смыкания-4500КН расстояние модель DESMA 968.400ZO, BENCHMARK 750 (S3) серийный номер 807730, стоимостью 26 684 603,50 рублей;

- инжекционно-литьевая машина (машина для инжекционного прессования жидкого кремнийорганического каучука) (часть 2) - 1 шт., характеристики: узел смыкания: усиление смыкания-2700КН расстояние между колоннами модель DESMA 968.250ZO/T, серийный номер 807750, стоимостью 26 684 603,50 рублей.

Договор аренды №108-ИНВ/А от 30.12.2014 между АО «РциХимТех» (арендодатель) и ООО «Инвэнт» (арендатор) расторгнут с 31.12.2015, согласно мировому соглашению между сторонами по делу №А65-27356/2015.

Однако в настоящее время АО «РциХимТех» имеет непогашенную задолженность перед ООО «Инвэнт» по договору аренды №108-ИНВ/А от 30.12.2014 в размере 905 276,07 рублей, что подтверждается решением МКАС при ТПП РФ от 29.03.2018 по делу № КАЗ-В-3/2017, что является основанием для включения соответствующего требования ООО «АТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - правопреемника ООО «Инвэнт» - в реестр требований кредиторов АО «РциХимТех».

Между ООО «ХК «Инвэнт» (арендодатель) и АО «РциХимТех» (арендатор) заключен договор аренды № Д29ХК от 14.06.2017, согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование для использования в качестве лабораторного комплекса объект недвижимого имущества: Инженерный центр с опытно-промышленным производством на промышленной площадке ООО «ЭнергоИнвест» общей площадью 2232,9 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, с. Столбище, кадастровый номер 16:24:150105:68.

Между ООО «Инвэнт-Электро» (арендодатель) и АО «РциХимТех» (арендатор) заключен договор аренды № 357.17-ИЭ/АН от 15.08.2017, согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование для использования в качестве производственного помещения часть объекта недвижимого имущества (цех раскроя металла) общей площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, с. Столбище, ул. Лесхозовская, 32, кадастровый номер 16:24:150105:27.

Между ООО «Таткабель» (заказчик) и АО «РциХимТех» (исполнитель) заключен договор на оказание инжиниринговых и консультационных услуг № 661-ТК/ВУ от 20.11.2017, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: «Разработка рецептуры и технологии изготовления компаунда для формирования защитной оболочки силового кабеля с рабочей температурой жилы не более 90°С».

На базе ООО «Таткабель», на основе приобретенной у компании RIGEMA (Германия) рецептуры, АО «РциХимТех» с 2016 года разрабатывает и испытывает собственные рецептуры безгалогенного компаунда для оболочки кабеля.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «РциХимТех» представляет собой государственно-частное партнерство с участием обществ ГК «Инвэнт», и таким образом подтверждается аффилированность кредитора и должника. 

При этом суд первой инстанции установил, что обстоятельства, изложенные в пункте 3.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку кредитор был осведомлен о финансовом состоянии должника, не требуя возврата до момента предъявления требования, таким образом, действуя разумно и добросовестно, он должен был предполагать о невозможности возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требование ООО «ХК Инвэнт» к АО «РциХимТех» в размере 15570366 руб. 20 коп. – основного долга, 300000 руб. – неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), разъяснено, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования. Если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании. 

Наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между такими лицами. 

Между тем доказательств наличия аффилированности кредитора и должника в спорный период (на момент возникновения задолженности) материалы спора не содержат. 

Доказательства предоставления отсрочки платежа в условиях неплатежеспособности должника отсутствуют. На момент совершения сделок кредитор не был контролирующим и аффилированным лицом по отношению к должнику.

Довод о том, что компенсационным финансированием является невзыскание долга, несостоятелен, поскольку часть долга была взыскана после заключения договора цессии между ООО «ХК Инвэнт» и АО «ИТС Инжиниринг»

Кроме того, отказ от взыскания, согласно Обзору от 29.01.2020, признается компенсационным финансированием, когда должник:

- находится в состоянии имущественного кризиса;

- после взыскания задолженности окажется в состоянии имущественного кризиса.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что АО «РциХимТех» являлось платежеспособным на протяжении всего периода действия договора аренды.

Так, по состоянию на 04.06.2021 размер уставного капитала должника составляет 497 736 740,00 руб. При рассмотрении вопроса о введении процедуры наблюдения суду был представлен баланс АО «РциХимТех», из которого следует, что активы должника составляют 343 536 000,00 руб., и размер активов всегда был на этом уровне с 2017 года, то есть на протяжении всего срока действия договора аренды.

Поскольку АО «РциХимТех» арендует здание ООО «ХК Инвэнт», кредитор осведомлен об имуществе, которое находится на территории здания, а также о его приблизительной стоимости. 

При таких обстоятельствах невзыскание остатка задолженности не привело бы к имущественному кризису на стороне должника. 

Как следует из материалов дела, участниками должника на 99,7% являются государственные компании, следовательно, у ООО «ХК Инвэнт» не было оснований предполагать невозможность взыскания долга.

Более того, если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании (пункт 2 Обзора от 29.01.2020).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на то, что аналогичное требование ООО «Стройкоммаш» (заявителя по делу о банкротстве АО «РциХимТех») о взыскании задолженности по арендной плате, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по тому же самому договору аренды, на основании которого заявлено требование ООО «ХК Инвэнт», включено судом первой инстанции в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, в части наличия оснований для субординации требования кредитора, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требование ООО «ХК Инвэнт» в размере 15570366 руб. 20 коп. – основного долга, 300000 руб. – неустойки является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «РциХимТех».

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года по делу №А65-12418/2021 в части субординирования требования общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Инвэнт» в размере 15570366 руб. 20 коп. – основного долга, 300000 руб. – неустойки отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Инвэнт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, в размере 15570366 руб. 20 коп. – основного долга, 300000 руб. – неустойки признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина