АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6496/2021

20 апреля 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2022

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт - Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТ Констракшн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «СБ Девелопмент»

о взыскании денежных средств,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №4 от 27.01.2022 г.

от ответчика – Куку А.С., представитель по доверенности б/н от 24.02.2022 г. сроком до 30.04.2022г.; 

от третьего лица - ФИО2, представитель по доверенности №МРИ00-04/02.4/16 от 22.12.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт - Сервис» (далее – ООО  «Горизонт - Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТ Констракшн» (ООО «ФОРТ Констракшн», ответчик), в котором просит взыскать с ответчика неустойку по договору подряда № ГС-06999 от 19.06.2019 г. в размере 18 879 737,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 15.03.2021 г. суд принял к производству исковое заявление, предварительное судебное заседание назначено на 15.04.2021 г.

Определением от 15.04.2021 г. суд отложил предварительное судебное заседание по делу на 25.05.2021 г. в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Определением от 25.05.2021 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 29.06.2021 г. в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались. Так, определением от 17.03.2022 г. суд отложил судебное заседание на 13.04.2022 г.

Истец, ответчик и третье лицо обеспечили явку представителей в судебное заседание. 

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержала исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить, а представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что 19.06.2019 г. между ООО  «Горизонт - Сервис» (Заказчик) и ООО «ФОРТ Констракшн» (Подрядчик) был заключен договор подряда №ГС-06999 (далее – Договор).

По условиям Договора п. 2.1 Подрядчик обязуется в объеме, просмотренным Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 5), в порядке и на условиях Договора (приложениями к нему),Технической документацией и Техническим заданием (Приложение № 4 к Договору) выполнить комплекс работ по отделке помещений Объекта, монтажу и наладке электротехнического (осветительного) и сантехнического оборудования здания Винодельни Объекта: «Винный парк» и сдать результаты выполненных Работ Заказчику/Техническому заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты надлежащим образом выполненных Работ и оплатить их стоимость в порядке и на условиях Договора.

Сторонами согласован следующий общий срок выполнения Работ: начало - с даты подписания Договора и окончание - не позднее 15 декабря 2019г. (п. 3.1 Договора).

Предельная Цена Договора согласована в п.4.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 8 от 18.08.2020 г.) и составила 966 611 271,21 (девятьсот шестьдесят шесть миллионов шестьсот одиннадцать тысяч двести семьдесят один) руб. 21 коп., в том числе НДС 20%.

Порядок и условия расчетов предусмотрены разделом 5 Договора. Так, согласно п.5.1.1 Договора (в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 22.10.2019) Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 188 797 372,17 руб., что составляет 30% от Цены Договора, в том числе НДС 20%, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика (в совокупности): счета на оплату, и обеспечения, предусмотренного приложением к Договору «Обеспечение обязательств».

На основании п.5.1.1 Договора истец, принимая во внимание необходимость реализации строительства Объекта в очень сжатые сроки, выплатил авансовый платеж в размере 188 797 372,17 руб., что подтверждается и Актом сверки взаимных расчетов.

На основании п. 1.1. Приложения № 3 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 22.10.2019к Договору) Ответчик в качестве обеспечения обязательств по возврату авансового платежа обязался предоставить Заказчику в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты заключения Договора, т.е. в срок до 06.11.2019 (ввиду включения такого пункта в условия Договора – Дополнительного соглашения № 1 от 22.10.2019) обеспечение:

- безусловную безотзывную независимую гарантию банка, предварительно согласованного с Заказчиком, или

- личное поручительство, обеспеченное залогом недвижимого имущества, в соответствии с п. 2 Приложения № 3 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения  № 1 от 22.10.2019 к Договору), при наличии согласия Заказчика.

Ответчиком, ни одно из предусмотренных Договором видов обеспечения не предоставлено, а также Истец не уведомлен об объективных обстоятельствах, препятствующих оформлению банковской гарантии или предоставления поручительства Истца.

В соответствии с п. 1.1 Приложения № 3 к Договору «Обеспечение обязательств» Исполнитель обязался в качестве обеспечения обязательств но возврату авансового платежа предоставить Заказчику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты заключения Договора безусловную безотзывную независимую гарантию банка, предварительно согласованного с Заказчиком.

В соответствии с п. 1.2 Приложения № 3 к Договору «Обеспечение обязательств» сумма независимой гарантии должна обеспечивать всю сумму авансового платежа и должна быть выдана на весь срок выполнения работ плюс 1 (один) месяц, с последующей ее пролонгацией на вышеуказанных условиях на каждый календарный месяц в случае отсутствия факта приемки Заказчиков результатов работ в полном объеме.

Пунктом 1.9.2. Приложения №3 к Договору «Обеспечение обязательств» (в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 22.10.2019) Предусмотрено, что в случае нарушения срока предоставления независимой гарантии Заказчик вправе требовать выплаты неустойки в виде пени в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от суммы обеспечиваемого авансового платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы обеспечиваемого авансового платежа.

Просрочка исполнения указанного обязательства за период с 07.11.2019 (дата, определяемая в соответствии с п. 1.1. Приложения № 3 к Договору, 15 календарных дней от даты Дополнительного соглашения № 1 от 22.10.2019) по состоянию на 04.02.2021 составляет 456 дней.

За указанный период просрочки, сумма пеней составила 18 879 737,21 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо за исх. № ГС/21-80 от 04.02.2021 г. с требованием об уплате неустойки в размере 18 879 737,21 руб.

Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии послужили основаниями обращения истца в суд с данным требованием.

ООО «ФОРТ Констракшн» было обязано предоставить независимую гарантию не позднее 06.11.2019.

 Однако, доказательств предоставления независимой гарантии суду не представлено. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ). 

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.9.2 приложения № 3 к Договору «Обеспечение обязательств» в случае нарушения срока предоставления независимой гарантии Заказчик вправе требовать выплаты неустойки в виде пени в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от суммы обеспечиваемого авансового платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от суммы обеспечиваемого авансового платежа. В случае не предоставления независимой гарантии, начисленная неустойка может быть зачтена Заказчиком в счет причитающихся по Договору выплат Исполнителю. 

ООО «ФОРТ Констракшн» нарушило срок предоставления независимой гарантии, что подтверждается материалами дела, следовательно, обязано уплатить неустойку. 

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным (с учетом периода и ограничений по размеру пени). 

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права. 

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора. 

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность". 

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств. 

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15- 14198. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств, 10 % договорного ограничения размера неустойки, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору. 

 Также следует учесть, что ответчик, заключив с истцом Договор на предложенных условиях, действовал на свой риск и должен был понимать возможные последствия неисполнения обязательств по Договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с 07.11.2019 по 04.02.2021 в размере 18 879 737,21 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено в части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме              117 399,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 551 от 03.03.2021 (л.д. 15, том 1) и соответствует сумме иска.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию денежная сумма в размере 117 399,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ Констракшн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт - Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 18 879 737,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 117 399,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

 

Судья                                                                             М.Е. Можарова