﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13659/2019

18 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-679/2020)  ООО "Изумруд" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2019 по делу № А21-13659/2019 (судья Надежкина М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Роскон"

к  ООО "Изумруд"

о взыскании 

установил:

ООО «Роскон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Изумруд» (далее - ответчик) о взыскании 156 934 руб. 30 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 74 718 руб. 17 коп. пени за просрочку оплаты. 

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Изумруд»  предъявило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 127 084 руб. 22 коп. пени за период с 12.03.2019 по 12.08.2019.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2019 по делу № А21-13659/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Изумруд» в пользу ООО «Роскон» взыскано 156 934 руб. 30 коп. долга,  15 566 руб. 96 коп. пени. В удовлетворении встречного требования отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Изумруд» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований (в размере 9 132 руб. 68 коп. пеней), удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. ООО «Изумруд» настаивает на прекращении обязательств зачетом (письмо от 19.08.2019 № 963, претензия от 17.09.2019 № 1069/1). Податель жалобы настаивает на ненадлежащем качестве поставленного ООО «Роскон» товара, несении ООО «Изумруд» убытков в размере 156 934 руб. 30 коп. Кроме того, ООО «Изумруд» настаивает на удовлетворении встречных исковых требований.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 06.02.2019 ООО «Роскон» (продавец) и ООО «Изумруд» (покупатель) заключен договор поставки № 06/02-19. 

В приложении № 7 к этому договору контрагенты согласовали поставку товара: сардин и скумбрии с добавлением масла на общую сумму 451 536 руб. 

По накладной от 22.03.2019 № 331 истец передал ответчику обусловленный приложением № 7 товар, неполная оплата которого послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частичное удовлетворение первоначальных, отказ в удовлетворении встречных исковых требований явились поводом для обращения ООО «Изумруд» с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику товара по накладной от 22.03.2019 № 331. Факт наличия долга ответчиком не спорен, доказательств его оплаты не представлено. 

Довод ответчика о прекращении обязательств зачетом судом первой инстанции правомерно отклонен на основании следующего. 

Из материалов дела следует, что письмом от 19.08.2019 № 963 ответчик заявил истцу о зачете встречных однородных требований на сумму 156 934 руб. 30 коп. (продублировано в претензии от 17.09.2019 № 1069/1). 

В ответ истец направил ответчику письмо от 18.09.2019 № 190/РК-19, в котором отклонил заявление последнего о зачете, сославшись на отсутствие перед ним какой-либо задолженности. 

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета определены в статье 411 ГК РФ. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 изложены следующие правовые позиции. 

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). 

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. 

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. 

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. 

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете. 

Применительно к рассматриваемому спору суд верно отметил, что истец своевременно выразил ответчику несогласие с осуществлением зачета. Утверждение ответчика о возникновении убытков связано с поставкой товара по приложению № 2 к договору, при этом в иске заявлена поставка по приложению №7. 

Выяснение обстоятельств поставки товара по приложению № 2 и его соответствия по качеству не входит в круг доказательств по иску. 

В пояснениях от 21.11.2019 истец обратил внимание суда на то, что товар ответчик принял, в течение специального срока претензий по качеству не предъявил, возврат товара не осуществил (хотя во встречном иске имеется ссылка на возврат товара и его замену с согласия истца). 

Спор о качестве поставленной продукции и возмещении убытков должен быть рассмотрен в самостоятельном порядке. 

Учитывая изложенные обстоятельства, положения законодательства, апелляционный суд соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что заявление ответчика о зачете не повлекло правового эффекта, вследствие чего его обязательство перед истцом подлежит исполнению в заявленном размере. 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО «Изумруд» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Наличие задолженности ООО «Изумруд» перед ООО «Роскон» подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами. Доказательств, опровергающих размер задолженности, ООО «Изумруд» не представлено, как не представлено доказательств оплаты товара.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «Роскон» о взыскании с ООО «Изумруд»  156 934 руб. 30 коп.  задолженности правомерно удовлетворено апелляционным судом. 

Указывая на просрочку оплаты, истец, руководствуясь пунктом 7.3. договора, начислил ответчику пени за период с 26.04.2019 по 14.10.2019 на сумму 74 718 руб. 17 коп. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2. договора оплата за поставленный товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный им в счете. Пунктом 4.3. договора предусмотрена 100%-ая предоплата.

В пункте 2 приложения № 7 к договору (по которому осуществлена спорная поставка) контрагентами согласовано следующее: предоплата 100% осуществляется в течение трех дней после выставления счета на оплату. 

Таким образом, условием оплаты (предоплаты) определено выставление счета. 

К пояснениям от 31.10.2019 истец приложил счет на партию товара по приложению № 7. Счет выставлен 14.03.2019 за № 137. По утверждению истца, этот счет направлен ответчику 22.04.2019, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция от 22.04.2019. 

Ответчик оспорил получение счета от 14.03.2019 № 137 именно по отправке от 22.04.2019. 

В отсутствие сопроводительного письма, в котором указывалось бы на направление ответчику счета от 14.03.2019 № 137, суд лишен оснований считать датой отправки этого счета именно 22.04.2019. 

Доводы истца о том, что к 26.04.2019 в адрес ответчика были осуществлены все отгрузки, сформирована окончательная задолженность, которая, исходя из принципов разумности и добросовестности, должна быть оплачена с 26.04.2019, оценены судом критически, как не согласующиеся с пунктом 2 приложения № 7 о необходимости выставления счета.

Более того, в отзыве от 28.10.2019 ответчик особо отметил, что у истца в период осуществления поставок по разным приложениям произошла смена расчетного счета. 

Таким образом, суд признал необходимым при определении начальной даты периода просрочки руководствоваться датой получения ответчиком счета на оплату. 

В отзыве от 28.10.2019 ответчик указал, что об оплате партии товара стоимостью 451 436 руб. истец впервые заявил 03.09.2019, направив соответствующую претензию. 

В отсутствии доказательств иного, суд пришел к выводу о расчете пени за период с 04.09.2019 по 14.10.2019 (контррасчет пени ответчик также производит с 04.09.2019). 

С учетом частичного платежа 04.10.2019 на сумму 294 601 руб. 70 коп. суд выделил два периода просрочки: с 04.09.2019 по 04.10.2019 (долг 451 536 руб.) и с 05.10.2019 по 14.10.2019 (долг 156 934 руб. 30 коп). По расчету суда с ООО «Роскон» в пользу ООО «Изумруд» полежат взысканию пени в размере 15 566 руб. 96 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец согласился с расчетом суда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание нормы права, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов судом первой инстанции, первоначальное исковое требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в размере 15 566 руб. 96 коп.

Во встречном иске ответчик первоначально заявил о взыскании с истца пени согласно пункту 7.4. договора за просрочку поставки товара по приложению № 2 за период с 05.03.2019 по 12.08.2019 на сумму 132 860 руб. 78 коп. 

В уточнении от 26.11.2019 ответчик изменил период просрочки: с 12.03.2019 по 12.08.2019 и, соответственно, сумму пени до 127 084 руб. 22 коп. 

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена за товар, а также сроки его поставки, наименование и адрес грузополучателя определяются в приложениях.

Апелляционный суд учитывает, что в приложении № 2 не согласован срок поставки. 

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пояснениях от 19.11.2019 ответчик указал, что срок поставки – 04.03.2019 согласован устно, письменным доказательством такого соглашения является подписанная контрагентами товарная накладная от 04.03.2019 № 238. 

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, составление накладной 04.03.2019 не означает согласование в установленном порядке и срока поставки именно 04.03.2019. 

В уточнении от 26.11.2019 ответчик указал, что сроком поставки является 11.03.2019, так как этой датой товар был получен покупателем. Суд отмечает, что получение товара определенным числом не свидетельствует о согласовании этого числа в качестве срока поставки. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок поставки по приложению № 2 не конкретизирован, то у покупателя отсутствуют правовые основания для начисления пени за просрочку такой поставки. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2019 по делу № А21-13659/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов