149/2017-11024(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9907/2016

г. Вологда

07 марта 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года. В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2017 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и  Шадриной А.Н.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лира» на определение  Арбитражного суда Новгородской области от 30 декабря 2016 года по делу   № А44-9907/2016 (судья Куропова Л.А.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ильмень-РОСС» (место  нахождения: 174150, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  ООО «Ильмень-РОСС»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: 173001, Великий Новгород;  ОГРНИП 304532109200227, ИНН 

<

***>; далее - ИП ФИО2),  индивидуальный предприниматель ФИО3 (место  жительства: Великий Новгород; ОГРНИП 304532130100056,  ИНН 

<

***>; далее - ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд  Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Лира» (место нахождения: 173016, Великий Новгород, просп.  Александра Корсунова, д. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  ООО «Лира») об установлении права ограниченного пользования частью  земельного участка с кадастровым номером 53:23:8023203:80, расположенного  по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, просп. А. Корсунова, д. 2,  стр. 3, категория земель – земли населенных пунктов, принадлежащего  ООО «Лира», на следующих условиях: срок действия сервитута – бессрочно,  сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером  

53:23:8023203:80 площадью 1000 кв.м, назначение и правовой режим сервитута –  право беспрепятственного бесплатного прохода и проезда к земельным участкам  с кадастровыми номерами: 53:23:8023203:0004 и расположенным на нем  объектам недвижимости, принадлежащим ООО «Ильмень-РОСС» на праве  собственности, 53:23:8023203:0024 и 53:23:8023203:0011 и расположенным на  них объектах недвижимости, принадлежащим на праве собственности  ИП Дмитриеву Р.В., 53:23:8023203:24 и расположенным на нем объектам  недвижимости, принадлежащим на праве собственности ИП Кутепову С.Л.  

Истцы обратились в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер  в виде в виде запрета ООО «Лира» чинить препятствия истцам: ООО «Ильмень- РОСС», ИП ФИО2, ИП ФИО3 в пользовании проездом  (дорогой), проходящей по части земельного участка с кадастровым номером  53:23:8023203:80, в том числе путем перекрытия проезда установленным  ответчиком ООО «Лира» шлагбаумом, а также совершать иные действия,  препятствующие свободному доступу сотрудников ООО «Ильмень-РОСС»,  ИП ФИО2, ИП ФИО3, контрагентов и посетителей к земельным  участкам с кадастровыми номерами 53:23:8023203:0004, 53:23:8023203:0011,  53:23:8023203:0024 и 53:23:8023203:24, принадлежащих истцам на праве  собственности, а также расположенным на них объектам недвижимости.  

Определением Арбитражного суда Псковской области от 30.12.2016  ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

ООО «Лира» с определением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование  жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для принятия  обеспечительных мер, поскольку существуют иные пути подъезда к объектам  недвижимости истцов. Использование территории ответчика без  предоставления разумной и справедливой палаты является нарушением прав  ответчика.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Истцы в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражали. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  отмены определения суда первой инстанции не имеется ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству  лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  

невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление  стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные  меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об  обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости  принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового  требования и возможного судебного решения по данному делу, должен  удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение  судебного акта.  

При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны  с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по  результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к  обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в  частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Таким образом, необходимость применения обеспечительных мер  законодатель связывает со следующими обстоятельствами: затруднением или  невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по их делу,  разумностью и обоснованностью требования заявителя о применении  

обеспечительных мер, вероятностью причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращением  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

В пункте 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации указано, что обязанность доказывания наличия  обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя,  который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и представить доказательства,  подтверждающие его доводы.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных  мер, истцы ссылались на то, что установка ответчиком шлагбаума,  ограничивающего въезд на земельный участок с кадастровым номером  53:23:8023203:80, ограничивает их права на пользование принадлежащими им на  законном основании объектами недвижимости, а также причиняет значительные  убытки, связанные с невозможностью осуществлять предпринимательскую  деятельность в полном объеме, простоем автотранспорта.  

Применительно к рассматриваемому спору запрет ООО «Лира»  совершать действия, препятствующие истцам, осуществлять проход и проезд к  земельным участкам истцов служит гарантией осуществления ими обычной  хозяйственной деятельности в период спора и предотвращения причинения  значительного ущерба.  

Принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным  требованиям (непосредственно связаны с предметом спора), направлены на  сохранение существующего состояния отношений между сторонами и  являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба истцам.  

Кроме того, при наличии соответствующих оснований, заявитель не  лишен права обращения в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством  об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд  считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи  с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 декабря  2016 года по делу № А44-9907/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лира» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Романова 

Судьи Н.В. Чередина  

А.Н. Шадрина