﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19667/2018

г. Краснодар

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Лысогорской Ирины Анатольевны (ИНН 615421779070, ОГРНИП 307615423300012), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй» (ИНН 2635211022, ОГРН 1152651015440) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Ванин В.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-19667/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лысогорская Ирина Анатольевна (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй» (далее – общество) с исковым заявлением о взыскании с общества 141 тыс. рублей задолженности и 315 840 рублей пени.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора от 31.01.2017 № 12. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания» (далее – ООО «ТСК»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 141 тыс. рублей задолженности, 31 584 рубля пени, а также 12 137 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суды установили, что предприниматель (поставщик) и общество (заказчик) заключили договор от 31.01.2017 № 12 поставки товара (детского игрового оборудования) согласно спецификации к договору. Общая стоимость поставляемого товара составляет 141 тыс. рублей (пункт 5.1). В подтверждение факта исполнения обязательства по поставке товара, принятого обществом, предприниматель представил: товарную накладную от 20.02.2017 № 11; товарно-транспортной накладной от 20.02.2017 № 11; акт приема-передачи товара от 20.02.2017 № 11. Заказчик обязался полностью произвести расчеты после поставки товара, до 01.03.2017. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (пункт 5.2). За просрочку оплаты товара заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора). Поскольку общество обязательство по оплате поставленного товара в установленный договором срок не исполнило, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском. Возражая против заявленных требований, общество указало на то, что договор от 31.01.2017 № 12 сторонами не исполнялся (аннулирован), а поставка детского игрового оборудования осуществлялась на основании иного договора поставки, заключенного истцом с ООО «ТСК». Стоимость поставленного товара взыскана решением арбитражного суда по делу № А53-23371/2017. Взыскание в пользу предпринимателя стоимости второго комплекта детского игрового оборудования (не поставленного обществу) противоречит закону и представленным доказательствам. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 1, 10, 309, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса. Материалы дела подтверждают факт поставки предпринимателем товара во исполнение договора от 31.01.2017 № 12. По ходатайству истца суд допросил в качестве свидетеля Малиновского Андрея Анатольевича. Предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ и уклонение от дачи показаний, свидетель показа следующее. Свидетель является индивидуальным предпринимателем, предметом его деятельности являются грузовые перевозки. Предприниматель была его заказчиком по перевозке однократно, была поручена перевозка из Таганрога в Ставрополь товара – детского игрового оборудования. Перевозилось два комплекта, получателями были две организации, отправителем было выдано два комплекта документов. Один из адресатов назывался «Гермес», название второго свидетель не помнит. Офис получателей был по одному адресу, выгрузка товара производилась на строительном объекте по улице Доваторцев (пересечение с Южным обходом) – достроенный дом. Суды установили, что со стороны покупателя товарные накладные подписаны, а акт приема-передачи товара подписан директором и заверен печатью. Довод общества о неопределенности показаний свидетеля об обстоятельствах подписания документов в вагончике при передаче товара – одним или разными лицами – не означает недостоверности данных о поставке двух комплектов оборудования. Неполнота сведений о моменте подписания документов объяснима давностью событий, произошедших за год до допроса свидетеля судом. Таким образом, в накладных содержится указание на должность сотрудника покупателя, характер которой подтверждает получение товара работником ответчика, выполняющим обязанности последнего по принятию товара в рамках правоотношений по поставке (статья 402 Гражданского кодекса). Акт приема-передачи товара подписан директором Щипачевым Н.В. и заверен печатью общества. Ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленном акте. При этом ответчик не объяснил судам, каким образом при отсутствии фактического исполнения договора его должностным лицом были оформлены документы о принятии товара, имеющие оттиск печати организации. Возражая против требований, ответчик ссылается на недобросовестность истца, заявившего долг ко взысканию дважды, однако доказательств ее недобросовестности не представил. Указал лишь на то, что предпринимателем не учтен платеж в размере 20 тыс. рублей, совершенный третьим лицом. Между тем, истец обоснованно ссылается на право ответчика возражать против иска, от чего общество воздержалось. При этом не получив удовлетворение ни от одного из покупателей, которые перед ней выступали согласованно, предприниматель полагала возможным удержание этой суммы в счет не заявленного к взысканию долга. В данном случае аффилированные лица прямо извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения, а потому в судебной защите ответчику следовало отказать даже при доказанности факта однократной поставки. Отклонен судами и довод общества о том, что в вагончике не мог находиться руководитель организации. По каким основаниям следует исключить в принципе возможность нахождения на объекте руководителя организации, в том числе – при приемке поставляемого оборудования, общество суду не объяснило, факт же его отсутствия в спорный момент ничем не подтвержден. Более того, если от имени руководителя одной из организаций подпись учинило иное лицо, последствия этого также не могут быть возложены на истца, поскольку это действия работников ответчика при исполнении обязательства. Установив, что общество не оплатило полученный товар, долг за который составил 141 тыс. рублей, судебные инстанции взыскали указанную сумму с ответчика в пользу истца. В связи с наличием долга за товар, предприниматель заявил требование о взыскании неустойки. Общество ходатайствовало в суде первой инстанции о снижении неустойки, просило взыскать ее в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, уменьшив до 29 374 рублей 38 копеек. Суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки в 10 раз – до 31 584 рублей (исходя из ставки, равной 0,05%). Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судами не учтен тот факт, что дело № А63-6857/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСК» возбуждено Арбитражным судом Ставропольского края 16.05.2018, спустя 1 год и 1 месяц после заключения договора. Само по себе заключение сделок взаимозависимыми (аффилированными) лицами и координация их деятельности в последующем не может квалифицироваться как противоправное деяние и свидетельствовать о недобросовестности стороны по обязательствам. Суды безосновательно признали действия ответчика по переоформлению договора поставки на третье лицо недобросовестным поведением, поскольку указанные выводы не могут быть основаны на предположениях и допущениях, недобросовестность поведения должна быть доказана. Судом первой инстанции в предварительном заседании не исследовались обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора поставки, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лица, его подписавшего. В судебных актах судами не отражена позиция суда на заявление ответчика о недобросовестном поведении истца о взыскании стоимости двух комплектов игрового оборудования при его однократной поставке, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 по делу № А53-23371/2017. Судами не учтен также факт согласия предпринимателя на расторжения договора поставки с ответчиком с 05.04.2017 и заключение его на тех же условиях (с теми же датами) с третьим лицом. Суды не приняли во внимание согласие истца при согласовании условий мирового соглашения на уступку обществу права (требования) к ООО «ТСК» по состоянию на 27.11.2018 в размере 141 тыс. рублей долга, 107 160 рублей неустойки (за период с 02.03.2017 по 31.07.2017) на основании судебного акта по делу № А53-23371/17. При разрешении спора судебные инстанции проигнорировали возражения общества и исказили показания свидетеля. Заключенный 31.01.2017 договор поставки не исполнялся. Стороны 20.02.2017 пришли к соглашению о том, что заключение такого договора не отвечает их истинным намерениям и интересам, поэтому аннулировали сделку. Аналогичный договор поставки с той же датой, с тем же номером, 20.02.2017 был заключен предпринимателем с ООО «ТСК». Товар (единственный комплект детского игрового оборудования) был поставлен третьему лицу 20.02.2017, задолженность за который уже взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 по делу № А53-23371/17.  

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили. 

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, предприниматель (поставщик) и общество (заказчик) заключили договор от 31.01.2017 № 12 поставки товара (детского игрового оборудования) согласно спецификации к договору. Общая стоимость поставляемого товара составляет 141 тыс. рублей (пункт 5.1). Заказчик обязался полностью произвести расчеты после поставки товара, до 01.03.2017. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.2). За просрочку оплаты товара заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании долга за поставленное оборудование и пени за просрочку исполнения денежного обязательства. В подтверждение факта исполнения обязательства по поставке товара, принятого обществом, предприниматель представила: товарную накладную от 20.02.2017 № 11; товарно-транспортной накладной от 20.02.2017 № 11; акт приема-передачи товара от 20.02.2017 № 11. 

Возражая против заявленных требований, общество указало на то, что договор от 31.01.2017 № 12 сторонами не исполнялся (аннулирован), а поставка детского игрового оборудования осуществлялась на основании иного договора поставки. Стоимость поставленного товара уже взыскана с ответчика вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А53-23371/2017. Взыскание в пользу предпринимателя стоимости второго комплекта детского игрового оборудования (фактически не поставленного обществу) противоречит закону.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), представляющей собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса). 

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса). 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии (доказанности предпринимателем) оснований для взыскания с общества долга и неустойки за товар, поставленный по договору от 31.01.2017 № 12. Свидетельские показания Малиновского Андрея Анатольевича, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ и уклонение от дачи показаний, как доказательство по делу не опровергнуты. Оснований их не принять судебные инстанции не усмотрели, противоречий и неясностей в свидетельских показаниях не выявили, мотивов, по которым свидетель дал бы недостоверные показания, совершив уголовно наказуемое деяние, ответчиком не приведено. Акт приема-передачи товара подписан директором Щипачевым Н.В. и заверен печатью общества. Ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленном акте. При этом общество не объяснило, каким образом при отсутствии фактического исполнения договора поставки его должностным лицом были оформлены документы о принятии товара, имеющие оттиск печати общества. Установив, что во исполнение договора поставки предприниматель передал обществу товар (детское игровое оборудование), который последним не оплачен, судебные инстанции взыскали с ответчика в пользу истца 141 тыс. рублей долга за поставленное оборудование. С учетом заявления общества о снижении размера неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса, суды первой и апелляционной инстанций взыскали в пользу предпринимателя 35 584 рубля пени.  

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса). 

Доводы кассационной жалобы общества не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности предпринимателем обстоятельств поставки двух комплектов оборудования (ответчику и третьему лицу), а также о неисполнении обществом обязательства по плате товара в рамках договора от 31.01.2017 № 12. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств, отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Удовлетворяя требования предпринимателя, судебные инстанции исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили по правилам статьи 71 Кодекса. Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 11.06.2019 № 476).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А53-19667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							       В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                  И.В. Сидорова 

                                                                                                                             Е.Г. Соловьев