ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2090/2023

г. Севастополь

19 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2025. В полном объеме постановление изготовлено 19.09.2025.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание) апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севэлектромонтаж-464» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.05.2025 по делу № А84-2090/2023 (судья С.Н. Архипова), принятое по результатам рассмотрения  

заявления конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоучет» о признании недействительной сделки 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Севэлектромонтаж-464» несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ФИО1, 

от общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания – Сота строительство» – ФИО2, представителя по доверенности от 10.02.2025,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2023 по настоящему делу возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Севэлектромонтаж-464» несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2024 по настоящему делу ООО «Севэлектромонтаж-464» (далее - ООО «Севэлектромонтаж-464», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий 06.01.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - перечислений денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Энергоучёт» в общей сумме 1 167 108 руб. 90 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде  

взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Энергоучёт» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 167 108 руб. 90 коп.  

Определением арбитражного суда от 22.05.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Севэлектромонтаж-464» отказано.  

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего. Жалоба мотивирована несоответствием вывода суда обстоятельствам дела, доказанностью обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, отсутствием опровержения ответчиком фактов необоснованного перечисления денежных средств.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.  

В судебное заседание апелляционного суда иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.  

Принимая во внимание надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании апелляционного суда в отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.  

В судебном заседании апелляционного суда кредитор, общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания – Сота строительство», доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.  

В материалы апелляционного производства от общества с ограниченной ответственностью «Энергоучёт» (далее - ответчик, ООО «Энергоучет») 04.09.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Предметом апелляционной проверки является определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительными сделок, - платежей, совершенных должником с расчетного счета в пользу ответчика, в период с 18.04.2019 по 30.12.2020 в общем размере 1 167 108 руб. 90 коп. с назначением платежа «оплата за материалы», «оплата за шкаф», «оплата за счетчики».  

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, как с законными и обоснованными.  

Так, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве.  

В силу названной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:  

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  

имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом, предполагается, что сторона знала об указанных признаках, если сделка совершена после опубликования сообщения о введения процедуры банкротства в отношении должника.  

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обосновано отметил, что производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 15.05.2023, следовательно, возможная глубина проверки судом подозрительных сделок должника, заключенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, определена датой 15.05.2020. Иными славами, платежи, совершенные должником в пользу ответчика после 15.05.2020 могут быть оспорены конкурсным управляющим по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

За период с 15.05.2020 в пользу ответчика должник перечислил 465 519 руб. 90 коп. за материалы, первый платеж в указанный период совершен должником 30.06.2020.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что ответчик как противоположная сторона сделки знал или должен был знать о том, что сделка (платежи) совершаются должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, постольку суд первой инстанции обосновано и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части. Сведения об аффилированности, взаимосвязанности сторон друг с другом в материалах дела отсутствуют.  

Доводы апеллянта о согласованных действиях должника и ответчика при совершении оспариваемых сделок, направленных на причинение вреда кредиторам должника, по причине того, что оба контрагента на сегодняшний день находятся в стадии банкротства, отклонены коллегией судей как несостоятельные.  

Кроме того, коллегия судей отмечает, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации должника, отсутствие у  

ответчика, находящегося в процедуре банкротства, первичных учетных документов, не свидетельствует однозначно о том, что подобные документы не существовали у сторон.  

Далее, апелляционный суд отмечает, что оспаривание конкурсным управляющим сделки по основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с доказыванием тех же оснований, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, фактически преследует цель обойти сокращенный срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).  

В рассматриваемом случае установлено, что часть оспариваемых сделок (платежи с 18.04.2019 по 17.03.2020) совершены за пределами максимального из предусмотренных Законом о банкротстве нормами - трехгодичного периода подозрительности, вследствие чего установлена невозможность признания указанных сделок недействительными по специальным основаниям, закрепленным в статье 61.2 Закона о банкротстве.  

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.  

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.  

Однако в настоящем деле в обоснование злоупотребления правом со стороны ответчика конкурсным управляющим приведены обстоятельства, которые могут свидетельствовать только о наличии специальных, предусмотренных Законом о банкротстве, оснований недействительности сделки.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные и приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.05.2025 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.Г. Калашникова  

Судьи Е.Л. Котлярова  

 Р.С. Вахитов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 27.05.2025 14:32:20

Кому выдана Вахитов Роман Салихжанович