﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7331/2021

Дело № А55-36190/2019

г. Казань

06 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика (по первоначальному иску) – Харитоновой Е.Г., доверенность от 09.03.2021,

в отсутствие:

истца (по первоначальному иску) – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью ГК «Кинельский кондитер»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021

по делу № А55-36190/2019

по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «ДолИнвест» (ОГРН 1176313047734) к обществу ограниченной ответственностью ГК «Кинельский кондитер» (ОГРН 1176313059988) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества ограниченной ответственностью ГК «Кинельский кондитер» к обществу ограниченной ответственностью «ДолИнвест» о расторжении договора подряда и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дол-Инвест» (далее – ООО «Дол-Инвест», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Кинельский кондитер» (далее – ООО ГК «Кинельский кондитер», ответчик) о взыскании 1 323 994 руб. 99 коп. убытков.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора от 30.08.2017 № 3 и дополнительного соглашения № 1, заключенного между истцом и ответчиком, о взыскании 4 000 000 руб. и 762 335 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 отказано в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворен: с ООО «Дол-Инвест» в пользу ООО ГК «Кинельский кондитер» взыскано 4 484 054 руб., в том числе: 4 000 000 руб. основного долга, 484 054 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 420 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 22.03.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив, что встречный иск в части расторжении договора от 30.08.2017 № 3 и соглашения к договору № 1 судом первой инстанции не рассмотрен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 отменено, принят новый судебный акт: отказано в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Законность принятого по делу судом апелляционной инстанции судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ГК «Кинельский кондитер», который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить постановление от 16.04.2021, оставить в силе решение от 07.12.2020 которым исковые требования удовлетворить: расторгнуть договор от 30.08.2017 № 3 заключенный между ООО ГК «Кинельский кондитер» и ООО «Дол-Инвест» и дополнительное соглашение № 1 к данному договору; взыскать с ООО «Дол-Инвест» денежные средства в размере 4 000 000 руб. и 200 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 420 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ООО ГК «Кинельский кондитер» настаивал на правовой позиции относительно рассматриваемого спора, поддержав доводы кассационной жалобы.

ООО «Дол-Инвест», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебный процесс не обеспечило, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  сложились правоотношения из заключенного 30.08.2011  договор подряда №3, предметом которого являлось выполнение работ по изготовлению оконных и дверных конструкций для их монтажа на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район , СДТ "Сокол", участки №11-14а. 

Общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1, согласно пункту 4.1 договора, составляет 6 000 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.2.4 договора, заказчик обязан в течение 3-х дней: согласовать рабочую документацию на изготовление продукции, согласовать цвет покрытия элементов продукции, осуществить поставку прочей комплектующей продукции, если это необходимо подрядчику для выполнения работ, обеспечить подвод электричества и освещения на месте проведения монтажных работ, а также обеспечить необходимую влажность в помещении с использованием, в случае необходимости систем специального автоматического оборудования, гарантирующего сохранность продукции. 

Дополнительным соглашением, подписанным сторонами 01.09.2017, уточнены условия договора.

 Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ исчисляется в рабочих днях и составляет: 140 дней изготовление + 17 дней монтаж со дня внесения предоплаты.

 Платежными поручениями от 21.09.2017 № 132 на сумму 1 400 000 руб., от 01.09.2017 № 63  на сумму 1 600 000 руб., от 01.12.2017 № 451 на сумму 1 000 000 руб. ответчик перечислил истцу в общей сумме денежные средства в общей сумме 4 000 000 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в нарушение пункта 3.2.4 договора не оказал подрядчику содействие в исполнении договора, в связи с чем конструкции предусмотренные договором, изготовлены в том объеме, в каком они могли быть изготовлены без содействия заказчика.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, предусмотренных пунктом 3.2.4 договора, истец не может окончить работы и сдать из результат заказчику.

Истец направил 26.08.2019  в адрес ответчика претензию, в которой отказался от исполнения договора и потребовал возместить убытки в размере 1 323 994,99 руб., однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. Стоимость выполненных работ определена истцом в сумме 5 323 994,99 руб.

 Истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных, но не принятых и не оплаченных ответчиком работ, заявленная по первоначальному иску  в размере 1 323 994,99 руб. из расчета: 5 323 994,99 – 4 000 000,00.

 Ответчик иск не признал, указав, что в нарушение всех сроков, как предусмотренных договором, так и разумных, истец конструкцию не изготовил, ответчику не сдал, в связи с чем, ответчик утерял всякий интерес к исполнению договора. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержав заявленное требование о взыскании убытков в размере 1 323 994 руб. 99 коп. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Ответчик возражал относительно проведения по делу повторной экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции признал неподлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец должен доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что истец просит взыскать фактически понесенные расходы по изготовлению оконных и дверных конструкций.

Для проверки довода истца о том, что на настоящий момент конструкции предусмотренные договором, в том объеме в каком они могли быть изготовлены без содействия заказчика, изготовлены, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 27.08.2020 № 37-08/э работы в части доставки и монтажа не выполнены, предоставленные для осмотра объекты не могут быть признаны «конструкциями», соответственно, качественно выполненные работы по договору подряда от 30.08.2017 № 3 отсутствуют, стоимость равна нулю.

Качество оконных и дверных конструкций не соответствует требованиям, предъявляемым к данному товару, и конструкции не имеют потребительское свойство товара (потребительскую ценность) (л.д 257, том 1).

Заключение эксперта  признано судом полным, мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства. Экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт был допрошен в судебном заседании и подробно ответил на все поставленные вопросы.

Довод истца о том, что эксперт не имеет достаточной квалификации для проведения назначенной судом экспертизы, признан необоснованным.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, указав на то, что не имеется оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и нарушением ответчиком пункта 3.2.4 договора. Вывод суда основан на том, что изготовленные истцом оконные и дверные конструкции не соответствует требованиям, предъявляемым к данному товару и не имеют потребительскую ценность. 

Встречные исковые требования со ссылкой на статьи 702, 708, 711, 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что подрядчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором от 30.08.2017 № 3 и дополнительным соглашением к нему от 01.09.2017. При этом ООО ГК «Кинельский кондитер» исходил из того, что обязательство ООО «Дол-Инвест» будут исполнены в предусмотренный договором срок, не превышающий 140 дней.

Разрешая встречные исковые требования и устанавливая фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Судом не принят довод ответчика о том, что истец (подрядчик) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, поскольку такой отказ не следует из представленных в материалы дела доказательств. По мнению истца, он отказался от исполнения договора путем направления претензии от 26.08.2019 ( л.д.102, том 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В качестве основания для расторжения договора ответчик (заказчик) указал на нарушение истцом (подрядчиком) срока выполнения работ.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Указанные последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец, утверждающий, что ответчик допустил существенное нарушение договора и что имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, что продолжение действия договора влечет для него негативные последствия: ущерб, дополнительные расходы и т.п.

Апелляционная коллегия при этом признала, что ответчиком не выполнены условия пункта 3.2.4 договора .

Истец на протяжении 2017 - 2019 годов просил оказать содействие в исполнении договора, согласовать цвет, обеспечить условия монтажа (л.д. 98, 149, 157, 162, том 1).

Из  представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что заказчик выразил пожелание заменить стандартные стеклопакеты.

Истец направил 29.06.2018  в адрес ответчика промежуточный акт выполненных работ (л.д. 95, том 1). Направление подрядчиком промежуточного акта в адрес  заказчика не предусмотрено условиями договора, возражения по нему в адрес истца ответчиком не заявлялись. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истец не имел возможности выполнить работы в полном объеме в обусловленный договором срок по вине заказчика, который в нарушение условий пункта 3.2.4 не оказал подрядчику содействие в исполнении договора, пришел к выводу, что  истец не может считаться просрочившим исполнение обязательства и не имеются основания для расторжения договора по указанным ответчиком обстоятельствам, взыскания денежных средств в размере 4 000 000 руб. и неустойки в размере 200 000 руб.

Вместе с тем, апелляционной коллегией при рассмотрении заявленных сторонами требований не дана правовая оценка следующим обстоятельствам.

 Судебными актами, вступившими  в законную силу,  принятыми по иску ООО «Дол-Инвест»  к ООО ГК «Кинельский Кондитер» о взыскании 1 323 994 руб. 99 коп. основного долга по договору подряда  от 30.08.2017 №3,  установлено, что между сторонами сложились отношения по договору подряда,представленные в дело документы свидетельствуют о том, что стороны приступили к исполнению обязательств, предусмотренных названным договором подряда в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2017 № 1.

Судами по названному делу отмечено, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику. Вместе с тем, по настоящему делу не было представлено доказательств того, что весь предусмотренный договором объем работ был выполнен истцом. На названному делу также были представлены письма, с которыми истец направлял в адрес ответчика акты сверки и предлагал представить образец цвета покраски конструкций, при этом не было представлено доказательств направления в адрес ответчика актов о выполнении работ, в том числе промежуточных актов.

 Суды, отказывая в удовлетворении иска по названному делу, привели следующие доводы.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Суды по названному делу пришли к выводу, что сведения о том, что подрядчик отказался от исполнения договора, в дело не представлено и поскольку заключенный сторонами договор действует, работы в установленном порядке заказчику не сданы, не имеется оснований для взыскания задолженности за выполненные работы, равно как и убытков, составляющих разницу между стоимостью выполненных работ и полученной в счет оплаты работ суммой.

Истец, обращаясь с иском о взыскании убытков в сумме 1 323 994 руб. 99 коп., ссылается на претензию от 26.08.2019, в который истцом указывается на нарушение ответчиком обязательств, принятых в соответствии с  пунктом 3.2.4 договора подряда  от 30.08.2017 №3 и на его право при наличии данных обстоятельств отказаться от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовать возмещения убытков. В данной претензии истец, ссылаясь на пункты 1.1; 4.1; 3.2.4 договора от 30.08.2017 №3, заявляет об отказе от исполнения  названного договора ( л.д.102, том1). 

Общие положения о возложении ответственности по компенсации убытков закреплены статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым на должника возлагается обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Распределяя ответственность в правоотношениях по исполнению обязательств по договору подряда, положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на заказчика обязанность по возмещению подрядчику убытков, если исполнение подрядчиком договора стало невозможным, в связи с нарушением заказчиком своих обязанностей по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В пункте 12 постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом исковые требования заявлены на основании  пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право на односторонний отказ от договора, в связи с бездействием ответчика при исполнении договора.

 Истец, исходя из текста претензии от 26.08.2019, заявил об отказа от исполнения договора, заключенного с истцом.

Судами не дана правовая оценка доводам истца о бездействии ответчика по исполнению договора, соответствует ли оно условиям указанным в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет ли подрядчик в этом случае право требовать компенсации своих убытков, отказавшись от договора.

В соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 30.08.2017 №3, в редакции дополнительного соглашения  01.09.2017, подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами, средствами и из своих материалов выполнить работы по изготовлению, доставке, монтажу оконных и дверной конструкций на объекте заказчика.

По иску о возмещении убытков на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего факта неправомерного поведения, то есть неисполнения им своих обязанностей по договору.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора, подрядчик должен был согласовать с заказчиком рабочую документацию на изготовление продукции, цвет покрытия элементов продукции, осуществить поставку прочей комплектующей продукции, если это необходимо подрядчику для выполнения работ, обеспечить подвод электричества и освещения на месте проведения монтажных работ, а также обеспечить необходимую влажность в помещении с использованием, в случае необходимости систем специального автоматического оборудования, гарантирующего сохранность продукции. 

Заказчик, как лицо, допустившее нарушение условий договора в указанной части, как общим правилам возникновения ответственности - 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальным - пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственности за наступившие последствия при отсутствии  вины подрядчика.

Судом не дана правовая оценка действиям подрядчик по договору, принявшего на себя предпринимательский риск несения расходов, не согласованных с заказчиком по договору, возникновению  права требовать их компенсацию.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При возмещении убытков суд должен соблюдать баланс интересов: обеспечить полное возмещение убытков с одной стороны, а с другой не допустить возникновение неосновательного обогащения со стороны кредитора.

При назначении экспертизы по делу были поставлены вопросы по определению стоимости качественно выполненных подрядчиком работ и соответствию оконных, дверных конструкций требованиям, предъявляемым к данному товару, установлению их потребительской ценности.

Согласно выводам эксперта следует, что не выполнены работы в части доставки и монтажа, а представленные для осмотра объекты не могут быть признаны конструкциями, что не позволило эксперту определить стоимость качественно выполненных работ, их потребительскую ценность. При этом, экспертом объем выполненных подрядчиком работ не определялся. ( л.д.257, 240-256, том 1).

Судом апелляционной инстанции не дана также надлежащая правовая оценка представленному истцом с претензией от 26.08.2019 промежуточному акту выполненных работ от 30.05.2018, акту сверки взаимных  расчетов по состоянию на 26.08.2019, ранее направлявшихся ответчику письмом от 29.06.2018 № 20  (л.д. 29, 95-96, 102- 104, том 1). 

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, предусмотренных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит на основании полного и всестороннего исследования материалов дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать правовую оценку представленным сторонами доказательствам и приводимым им доводам, принять законное и обоснованное решение.

Выводы, содержащиеся в настоящем постановлении, не предрешают вопрос о результате спора, а указывают на необходимость его рассмотрения с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А55-36190/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Э.Г. Гильманова

										Н.Ю. Мельникова