ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-4720/2025

Дело № А55-13698/2024

г. Самара

19 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В., 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СБ Банк Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2025 о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с суммой задолженности 312 709 992, 17 руб., мотивируя заявленные требования невозможностью исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок и недостаточностью имущества. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, привлечено к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица, на основании положений абз.3 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве Управление по Вопросам Семьи, Опеки и Попечительства Муниципального района Похвистневского района Самарской области. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2024 года должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «РСОПАУ». 

12.02.2025 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2025 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1, освобожден ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО СБ Банк Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 07.08.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.12.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета и документов, а также ходатайство о перечислении денежных средств с депозита. Указанное ходатайство мотивировано проведением финансовым управляющим всех мероприятий в рамках процедуры банкротства, отсутствием оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина ФИО1, а также нецелесообразностью продления срока процедуры реализации имущества должника ввиду увеличения расходов на финансирование процедуры.

Полагая, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника, удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным, суд первой инстанции, определил удовлетворить указанное ходатайство финансового управляющего, процедуры реализации имущества ФИО1 завершил.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор - конкурсный управляющий ООО СБ Банк Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ссылался на преждевременность завершение процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим не в полном объеме проведены мероприятия по реализации имущества должника; не установлены исчерпывающие сведения об имущественном положении членов семьи должника; не реализовано имущество должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статьи 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 включены требования кредиторов на общую сумму 312 209 357,67 руб., требования кредиторов не удовлетворены. 

Размер текущих требований составляет – 19 383,28 руб. (не погашены). 

Имущество, принадлежащее должнику, не выявлено (т. 1 л.д. 91, 116, 117, 130, 132-139). 

В заключении финансовым управляющим установлено, что признаков фиктивного банкротства не выявлено, признаки преднамеренного банкротства не установлены, основания для оспаривания сделок отсутствуют.

Возражая относительно завершения процедуры реализации имущества ФИО1, конкурсный управляющий ООО СБ Банк Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указал, что за должником зарегистрировано транспортное средство марки, модель ВАЗ21093, 1996 г.в., VIN: 

<

***>.

При этом, конкурсным управляющим ООО СБ Банк не учтено, что данное транспортное средство находится в угоне.

Так, согласно представленным в материалы дела финансовым управляющим документам указанное транспортное выбыло из владения должника в 2004 г. (т. 1 л.д. 152-154).

ФИО1 обратился с заявлением об угоне транспортного средства в Управление МВД России по г. Самаре Отдел полиции № 5. Заявление было принято, о чем свидетельствует талон-уведомление № 251 (КУСП № 2265).

Транспортное средство не было снято ФИО1 с регистрационного учета ГИБДД по причине наличия ряда исполнительных производств, в том числе на ограничение по регистрационным действиям.

Доказательств, опровергающих факт угона автомобиля, равно как и доказательств, свидетельствующих об использовании автомобиля должником, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт сокрытия должником имущества, которое может повлиять на возможность максимального удовлетворения требований кредиторов не доказан, доводы банка о наличии в действиях должника признаков недобросовестного поведения не нашли своего подтверждения, обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином противоправном поведении должника, судом первой инстанции не установлен.

В связи с отсутствием возможности дальнейшего пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Делая вывод о необходимости освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, судебная коллегия исходит из того, что должником предпринимались меры, направленные на поиск автомобиля.

Доказательств сокрытия имущества должником с учетом вышеуказанных обстоятельств суду не представлено.

Отклоняя довод о не исследовании сведений об имущественном состоянии членов семьи должника за десятилетний период, судебная коллегия исходит из следующего.

Доводы о непроведении финансовым управляющим мероприятий по истребованию сведений за 10 лет до признания должника банкротом отклоняются судебной коллегией, поскольку истребование указанных сведений за указанный кредитором длительный период не предусмотрен нормами действующего законодательства. 

Необходимость исследования имущественного положения более чем за три года до возбуждения дела заявитель не обосновал.

Доказательств, подтверждающих, что именно сведения в отношении должника за период в течение 10 лет до признания банкротом будут способствовать пополнению конкурсной массы и погашению требований кредиторов материалы дела не содержат.

Какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий кредитор, как заинтересованное лицо, также в суд не обращался.

Финансовым управляющим в материалы дела в суде первой инстанции был представлен ответ архивного отдела управления ЗАГС Самарской области, в котором указаны сведения о родственниках должника (т.1 л.д. 155-156).

Также финансовым управляющим исследован состав имущества супруги должника - ФИО3, бывшей супруги должника ФИО4, сына должника ФИО5. Установлено отсутствие движимого, недвижимого имущества у указанных лиц.

Должник в настоящее время не трудоустроен; источников дохода не имеет. Согласно отчету финансового управляющего расчеты с кредиторами не производились в связи с недостаточностью имущества и доходов должника.

При рассмотрении вопроса завершении процедуры реализации имущества должника, судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим принимались меры по формированию конкурсной массы, в том числе путем рассылки запросов в регистрирующие органы и банки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о завершении процедуры реализации имущества в связи с тем, что все необходимые мероприятия финансовым управляющим проведены в установленном порядке.

Довод подателя жалобы о том, что финансовый управляющий не проанализировал имущественное положение близких родственников должника, проверен апелляционным судом и отклонен. 

Полагая, что в рамках процедуры банкротства в отношении должника проведены все необходимые мероприятия, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина, при этом просил применить в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рамках данной процедуры реализации имущества должника оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств судами первой и апелляционной инстанций не установлено, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 30 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2025 по делу № А55-13698/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СБ Банк в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи Н.А. Мальцев

 Г.О. Попова