АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» июля 2025 года                                                                                     Дело № А53-6091/25

Резолютивная часть решения объявлена   «08» июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен            «22» июля 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамзатовой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандРЕСУРС»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.04.2025,

установил:

государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандРЕСУРС» о взыскании задолженности, возникшей вследствие безучетного пользования системами водоснабжения и водоотведения в размере 512 439  рублей 19 копеек за период с 25.10.2024 по 18.11.2024, неустойки в размере 11 478,64 руб. за период с 24.01.2025 по 24.02.2025, с последующим ее начислением с 25.02.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на основании п. 5.3 договора № 1841 от 01.05.2013.

В ходе рассмотрения спора суд принял к рассмотрению измененные требования о взыскании с ответчика 473 855,77 руб.  задолженности, возникшей вследствие безучетного пользования системами водоснабжения и водоотведения, 50 559,79 руб. неустойки за период с 24.01.2025 по 08.07.2025, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 473 855,77 руб., начиная с 09.07.2025 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

01.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «ГрандРесурс» и государственным унитарным предприятием РО «Управление развития систем водоснабжения» (далее по тексту – ГУП РО «УРСВ») заключен договор на холодное водоснабжение №1841 (далее по тексту - договор), предметом которого являются услуги по холодному водоснабжению предоставляемые ответчику истцом на перечисленных в договорах условиях.

Отпуск воды производится по присоединениям, указанным в договоре, в том числе по адресу: 

<

...>.

13.11.2024 сотрудниками ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» при обследовании объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, прибор учета ЭКОМЕРА-40У № 228007079 был снят с эксплуатации, в связи с нарушением пломбы гос.поверителя, что отражено в акте контрольного обследования №0812960 от 13.11.2024, подписанный представителем ответчика главным механиком ФИО2 без замечаний.

19.11.2024 ответчик обратился в адрес истца с заявлением (вх. № 5579-П) об опломбировки нового прибора учета.

25.11.2024 новый прибор учета ЭКОМЕРА 25 № Y22007808 был принят к эксплуатации, о чем составлен акт контрольного обследования № А00063119.

Далее руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила №776), истец произвел расчет объема водопотребления объекта по адресу: 

<

...>.

При расчете был применен метод учета пропускной способности устройств и сооружений за период с 25.10.2024 (предыдущая проверка, согласно акту контрольного обследования № А00066295) по 18.11.2024 (дата проверки).

Стоимость платы за указанный период составила 512 439,19 руб.

21.01.2025 в адрес ответчика поступила претензия ГУП РО «УРСВ» исх. № 124 от 13.01.2025, содержащая требование в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии оплатить ГУП РО «УРСВ» за водопотребление объекта по адресу: 

<

...> «Е» за период с 25.10.2024 по 18.11.2024 сумму 512 439,19 рублей, рассчитанной по пропускной способности устройств и сооружений.

Ответчик не согласился с требованиями, изложенными в данной претензии и 23.01.2025, исходящим № 5 направил истцу ответ, содержащий основания для отказа и предложение произвести расчет потребленной воды за период с 25.10.2024 по 18.11.2024 в соответствии с действующим законодательством РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчиком приведены следующие  доводы: каких-либо признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета выявлено не было и прибор работал; акт от 13.11.2024 не содержит сведений о том, что со стороны потребителя имеются нарушения целостности прибора учета, не указаны способы выявленных нарушений в виде неучтенного потребления ресурса; из свидетельства о поверке средства измерений от 02.04.2025 № С-ВР/02-04-2025/422556372, прибор учета ЭКОМЕРА-40У № 228007079, на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению; санкция, выбранная истцом для привлечения к ответственности ответчика, явно не соответствует совершенному проступку; размер требуемой неустойки явно не соответствует нарушенному обязательству.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (с изменениями от 26.12.2016) (далее – Правила № 644) дано определение самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения, под которым понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (подпункт "в" пункта 35 Правил № 644).

Согласно пп. «н» п. 35 Правил № 644, Абонент обязан незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В пп. «в» п. 49 Правил № 776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила №776), отпускаемая вода и принимаемые сточные воды подлежат учету.

Пунктом 14 Правил № 776, предусмотрены случаи, когда учет воды осуществляется расчетным способом:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 определено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, осуществляется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

При этом, согласно пункта 19(1) Правил 776 предусмотрено, что в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776), при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета) такой узел считается вышедшим из строя (неисправным).

Понятие "несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод" дано в пункте 2 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (с изменениями от 26.12.2016) (далее – Правила № 644) - это самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

При неисправности прибора учета в случае, предусмотренном подпунктом "б" пункта 49 Правил № 776, объем потребленной воды определяется с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (подпункт "а" пункта 16 Правил № 776).

Согласно пункту 19(1) Правил № 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктом "б" пункта 49 Правил № 776, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за три календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 Правил № 776.

Таким образом, нарушение сохранности контрольных пломб является основанием для определения объема потребленного ресурса методом, указанным в пункте 16 Правил № 776.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований представлены:

– акты контрольного обследования № А00066295 от 25.10.2024 (акт предыдущего контрольного обследования), № 0812960 от 13.11.2023 (акт обнаружения), подписанные абонентом без замечаний;

– фото и видеоматериалами от 13.11.2024, - ссылки на место расположения материалов: ссылка для фотоматериалов (https://cloud.mail.ru/public/YTHq/ddLH5Cov8); ссылка для видеоматериалов (https://cloud.mail.ru/public/D5nX/xhjQgwL1L);

– заявление ответчика от 19.11.2024 № 90 об устранении выявленных 13.11.2024 нарушений, поступившее к истцу 19.11.2024 вх. №5579-П.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 г. № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение  (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Исходя из буквального толкования пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимаются прямые действия потребителя, выразившиеся во вмешательстве в работу измерительного комплекса и направленные на искажение показаний прибора учета.

Определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного как Правилами № 442, так и договором энергоснабжения.

Безучетное потребление электроэнергии должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением либо несовершением владельцем прибора учета законных, необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 №301- ЭС17-8833 дано толкование пункту 2 Основных положений № 442, согласно которому такие действия потребителя как нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, являются основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате, а совершение указанных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета.

Вместе с тем приведенные положения не указывают на безусловное применение расчетного способа к потребителю, допустившему повреждение пломб, и влекут предусмотренные действующим законодательством последствия только при отсутствии опровергающих данное обстоятельство доказательств со стороны потребителя.

Наличие акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и потребителем в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

Ответчик отрицает и факт срыва пломбы по его вине, и факт вмешательства в работу прибора учета (в его функционирование).

В настоящем случае следует исходить из того, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя будут являться основанием для взыскания безучетного потребления, если их наличие привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. При этом, до тех пор пока истцом не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

Как следует из материалов дела, представителями истца составлен акт контрольного обследования № 0812960 от 13.11.2024, в котором содержится информация: «показания при осмотре 10512 м2, работает ДА». Каких-либо признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета выявлено не было, то есть на момент проверки прибор находился в работоспособном состоянии. Данные обстоятельства также подтверждены произведенной сотрудниками истца фото и видео съемкой.

Также из докладной записки присутствовавшего при составлении Акта контрольного обследования № 0812960 от 13.11.2024 главного механика ООО «ГрандРЕСУРС» ФИО2, что нарушение целостности опломбировки водомера состоит из повреждения проволоки пломбы госповерителя. Через корпус прибора учета продета пломбировочная проволока, которая опломбирована пломбой ГУП РО «УРСВ», данная пломба не повреждена.

Судом установлено, что акт от 13.11.2024 не содержит сведений о том, что со стороны потребителя имеются нарушения целостности прибора учета, не указаны способы выявленных нарушений в виде неучтенного потребления ресурса. В акте имеется указание только на нарушение пломбы госповерителя.

Кроме того, в подтверждение исправности прибора учета ответчиком представлено не оспоренное истцом свидетельство о поверке от 02.04.2025 № С-ВР/02-04-2025/422556372.

Указанной проверкой подтверждено, что спорный прибор учета не подвергался вскрытию в части его защищенных механизмов.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что несвоевременное обнаружение обрыва, не является результатом умышленных действий ответчика, направленных на вмешательство в работу прибора учета, и не может автоматически приравниваться к «несанкционированному вмешательству» в том значении, которое предполагает применение наиболее строгих мер ответственности.

При таких обстоятельствах спора, доказательственная база истца, не позволяет прийти к выводу о безусловным основании для применения к потребителю особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления.

Истцом не доказано совершение потребителем действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, равно как действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что в спорный период на объекте ответчика находился исправный прибор учета.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие презумпцию технической и коммерческой непригодности спорного прибора учета.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Государственную пошлину за рассмотрение исковых требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отнести на истца с учетом предоставленной ему отсрочки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 221 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Гафиулина А.В.