Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15612/2023

г. Владивосток

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таргет Медикал»,

апелляционное производство № 05АП-303/2024 

на решение от 29.11.2023 

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-15612/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таргет Медикал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными решения №16-02-15/93 от 22.06.2023 об отказе в удовлетворении жалобы, решения от 14.02.2023 № РКТ-10720000-23/000058 о классификации товара, о восстановлении срока на обжалование,

при участии:

от ООО «Таргет Медикал»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.03.2023, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1027), свидетельство о заключении брака, паспорт,      

от Дальневосточной электронной таможни: представитель ФИО3, по доверенности от 21.12.2023, сроком действия по 21.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1074), служебное удостоверение; представитель Е.И. Кошпай, по доверенности от 12.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, служебное удостоверение,     

от Дальневосточного таможенного управления: представитель А.Б. Бриль, по доверенности от 27.12.2023, сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0957), свидетельство о заключении брака, свидетельство о заключении брака; представитель ФИО3, по доверенности от 27.12.2023, сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1074), служебное удостоверение, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таргет Медикал» (далее - заявитель, декларант, общество, ООО «Таргет Медикал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможенный орган, таможня, ДВЭТ) от 14.02.2023 № РКТ-10720000-23/000058 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) и решения Дальневосточного таможенного управления (далее – таможенный орган, Управление, ДВТУ) от 22.06.2023 №16-02-15/93 об отказе в удовлетворении жалобы, а также ходатайствовало о восстановлении срока на обжалование решения ДВЭТ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Таргет Медикал» обратилось с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что согласно клиническим испытаниям спорного изделия основная функция товара - это доставка шовного и гомеостатического материалов к месту применения и собственно установка этих материалов, а не закрытие пункционного отверстия сосуда. 

Ссылается на декларацию соответствия ООО «Терумо Рус», в которой код ТН ВЭД ЕАЭС спорного товара определен как 9018 90 8409.

Обращает внимание на то, что письмом - заявлением от 20.03.2020 производитель - компания «Терумо Медикал Корпорейшн» подтвердило, что является официальным производителем медицинского изделия «устройство для закрытия сосудов ANGIO-SEAL VIP», зарегистрированного на территории Российской Федерации с выдачей Регистрационного удостоверения ФСЗ 2008/02324, и сообщило код указанного медицинского изделия в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров для ввоза в Российскую Федерацию - 9018 39 0000.

Ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста, который, по мнению общества, мог дать квалифицированное пояснение в отношения медицинского изделия.

Также выражает несогласие с отказом арбитражного суда в восстановлении срока на обжалование решения ДВЭТ от 14.02.2023 № РКТ-10720000-23/000058, ссылаясь на обжалование указанного решения в вышестоящий таможенный орган (ДВТУ). 

Дальневосточная электронная таможня и Дальневосточное таможенное управление, по тексту представленных письменных отзывов, приобщенных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и письменных отзывах.

Рассмотрев изложенный в отзыве довод ДВТУ о пропуске ООО «Таргет Медикал» срока апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2023, апелляционная коллегия признает его подлежащим отклонению на основании следующего.

Частью 1 статьи 180 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 29.11.2023, следовательно, днем окончания срока подачи апелляционной жалобы является 29.12.2023.

Апелляционная жалоба на указанное решение арбитражного суда от 29.11.2023 была направлена ООО «Таргет Медикал» посредством системы электронного документооборота «Мой Арбитр» 28.12.2023, о чем свидетельствует информация о поступлении документа в систему.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки доводам ДВТУ, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ООО «Таргет Медикал» пропущен не был.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

06.02.2023 ООО «Таргет Медикал» в Дальневосточный таможенный пост (Центр электронного декларирования) ДВЭТ подана декларация на товары (далее – ДТ) №10720010/060223/3008476, согласно которой обществом с целью ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза партии товаров, поставляемых компанией «Terumo Europe N.V.» во исполнение внешнеэкономического контракта № б/н от 18.05.2020, помещен под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товар №1: медицинские изделия, код ОКПД2 32.50.13.190, устройство для закрытия сосудов «ANGIO-SEAL VIP», упаковано в индивидуальные стерильные упаковки из стерильного материала, артикулы 610132, 610133, производитель «TERUMO MEDICAL CORPORATION», товарный знак «TERUMO». 

В 33 графе ДТ № 10720010/060223/3008476 в отношении товара № 1 заявлен классификационный код 9018 90 840 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка вывозной таможенной пошлины - 0 %, НДС - 0 %). 

06.02.2023 ДВЭТ в целях проверки правильности классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товара № 1, задекларированного в ДТ № 10720010/060223/3008476, направлен запрос о предоставлении технической документации, заверенной изготовителем товара, содержащей сведения о назначении, принципе действия и области применения товара, его фотографии. 

В тот же день декларантом представлены инструкция по применению устройства для закрытия сосудов «ANGIO-SEAL VIP», изображения товара, фотографии товара в упаковке. 

07.02.2023 таможенным постом осуществлен выпуск задекларированных в спорной ДТ товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой. 

В период с 10.02.2023 по 14.02.2023 ДВЭТ в целях проверки правильности классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товара № 1, задекларированного в ДТ №10720010/060223/3008476, проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров, о чём составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 14.02.2023 № 10720000/213/140223/А0033. 

14.02.2023 по результатам проведенного таможенного контроля таможней принято решение № РКТ-10720000-23/000058 о классификации товара № 1, задекларированного в ДТ № 10720010/060223/3008476, в подсубпозиции 3006 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 3% и 0% с 01.10.2022 по 31.03.2023 в соответствии с примечанием, введенным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 28.09.2022 № 135). 

В связи с принятием указанного решения и последующим внесением соответствующих изменений в сведения спорной ДТ сумма подлежащего дополнительной уплате НДС составила 518 303, 95 рублей. 

24.05.2023 в ДВТУ поступила жалоба ООО «Таргет Медикал» на решение ДВЭТ от 14.02.2023 № РКТ-10720000-23/000058.

Решением ДВТУ от 22.06.2023 № 16-02-15/93 обжалуемое решение ДВЭТ признано правомерным, в удовлетворении жалобы ООО «Таргет Медикал» отказано. 

Не согласившись с данными решениями таможенных органов по вопросу классификации спорного товара, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании их незаконными (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства и заявленных требований, пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения ДВЭТ при отсутствии уважительных причин, а также о правомерности вынесенного ДВТУ решения по жалобе в связи обоснованностью произведенной таможенными органами классификацией ввезенного товара.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим основаниям.

Оценивая доводы ООО «Таргет Медикал» о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование на решение ДВЭТ от 14.02.2023 № РКТ-10720000-23/000058, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По правилам части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ). 

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; вопрос о восстановлении срока разрешается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Необходимо оценить и характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя. 

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение № РКТ-10720000-23/000058 вынесено ДВЭТ 14.02.2023 и направлено декларанту с сопроводительным письмом от 17.02.2023, в связи с чем с учётом времени на доставку (6 рабочих дней) суд первой инстанции обоснованно признал, что срок на его обжалование в судебном порядке на основании части 4 статьи 198 АПК РФ истекал 24.05.2023. 

В то же время в силу части 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №289-ФЗ) решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы как в суд, так и в таможенные органы.

При этом из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума №49) следует, что право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд, и поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.

Таким образом, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают в спорной ситуации применение приостановления срока, при котором срок давности не течет, пока действуют определенные обстоятельства, а затем продолжается.

На основании указанных положений арбитражным судом обоснованно принят во внимание факт обжалования решения ДВЭТ от 14.02.2023 № РКТ-10720000-23/000058 в вышестоящий таможенный орган – ДВТУ (жалоба поступила 24.05.2023), который решением от 22.06.2023 № 16-02-15/93 отказал в её удовлетворении.

В связи с чем, исключив период времени административного обжалования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на обжалование решения ДВЭТ от 14.02.2023 № РКТ-10720000-23/000058 в судебном порядке истёк 10.07.2023. 

Между тем в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ДВТУ от 22.06.2023 № 16-02-15/93, которым указанное решение нижестоящего таможенного органа оставлено в силе, ООО «Таргет Медикал» обратилось посредством системы электронного документооборота «Мой Арбитр» только 04.09.2023 (поступило 05.09.2023), а с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о признании незаконным решения ДВЭТ от 14.02.2023 № РКТ-10720000-23/000058 - 03.11.2023 (поступило 07.11.2023), что превышает трёхмесячный срок обжалования решения, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ с учётом вышеприведённых правил его исчисления. 

При этом как правомерно установлено арбитражным судом, каких-либо причин, не позволивших ООО «Таргет Медикал» обратиться в арбитражный суд в пределах установленного законом срока обжалования решения ДВЭТ, обществом в материалы дела не представлено, ходатайство заявителя о восстановлении срока не мотивировано, уважительных причин пропуска срока заявитель не привел, документально в порядке части 1, части 2 статьи 117, части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердил. 

Доводы жалобы ООО «Таргет Медикал» о том, что решение ДВТУ от 22.06.2023 №16-0-15/93 содержало информацию о возможности реализации права на его обжалование в течение трех месяцев со дня получения его копии и с учетом соблюдения указанного срока общество вправе заявить требования об оспаривании решения ДВЭТ от 14.02.2023 № РКТ-10720000-23/000058, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании, поскольку положениями части 1 статьи 286 Закона №289-ФЗ и пункта 31 Постановления Пленума №49 предусмотрена только возможность приостановления течения срока обращения в суд в случае обжалования решения в вышестоящий таможенный орган, при этом установленный положениями части 4 статьи 198 АПК РФ и отраженный в решении вышестоящего органа (ДВТУ) трехмесячный срок обжалования указанного решения не отменяет и не изменяет порядок исчисления аналогичного трехмесячного срока обжалования решения нижестоящего органа (ДВЭТ), а также не продлевает указанный срок.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество обратилось с заявлением об оспаривании решения ДВЭТ от 14.02.2023 № РКТ-10720000-23/000058 о классификации товара за пределами процессуального срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, что с учетом отсутствия уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании указанного решения незаконным. 

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что указанный отказ не нарушает прав и законных интересов ООО «Таргет Медикал», поскольку судом первой инстанции была проверена законность и обоснованность решения ДВТУ от 22.06.2023 №16-02-15/93, вынесенного по результатам административного обжалования  решения ДВЭТ от 14.02.2023 № РКТ-10720000-23/000058, и надлежащим образом оценены доводы общества относительно правомерности классификации ввезенного товара.

Повторно оценивая законность решения ДВТУ от 22.06.2023 №16-02-15/93 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Таргет Медикал» на решение ДВЭТ № РКТ-10720000-23/000058 от 14.02.2023 о классификации товара, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

ТК ЕАЭС  устанавливает, что товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации (статья 104 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС предусмотрено, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом, положениями пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114 - 117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

На основании положений статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. 

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации. 

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). 

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД. 

В момент спорного декларирования и принятия оспариваемых решений таможни приняты и действуют единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, утвержденные Решением Совета Евразийского экономической комиссии от 14.09.2021 № 80, содержащие Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ).

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно ОПИ 3 (а) в случае, если в силу ОПИ 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (ОПИ 3 (в)).

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее – Положение). Разделом 3 Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД. 

Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (п. 5 Положения). 

Из пункта 6 Положения следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). 

В силу пункта 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации. 

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6). 

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность, использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений. 

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан  на оценке признаков декларируемого  товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью  сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). 

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функцией, которую этот товар выполняет. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума № 49), суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Из материалов дела следует, что ООО «Таргет Медикал» осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара, в графе 31 спорной ДТ указав его наименование и характеристики, как: «медицинские изделия, устройство для закрытия сосудов, упаковано в индивидуальные стерильные упаковки из стерильного материала».

При декларировании ввозимого товара классификационный код определен обществом как 9018 90 840 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: - инструменты и оборудование, прочие: -- прочие: --- прочие».

Между тем, по результатам проверки представленных декларантом документов таможенный орган пришел к выводу о необходимости классификации товаров по коду 3006 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которому соответствует текст товарной подсубпозиции «Фармацевтическая продукция, упомянутая в примечании 4 к данной группе: - кетгут хирургический стерильный, аналогичные стерильные материалы для наложения швов (включая стерильные рассасывающиеся хирургические или стоматологические нити) и стерильные адгезивные ткани для хирургического закрытия ран; ламинария стерильная и тампоны из ламинарии стерильные; стерильные рассасывающиеся хирургические или стоматологические кровоостанавливающие средства (гемостатики); стерильные хирургические или стоматологические адгезионные барьеры, рассасывающиеся или нерассасывающиеся: - прочие».

Соответственно, спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне разных товарных позиций.

Согласно тексту Пояснений к товарной позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включается очень широкий диапазон приборов и устройств, которые в большинстве случаев используются только в профессиональной практике (например, врачами, хирургами, стоматологами, ветеринарными хирургами, акушерками) либо для постановки диагноза, профилактики или лечения болезни, либо для оперирования и т.д. Приборы и устройства для анатомической работы или для вскрытия трупов, анатомирования и т.д. также включаются, как включаются при определенных условиях приборы и устройства для стоматологических лабораторий (см. пункт (II) ниже). Приборы данной товарной позиции могут быть сделаны из любого материала (включая драгоценные металлы). 

В данную товарную позицию не включаются: 

(а) стерильный кетгут и прочий стерильный материал для наложения хирургических швов, ламинария стерильная и тампоны из ламинарии стерильные (товарная позиция 3006). 

Согласно Пояснениям в подсубпозицию 9018 90 840 9 ТН ВЭД ЕАЭС включаются: 

1) электрические дефибрилляторы для подачи импульсов тока в целях восстановления естественной работы сердца. С помощью этих приборов, которые оснащены генератором импульсов и двумя дефибрилляционными электродами, сигнал электрокардиограммы (ЭКГ) пациента, поступающий от электродов, отображается на экране или распечатывается на встроенном принтере; 

2) медицинские приборы для подачи газов в брюшную полость человека с целью сделать возможным обследование различных органов с помощью эндоскопа. К этим приборам, которые оборудованы измерительными инструментами и дисплеями, крепятся два шланга, которые соединяются на концах с запорным краном и длинной иглой; 

3) медицинские всасывающие насосы для отсасывания продуктов секреции, состоящие из собственно насоса и всасывающего устройства и используемые в операционных или машинах «скорой помощи»; 

4) средства контрацепции, известные как «внутриматочные спирали (ВМС)», изготовленные из пластмассы в комбинации с медной проволокой, медью в коллоидной форме или гормональным вкладышем.

В свою очередь, в товарной позиции 3006 ТН ВЭД ЕАЭС, избранной таможенным органом, согласно ее тексту классифицируется «фармацевтическая продукция, упомянутая в примечании 4 к данной группе».

В соответствии с примечанием 4 к группе 30 ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 3006 ТН ВЭД ЕАЭС включаются лишь следующие продукты, которые должны включаться в эту и ни в какую другую товарную позицию Номенклатуры: 

(а) стерильный хирургический кетгут, аналогичные стерильные материалы для наложения швов (включая стерильные рассасывающиеся хирургические или стоматологические нити) и стерильные адгезивные ткани для хирургического закрытия ран; 

(в) стерильные рассасывающиеся хирургические или стоматологические кровоостанавливающие средства (гемостатики); стерильные хирургические или стоматологические адгезионные барьеры, рассасывающиеся или нерассасывающиеся. 

В соответствии с текстом Пояснений к товарной позиции 3006 ТН ВЭД ЕАЭС, в нее также включаются (1) стерильный хирургический кетгут, аналогичные стерильные материалы для наложения швов и стерильные адгезивные ткани для хирургического закрытия ран. Сюда относятся все типы лигатур для хирургических швов при условии, что они являются стерильными. Такие лигатуры, как правило, поставляются в антисептических растворах или в запечатанных стерильных упаковках. 

К материалам, используемым для таких лигатур, относятся: 

(а) кетгут (переработанный коллаген, получаемый из кишок крупного рогатого скота, овец или других животных); 

(б) натуральные волокна (хлопок, шелк, лен); 

(в) синтетические полимерные волокна, такие как полиамиды (нейлоны), полиэфиры; 

(г) металлы (коррозионностойкая сталь, тантал, серебро, бронза). 

Сюда также включаются адгезивные ткани, такие как ткани на основе бутилцианоакрилата и красителя; после наложения мономер полимеризуется и таким образом заменяет традиционные материалы для наложения швов для закрытия внутренних или наружных ран на теле больного. 

В данную товарную позицию не включаются нестерильные материалы для наложения швов, они классифицируются в соответствии с материалом, например, кетгут (товарная позиция 4206), волокно из шелкоотделительных желез шелкопряда, текстильная пряжа и пр. (раздел XI), металлическая проволока (группа 71 или раздел XV). 

В соответствии с текстом Пояснений к товарной позиции 3006 ТН ВЭД ЕАЭС в нее также включаются (3) стерильные рассасывающиеся хирургические или стоматологические кровоостанавливающие средства (гемостатики). 

В данную категорию товаров включаются стерильные материалы, используемые в хирургии или стоматологии для остановки кровотечения и способные рассасываться в жидкостях организма. К таким материалам относится окисленная целлюлоза, как правило, в виде марли или волокон («вата»), пакетов, тампонов или полосок; желатиновая губка или пена, марля из альгината кальция, «вата» или «пленка».

Анализ представленной обществом технической документации показал, что устройство для закрытия сосудов «ANGIO-SEAL» предназначено для закрытия пункционных отверстий в бедренной артерии, остающихся после процедур, выполняемых с использованием артериального доступа. «ANGIO-SEAL VIP» моделей 610133, 610132 состоит, собственно, из устройства для затягивания пункционного отверстия под названием «ANGIO-SEAL», интродьюсера, локатора для артериотомии (модифицированного дилататора) и проводника. Устройство «ANGIO-SEAL» состоит из абсорбирующей коллагеновой губки и специально созданного абсорбирующего полимерного «якоря», соединенных абсорбируемой самозатягивающейся шовной нитью (STS). Устройство запечатывает и зажимает место артериотомии между своими основными составляющими - «якорем» и коллагеновой губкой. Гемостаз, прежде всего, достигается механически при помощи сжатия артериотомного отверстия между «якорем» и губкой и дополнительно индуцируется антикоагуляционным действием самого коллагена. Устройство содержит систему доставки, которая сохраняет и доставляет абсорбируемые компоненты в место пункции артерии. Компоненты устройства «ANGIO-SEAL» сделаны не из латекса. Также из инструкции по применению товара следует, что изделие поставляется в стерильной полимерной упаковке, в состав изделия входит коллагеновая губка, устройство является одноразовым.

В ходе таможенного контроля правильности определения классификационного кода спорного товара из информации, размещенной в сети «Интернет», таможня также установила, что данный товар представляет собой устройство для закрытия места пункции сосуда. Состоит из рассасывающей гемостатической губки и устройства для ее установки. Устройство используется предустановленный «рабочий» интродьюссер. Позиционирование осуществляется с помощью нитиноловой петли-якоря, которая фиксируясь за стенку артерии позволяет высвободить биорезорбцируемый цилиндр-обтуратор (губка) (выполнен из полигликолевой кислоты PGA) непосредственно в пункционный канал артерии на уровне медии и адвентиции, не оставаясь в просвете артерии. После высвобождения губки в течение 2-3 минут выполняется мануальная компрессия до наступления полного гемостаза (остановки кровотечения), когда происходит одновременное разбухание губки за счет ее пропитывания и спадение раневого канала. Губка гидролизуется в течение 3 месяцев, не оставляя следа.

Согласно пункту 13 письма компании-изготовителя «Терумо Медикал Корпорейшн» от 20.10.2020 устройство для закрытия сосудов «ANGIO-SEAL VIP» является стерильным рассасывающимся хирургическим кровоостанавливающим средством, дополнительные функции не выполняет. Каждый элемент, из которого состоит рассматриваемое устройство, предназначен для обеспечения гемостаза.

С учетом изложенного, коллегия поддерживает вывод ДВТУ и суда первой инстанции о том, что спорный товар является стерильным рассасывающимся хирургическим кровоостанавливающим средством (гемостатиком), который наиболее полно описан в примечании 4 к группе 30 ТН ВЭД ЕАЭС, а поэтому подлежит классификации в товарной позиции 3006 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом, учитывая, что рассматриваемый товар по своим характеристикам не может быть отнесен ни к подсубпозиции 3006 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС «кетгут хирургический стерильный», ни к подсубпозиции 3006 10 300 ТН ВЭД ЕАЭС «стерильные хирургические или стоматологические адгезионные барьеры, рассасывающиеся или нерассасывающиеся», ДВТУ пришло к обоснованному выводу о правильности отнесения ДВЭТ спорного товара к подсубпозиции «прочие» и избрании в соответствии с ОПИ 1 и 6 классификационного кода 3006 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Довод ООО «Таргет Медикал» о том, что код 9018 90 840 9 ТН ВЭД ЕАЭС указан в представленной в материалы дела декларации соответствия, отклоняется апелляционным судом, учитывая, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Коллегия принимает во внимание, что код ТН ВЭД в сертификате соответствия носит лишь информационный характер, в связи с чем сертификат соответствия не может рассматриваться в качестве подтверждающего документа для целей классификации при таможенном оформлении товара, что следует из Информационного  письма Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 04.12.2008 №СП-101-32/6852 «О коде продукции ТН ВЭД Российской Федерации в бланке сертификата соответствия».

Кроме того, исследовав указанный сертификат соответствия, апелляционный суд установил, что в нем отражены сведения о классификации спорного товара по коду 9018 39 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в то время как ООО «Таргет Медикал» ввозимый товар при таможенным декларировании классифицирован по коду 9018 90 840 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

По аналогичным основаниям апелляционной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что в письме производитель товара - компания «Терумо Медикал Корпорейшн» от 20.03.2020 сообщила код спорного медицинского изделия в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров для ввоза в Российскую Федерацию 9018 39 0000.

Довод апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста, который, по мнению общества, мог дать квалифицированное пояснение в отношения медицинского изделия, также признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

По смыслу указанной статьи АПК РФ привлечение специалиста является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Целесообразность участия специалиста в деле оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В настоящем случае суд первой инстанции при оценке обстоятельств классификации ввезенного товара обоснованно принял во внимание представленную в материалы дела техническую документацию на спорный товар и пояснения производителя о предназначении товара, указав, что способ использования товара и конкретные действия с изделием при оперативных вмешательствах либо после них не относятся к классификационным признакам товара.

В связи с чем, заключив, что консультация специалиста в рассматриваемом деле не требуется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО «Таргет Медикал» ходатайства.

При установленных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения ДВТУ №16-02-15/93 от 22.06.2023, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО «Таргет Медикал» о признании указанного решения незаконным судом первой инстанции в порядке  части 3 статьи 201 АПК РФ отказано правомерно.

Несогласие с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Учитывая, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для юридических лиц государственная пошлина по данной категории споров составляет 1 500 рублей, а при обращении с апелляционной жалобой обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2023  по делу №А51-15612/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Таргет Медикал» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 2872 от 27.12.2023 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович