﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-297/2020

г. Краснодар

07 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца  – индивидуального предпринимателя Расулова Ахмада Магомедрасуловича (ИНН 054606691034, ОГРНИП 317057100057642), ответчика – публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) и третьего лица – Абдуллабекова Ибрагима Исмаиловича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Расулова Ахмада Магомедрасуловича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020  по делу по делу № А15-297/2020, установил следующее. 

ИП Расулов А.М. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО «СК "Росгосстрах"» (далее – компания) о взыскании 99 140 рублей 97 копеек страхового возмещения, 3500 рублей расходов на проведение экспертизы, неустойки с 04.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства в размере за каждый день, финансовой санкции в размере 200 рублей за каждый день просрочки с 04.05.2017 по дату вынесения решения суда. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абдуллабеков И.И. (далее – потерпевший).

Решением от 07.08.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.12.2020, в иске отказано. Суды исходили из того, что потерпевшим не соблюден порядок взаимодействия со страховщиком, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –  Закон об ОСАГО), а также пропущен срок исковой давности. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, выводы судов о том, что потерпевший не предоставил компании возможность осмотреть с транспортное средство (ТС), не соответствуют материалам дела. Судами не учтено повреждение световых приборов автомобиля, влекущее запрет эксплуатации автомобиля в силу норм Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – постановление № 1090); не оценены доводы предпринимателя о различии терминов "эксплуатация" и "движение". Передвижение по дорогам без включенных передних фар образует состав административного правонарушения (статья 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В отзыве компания отклонила доводы кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 28.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 217030 (государственный регистрационный знак Н319РН05) под управлением Петровой М.А. и автомобиля ВАЗ 21144 (государственный регистрационный знак К215УС05), принадлежащего потерпевшему, в котором он получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель  Петрова М.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0369964428).

12 декабря 2016 года потерпевший обратился в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ею 16.12.2016.

23 декабря 2016 года компания уведомила потерпевшего о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного ТС.

07 апреля 2017 года потерпевший в лице Курбанова А.М., действующего по доверенности, обратился в компанию с заявлением о выплате страховой суммы по прямому возмещению убытков, а также с просьбой провести осмотр нетранспортабельного ТС по месту его нахождения.

Компания сообщила потерпевшему о необходимости предоставить поврежденное ТС на осмотр (уведомления от 11.04.2017 и 17.04.2017).

20 апреля 2017 года потерпевший направил в компанию уведомление о необходимости осмотра ТС  с целью проведении независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 27.04.2017 ООО «Правовой эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21144 (государственный регистрационный знак К215УС05) с учетом износа составила                   99 140 рублей 97 копеек.

03 октября 2019 года потерпевший в лице представителя Курбанова А.М. (цедент) заключил с предпринимателем договор уступки права требования страхового возмещения.

Ссылаясь на нарушение компанией обязанности по выплате страхового возмещения, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 929 – 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 10, 11 и 13 статьи 12  Закона об ОСАГО, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

По смыслу пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и(или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Суды установили, что после обращения к страховщику 16.12.2016 потерпевший не выполнил его требование (телеграмма от 23.12.2016) о предоставлении поврежденного ТС для осмотра, самостоятельно организовав проведение оценки повреждений, чем нарушил  порядок действий в связи с наступившим страховым случаем.

Отклоняя довод  жалобы о невозможности предоставления ТС на осмотр страховщику ввиду наличия повреждений, суды исходили из того, что истец документально не подтвердил наличие у автомобиля механических повреждений, исключающих его участие в дорожном движении и препятствующих его представлению  в компанию на осмотр.

Кроме того, суды сослались на пропуск срока исковой давности, о применении  которой заявил ответчик.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Суды указали, что срок исковой давности в спорных правоотношениях следует исчислять с 14.01.2017, то есть со дня, следующего за днем окончания срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). В суд с иском предприниматель обратился 28.01.2020, то есть по истечении срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Правомерность вывода судов о пропуске срока давности  заявитель в кассационной жалобе не оспаривает.

При таких обстоятельствах дела суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А15-297/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      В.Ф. Кухарь

Судьи                                                                                                                                 К.К. Айбатулин

                                                                                                                                Ю.В. Рыжков