ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14- 524/2025

город Воронеж

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года.  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д., судей Донцова П.В.,  

 ФИО1,  

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,  

при участии: 

от Банка ВТБ (ПАО): ФИО2- представитель по доверенности 36 АВ 4568894 от 19.11.2024, сроком действия до 26.12.2027, предъявлен паспорт, диплом.  

от АО «Агропромышленное объединение «Аврора» ООО «ГСМ Транс Альянс», Центрального Банка РФ: представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2025 по делу № А14- 524/2025, по заявлению АО «Агропромышленное объединение «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ПАО Банк ВТБ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  

заинтересованное лицо: ООО «ГСМ Транс Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

АО «Агропромышленное объединение «Аврора» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия ПАО Банк ВТБ (далее - Банк, заинтересованное лицо, ответчик), выразившегося в не исполнении  

решения Арбитражного суда Липецкой области 20.12.2024 по делу № А36-2913/2024 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ГСМ Транс Альянс» в пользу АО «АПО «Аврора» 35 387 586 руб. задолженности и 12 000 руб. расходов, на основании исполнительного листа ФС № 045072958; возложении обязанности в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав АО «АПО «Аврора», взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2024 по 14.01.2025 в размере 296 689,36 руб. и с 15.01.2024 по дату фактического исполнения исполнительного листа ФС № 045072958 (с учетом заявления об уменьшении размера заявленных требований).  

Дело рассматривалось при участии третьего лица - ООО «ГСМ Транс Альянс» (далее – общество, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2025 заявленные требования удовлетворены. Бездействие Банка ВТБ выразившееся в неисполнении исполнительного листа ФС № 045072958 признано незаконным. С Банка ВТБ в пользу АО «АПО «Аврора» взыскано 296 689,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 24 578 307,17 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15.01.2025 по день фактического исполнения требования исполнительного документа.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк ВТБ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе Банк утверждает, что его действия не противоречили требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и осуществлялись в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством РФ к кредитным организациям в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.  

К материалам дела приобщен отзыв АО АПО «Аврора». 

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция).  

В судебном заседании представитель Банка ВТБ поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

АО «АПО «Аврора», ООО «ГСМ Транс Альянс», Центрального Банка РФ, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.  

В материалах дела имеется ходатайство от Центрального Банка РФ о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.  

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.  

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 

23.12.2024 АО «АПО «Аврора» предъявил в Банк для принудительного исполнения исполнительный лист серии ФС № 045072985, выданный Арбитражным судом Липецкой области 20.12.2024 по делу № А36-2913/2024, о взыскании с ООО «ГСМ Транс Альянс» в пользу АО «АПО «Аврора» 35 387 586 руб. задолженности и 12 000 руб. расходов.  

Письмом от 10.01.2025 № 1068/422279 Банк сообщил Обществу, что исполнительный лист принят к исполнению и помещен в очередь не исполненных в срок распоряжений до наступления установленных законом обстоятельств, позволяющих возобновить исполнение требований по взысканию денежных средств. Банк указал, что в соответствии с п.7 ст.7.6 и п.5 ст.7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) должник отнесен к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций на основании критериев, определенных в порядке, предусмотренном ст.9.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», 09.10.2022 к клиенту были применены меры, предусмотренные п.5 ст.7.7 Закона № 115-ФЗ.  

Полагая, что Банк незаконно не исполняет требования исполнительного документа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Исполнение судебного акта по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П, от 4 июля 2005 г. N 8-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 26 февраля 2010 г. N 4-П, от 23 июля 2018 г. N 35-П и др.).  

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех  

уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.  

В части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве законодатель определил, что в случаях, предусмотренных Федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.  

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве).  

В частности, с учетом положений части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.  

На основании части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.  

Федеральным законом от 29 декабря 2022 г. № 624-ФЗ статья 70 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 8.1, предоставляющей банку право не исполнить исполнительный документ в случае возникновения подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом № 115-ФЗ.  

При этом положения указанной нормы права предусматривают невозможность их применения в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.  

Из содержания приведенных взаимосвязанных положений законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу  

судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.  

В случае поступления выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.  

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024 г. N 305-ЭС24-5098, определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2024 г. N 49-КАД24-18-К6 и от 5 марта 2025 г. N 78-КАД25-1-К3).  

Материалами дела установлено, что Банк ВТБ в нарушение норм действующего законодательства, получив исполнительный лист серии ФС № 045072985, выданный Арбитражным судом Липецкой области 20.12.2024 по делу № А36-2913/2024, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ГСМ Транс Альянс» в пользу АО «АПО «Аврора» 35 387 586 руб. задолженности и 12 000 руб. расходов не произвел в установленном порядке списание денежных средств.  

При этом у должника имелись на счете денежные средства в размере 24 578 307,17 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете, представленной Банком.  

Таким образом, у Банка имелась возможность произвести частичное списание денежных средств. Однако Банк не исполнил обязанность по перечислению денежных средств на основании исполнительного документа.  

При этом ссылка Банка на отнесение должника к высокой категории риска совершения подозрительных операций, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как само по себе отнесение должника как клиента кредитной организации к высокой категории риска совершения подозрительных операций не могло служить основанием для отказа в исполнение судебного акта (приостановления исполнения), поскольку действие Закона № 115-ФЗ направлено на совершенствование национальной  

системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом положения данного Закона никоим образом не затрагивают регулирование правоотношений, связанных с исполнением судебных актов.  

Следовательно, неправомерная задержка исполнения банком судебного акта и неперечисление денежных средств в нарушение установленной законом процедуры должна рассматриваться как нарушение права взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки.  

Аналогичный вывод содержит Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 N 305-ЭС25-100 по делу N А40-293514/2023.  

Кроме того, АО АПО «Аврора» обратился с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В силу п.2 ст.845 ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Иными словами, банк извлекает выгоду из нахождения денежных средств на счете клиента.  

В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк согласно ст.856 ГК РФ обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст.395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 ГК РФ.  

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Как разъясняет п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в Банк 23.12.2024, следовательно, АО АПО «Аврора» обоснованно произвел начисление процентов с 25.12.2024 по 14.01.2025 в размере 296 689,36 руб.  

Поскольку Банк денежные средства со счета должника до настоящего времени не перечислил, доказательства обратного в материалы настоящего дела не представлены, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.01.2025 по день фактического исполнения требований исполнительного документа подлежит удовлетворению исходя из суммы 24 578 307,17 руб.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.  

Доводы Банка основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, включивших стадию исполнения решения суда к судебному процессу. В связи с чем, на правоотношения по исполнению решения суда распространяются специальные нормы АПК РФ, в том числе об обязательности исполнения судебных актов. Приведенные ответчиком нормы требований АПК РФ и предусмотренных в нем гарантий для лиц, чьи права подлежат восстановлению не исключают и не умаляют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2025 по делу № А14- 524/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева  

 судьи П.В. Донцов 

 ФИО1