АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-25333/2023

« 28 » мая 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 14.05.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Козулиной Н.В., после перерыва помощником судьи Агафоновым Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 257, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 4 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (664019, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, ПЛИШКИНО ПОСЕЛОК, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 58 215 руб. 42 коп.,

 

в судебном заседании 24.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 14.05.2024, после перерыва заседание продолжено, при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность № 46 от 07.02.2024 (паспорт);

от ответчика: ФИО3, доверенность №4/4-9 от 09.10.2023 (служебное удостоверение).

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ») обратилось в суд к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 4 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – ответчик, ФКУ ИК-4 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, о взыскании задолженности по государственному контракту № 3670 от 13.03.2023 в размере 58 215 руб. 42 коп., из них: 49 999 руб. – основной долг, 8 216 руб. 42 коп. - пени за период с 19.08.2023 по 01.11.2023.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от требований в части взыскания основного долга.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от иска в части требований от требований в части взыскания основного долга в размере 49 999 руб., так как он не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц и прекратить в этой части производство по делу.

Представитель истца уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражала, поддержала доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» (гарантирующим поставщиком) и ФКУ «ИК № 4 ГУ ФСИН ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (потребителем) заключен государственный контракт энергоснабжения бюджетного потребителя № 3670 от 13.03.2023, определяющий порядок взаимоотношений сторона по вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, их права, обязанности и взаимную ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по договору.

Согласно пункту 5.4.2 договора расчетным периодом является месяц, третий срок оплаты стоимости электрической энергии, опущенной потребителю в расчётном периоде (период платежа) - до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

На отпущенную электрическую энергию истцом по установленным тарифам выставлены к оплате счета-фактуры №101058-3670 от 31.07.2023, №107172-3670 от 31.08.2023, которые ответчиком своевременно не оплачены.

Претензия № 0000019292 от 19.09.2023 об оплате оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о принудительном взыскании основного долга и неустойки. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного государственного контракта № 3670 от 13.03.2023, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия государственного контракта № 3670 от 13.03.2023, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный контракт энергоснабжения бюджетного потребителя заключенным.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалы дела истцом представлены счета-фактуры и товарные накладные, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом условий заключенного контракта и отпуске ответчику в июле-августе 2023 года электрической энергии в объеме, указанном в исковом заявлении.

Ответчиком возражений относительно объема потребленной энергии и её стоимости не заявлено.

В связи с изложенным в силу требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить потребленные коммунальные ресурсы, в соответствии с установленными тарифами до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4.3 контракта). 

Ответчиком, обязательства по оплате электрической энергии отпущенной в июле-августе 2023 года, исполнены с нарушением согласованных в контракте сроков, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В связи с оплатой ответчиком основного долга в полном объеме, истец отказался от требований в данной части. Отказ от иска в части взыскания основного долга принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) заявлено обосновано, поскольку согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

В пункте 7.2 контракта, стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил ответчику пени в сумме 8 216 руб. 42 коп. за период с 19.08.2023 по 01.11.2023 исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа и ключевой ставки в размере 9,5%, действующей на момент оплаты основного долга за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки соответствует условиям контракта, судом проверен, признан арифметически верным; ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражая против начисления неустойки, ответчик сослался на информационное письмо ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» от 25.08.2023 № ИЭСБК-ВО–Исх-23-4398, в котором истец уведомил об изменении банковских реквизитов для оплаты, указал, что оплата по новым реквизитам должна производиться с 21.08.2023, в связи с чем ответчик не мог произвести оплату по старым реквизитам.

Дополнительное соглашение было получено ответчиком 26.09.2023, после направлено на рассмотрение в Федеральное казначейство. 12.10.2023 дополнительное соглашение № 1-3671/2023-4/4-178-23з. от 26.09.2023 прошло контроль в Федеральном казначействе. 24.10.2023 товарные накладные о потребляемой электроэнергии были направлены для оплаты в федеральное казначейство; 25.10.2023 и 01.11.2023 документы были оплачены.

 Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки, в виду вышеперечисленного, в котором отмечено, что истцом не учтена социальная значимость функций, выполняемых ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области, его имущественное положение, бюджетное финансирование, не учтено тяжелое материальное положение и финансовое положение учреждения уголовно-исполнительной системы.

Истец возражал против доводов ответчика о снижении неустойки, указав на то, что ответчиком оплата должна была осуществлена быть до 18 числа. Письмо от 25.08.2023 значения для ответчика как  бюджетного  потребителя  не  имеет,  для  оплаты необходимо основание - дополнительное соглашение, которое подписано сторонами без разногласий 26.08.2023 за №1-3671/2023-4/4-178-23з. 

Рассмотрев доводы и возражения сторон касательно обоснованности начисления неустойки, суд соглашается с доводами истца. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств невозможности произвести оплату задолженности по электроэнергии за июль-август 2023 года в согласованные договором сроки. На дату подписания дополнительного соглашения сроки на оплату по счетам от 31.07.2023 и 31.08.2023 истекли, доказательств направления ответчиком в адрес истца гарантийных писем либо заявления о продлении сроков оплаты в связи с согласованием с казначейством новых реквизитов суду не представлено.

Суд отмечает наличие у ответчика обязательств по своевременной оплате отпущенной электрической энергии.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, возражения истца в данной части, суд приходит к следующему.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по закону неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учреждением вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем размер неустойки является разумным, установлен законом для данной категории потребителей, расчет санкции произведен на основании законодательно установленных правил, в связи с чем суд не находит правовых оснований для снижения неустойки  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает какие-либо основания для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Такая возможность установлена пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств и бюджетного финансирования.

Доказательства наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания не представлены.

Кроме того, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу приведенных разъяснений высшей инстанции доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не являются основанием для освобождения его от ответственности. Поэтому названные ответчиком причины неисполнения им договорного обязательства не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, не являются основанием для освобождения его от ответственности.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска. 

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

 Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 52814 от 20.10.2023. 

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Суд отмечает, что взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» от требований в части взыскания основного долга в размере 49 999 руб. 

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 4 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» неустойку в размере 8 216 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

 

   Судья:                                                                                                                        Е.Г. Акопян