Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-4181/2017

23 мая 2018г.

г. Калининград

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 мая   2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме   23 мая 2018 г.

   Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная управляющая компания «Домоуправление» 

к   ФИО2 о взыскании убытков,

при участии:

от истца – ФИО3, генеральный директор, по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту; 

от ответчика – ФИО2, по паспорту;  ФИО4 по доверенности от 14.09.2017г. и  паспорту,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная управляющая компания «Домоуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 238151, 

<

...>; далее – ООО «МУК «Домоуправление», Общество, истец) обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с иском о  взыскании с ФИО2  (Калининградской области), как  бывшего руководителя   Общества,  убытков в размере 610 895,39 руб., с учетом уточненных, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требований.

        Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением  от  9.11.2017г. в соответствии с ч. 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Слоневской А.Ю. судьей Гениной С.В. 

Представитель истца заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске и уточнениях к нему, просила иск удовлетворить; полагает, что Общество понесло убытки в результате недобросовестных и неправомерных действий его бывшего руководителя ФИО2

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска. В обоснование своих доводов сослались на позицию, изложенную в отзыве, возражениях на иск  и письменных пояснениях. 

       Из материалов дела следует, что ООО «МУК «Домоуправление» зарегистрировано 12.03.2014г.  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области.

       В период  с  12 марта 2014г. по 21 июня 2016г. обязанности генерального директора Общества исполняла ФИО2,  которая  согласно  протоколу общего собрания участников Общества №2 от 20.06.2016г. была уволен по собственному желанию.

Полагая, что неправомерными действиями бывшего директора ФИО2, Обществу причинены убытки в заявленном размере,  ООО «МУК «Домоуправление» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

        Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание пояснения представителей сторон,   пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон №14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона №14-ФЗ).

         В части требований о взыскании с ФИО2 убытков в связи с оплатой Обществом  административного  штрафа в сумме 5000 рублей за ответчика, как за должностное лицо, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

       Постановлением государственной инспекции труда Калининградской области №7-1249-15-ОБ/46/15 от 22.12.2015г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание, как должностному лицу.

      Обществом платежным  поручением от 11.03.2016 года № 168 перечислен штраф за административное правонарушение должностного лица ФИО2  в сумме 5 000 рублей. 

        С момента уплаты штрафа по настоящее время ответчик  указанные убытки Обществу не возместила.

        Указанные факты ответчиком не оспариваются.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Указанное, свидетельствует о наличии основных элементов состава для взыскания убытков: факта причинения Обществу убытков в виде взыскания административного штрафа и вины ответчика.

       Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, как настоящего дела, так и установленные постановлением  №7-1249-15-ОБ/46/15, суд  считает, что в данном случае оплата Обществом штрафа за должностное лицо – директора, свидетельствует о причинении ущерба истцу, поскольку последний фактически необоснованно понес соответствующие затраты.

       Привлечение исполнительного органа к ответственности в виде взыскания убытков поставлено в зависимость от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно. Недобросовестные и неразумные действия ответчика  по возложению оплаты штрафа за должностное лицо на юридическое,  привело  к образованию убытков у Общества,  о чем ФИО2 была осведомлена. 

Добровольно убытки ответчиком не   возмещены, Обществом не удержаны.

        Доводы  ответчика о возможности удержания Обществом оплаченной суммы штрафа  и наличие   задолженности истца перед ответчиком по заработной плате, отклоняются судом, как не свидетельствующие об отсутствии убытков, однако прямо указывающие  на то, что ответчик осознавал  противоправность своих действий.

Довод ответчика отклоняется судом  с учетом разъяснений,  данных в пункте 8 Постановления №62, о том, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения  имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

        При этом, в соответствии с абзацем 9 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, следовательно, избранный ООО «МУК «Домоуправление»  способ защиты нарушенного права соответствует гражданскому  законодательству.

Как установлено абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 Чтобы сделать вывод о наличии в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом, необходимо установить, что их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения; при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при анализе последствий реализации таким лицом гражданских прав.

Соответственно, подлежит  взысканию с ответчика и 1000руб., до начисленных страховых взносов, в связи с  занижением страховой базы на сумму расходов по оплате административного штрафа.

Пунктом 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (ч.3 ст. 53 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исходя из анализа указанных правовых норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причиненного вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, Обществом не доказан сам факт недобросовестности действий директора.

       Требование о взыскании денежных средств  в  размере  91 562,09 руб. (расчёт с подотчётными лицами).

        По мнению Общества, ФИО2 неправомерно расходовала денежные средства:

 по авансовому  отчету №1 от  7.05.2014г.:

 30080 руб. приобретение материалов ООО «Региональная недвижимость», товарный чек от 2.04.2014г.- нет штампа «оплачено»,

  2516 руб. приобретение материалов ООО «Региональная недвижимость», товарный чек от 7.05.2014г.- нет штампа «оплачено»,

 650 руб. приобретение кружки, товарный чек №38 от 20.02.2015г.- отсутствие обоснованности для нужд производства,

 974 руб. приобретение совы с янтарем, подарочный пакет, открытка, товарный чек №6789 от 14.01.2015г.- отсутствие обоснованности для нужд производства,

 637,77 руб. приобретение продуктов питания, товарный чек от 22.07.2014г.- отсутствие обоснованности для нужд производства;

 

по авансовому  отчёту №2  от 23.06.2014г.:

2270руб. приобретение материалов ООО «Региональная недвижимость», товарный чек от 23.06.2014г.- нет штампа «оплачено»;

 

 по авансовому  отчёту №3  от 16.06.2015г.:

300 руб. сумма транспортных расходов  (билеты на проезд) –отсутствие приказа о направление сотрудника в командировку;

 

по авансовому  отчёту №7  от 29.02.2016г.:

35000 руб. квитанция на представление интересов  в арбитражном суде, в мировом суде – отсутствие поручения, результатов работы, наличие в штате юриста

 

 по авансовому  отчёту №8 от 25.03.2014г.:

 300 руб. справка из нотариальной конторы от 20.02.2014г.  за нотариальное оформление документов по реестру № 1-768, 

  1200 руб. справка из нотариальной конторы от 30.01.2014г. за нотариальное оформление документов,

   900 руб. справка из нотариальной конторы от 30.01.2014 г.; 

 

по авансовому  отчёту № 9 от 28.03.2014:

 1028 руб. сумма транспортных расходов  (билеты на проезд) – отсутствие командировочного удостоверения, служебного задания, отчета о выполнении;

 

по авансовому  отчёту №10 от 25.04.2014:

 298 руб. сумма транспортных расходов  (билеты на проезд) – отсутствие командировочного удостоверения, служебного задания, отчета о выполнении;

 

по авансовому  отчёту №12 от 17.05.2014:

1398 руб. приобретение стульев, товарный чек от 12.05.2014г.- нет штампа «оплачено»;

1200руб. осмотр транспортного средства,   500руб. госпошлина ГИБДД, 3136,32 руб. квитанция на получение страховой премии - отсутствие обязанности арендатора оплачивать;

 

по авансовому  отчёту №14 от 28.04.2014:

 298 руб. сумма транспортных расходов  (билеты на проезд) – отсутствие командировочного удостоверения, служебного задания, отчета о выполнении;

 

по авансовому  отчёту №16 от 27.07.2014:

149 руб. сумма транспортных расходов  (билеты на проезд) – отсутствие командировочного удостоверения, служебного задания, отчета о выполнении,

1630 руб. открытка, подарочная корзина, подарочный пакет, ручка - отсутствие обоснованности для нужд производства;

 

по авансовому  отчёту №17 от 31.12.2014:

350 руб. за чистку диска, замену вентиля, товарный чек от 31.12.2014г.- нет штампа «оплачено»,

300 руб. открытки, товарный чек №2 от 29.12.2015г.- отсутствие обоснованности для нужд производства,

298 руб. сумма транспортных расходов  (билеты на проезд) – отсутствие командировочного удостоверения, служебного задания, отчета о выполнении;

99 руб. товарный чек - отсутствует;

 

по авансовому  отчёту №18 от 29.08.2014:

948 руб. краска бампер, за ремонт тяги, товарные чеки – отсутствие  дефектного акта,

349 руб.  билеты на проезд  - отсутствуют,

99 руб. товарный чек – отсутствует;

 

по авансовому  отчёту №20 от 17.09.2014:

4285руб. приобретение материалов ООО «Региональная недвижимость», товарный чек от 17.09.2014г.- нет штампа «оплачено»

369 руб. сумма транспортных расходов  (билеты на проезд) – отсутствие командировочного удостоверения, служебного задания, отчета о выполнении.

Истец полагает, что  указанные суммы  составляют убытки Общества ввиду отсутствия  соответствующих документов. 

Довод ответчика о прекращении производства  по  делу в части взыскания убытков,  являвшихся предметом спора по встречному исковому заявлению Общества в рамках дела №2-816/2016, рассмотренному  Черняховским городским судом, является правомерным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Аналогичная норма содержится и в статье 221 Гражданского процессуального кодекса РФ

Определением указанного суда общей юрисдикции от 14.11.2016г., принятым в рамках дела №2-816/2016, производство по делу в части взыскания с ФИО2  денежных средств выданных в подотчет прекращено на основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в связи с отказом Общества от иска.

Из указанного определения следует, что судом прекращено производство на основании немотивированного отказа истца от встречного иска, а не в связи с неподведомственностью заявленного им требования суду.

        В  настоящем случае,  Общество обратилось повторно в арбитражный суд после вынесения судом общей юрисдикции определения о прекращении производства по делу №2-816/2016, в связи с чем,  настоящий спор в части взыскания убытков в размере 2400 руб.  за нотариальное оформление документов (по авансовому отчету №8), в размере 1028 руб. сумма транспортных расходов  (по авансовому отчету №9), в размере 1200руб. за осмотр транспортного средства,   500руб. госпошлина ГИБДД, 3136,32 руб. на получение страховой премии (по авансовому отчету №12), 298 руб. сумма транспортных расходов  (по авансовому  отчёту №14 от 28.04.2014), 149 руб. сумма транспортных расходов,  1630 руб. (по авансовому  отчёту №16 от 27.07.2014), 298 руб. сумма транспортных расходов (по авансовому  отчёту №17 от 31.12.2014), 369 руб. сумма транспортных расходов  (по авансовому  отчёту №20 от 17.09.2014), а всего на сумму 11 008,32 руб. не может быть рассмотрен арбитражном судом по существу заявленных требований.

     Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в том числе в случае отказа истца от исковых требований и принятия такого отказа судом, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), указанная позиция изложена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 г. № 2504-О.

Суд считает, что имеются правовые  основания для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 7, пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с пунктом 7 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, далее - Положение по ведению бухгалтерского учета) руководитель организации может в зависимости от объема учетной работы ввести в штат должность бухгалтера либо вести бухгалтерский учет лично.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.  Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем  (пп. 6.3 п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

В спорный период в обществе имелся главный бухгалтер, в чьи должностные обязанности входило ведение бухгалтерии Общества, что подтверждается штатным расписанием.  В пределах обычной хозяйственной деятельности общества, ответчик непосредственно бухгалтерский учет не вел.

Из анализа представленных авансовых отчетов следует, что в спорный период они проверялись и согласовывались главным бухгалтером Общества и только потом утверждались руководителем -  генеральным директором.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Не оспаривается Обществом и довод ответчика о том, что все спорные товары оприходованы.  

       ФИО2 представлены справки из нотариальных  контор от 04.02.2014г.  и   20.02.2014 согласно которым, ею было оплачено  нотариальное оформление документов; а так же дубликат товарного  чека  от 12.05.2014 с отметкой «оплачено».

         В судебном заседании ФИО2 пояснила, что все документы находились в бухгалтерии Общества на момент ее увольнения.

Отсутствие документов в бухгалтерии Общества, при  том, что акт приема-передачи  документов,  акт инвентаризации  при увольнении ФИО2 не составлялись, свидетельствует о недоказанности истцом вины  ответчика.        

 Оценка представленных в дело авансовых отчетов и иных документов позволила суду прийти к выводу о том, что они не являются безусловными и достаточными доказательствами не только вины ответчика в причинении истцу убытков, но и самого факта причинения убытков в заявленном размере.

 

       Требование о взыскании с ответчика 124 765 руб., подлежащих взысканию  с Общества по решению №А65-24389/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан, так же не подлежит удовлетворению.

         Договор на проведение энергетического обследования многоквартирных домов был заключён между ООО «МУК «Домоуправление»  и  ООО «Энергоаудит» 26.08.2015 года № 107 (далее - Договор).

       Решением по делу №А65-24389/2016 установлено, что ООО «Энергоаудит» надлежащим образом исполнило  принятые обязательства, а ООО «МУК «Домоуправление»   не в полном объеме оплатило работы,  что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований.

       В требовании о расторжении Договора Обществу отказано.

       По мнению суда, указанное не свидетельствует о том, что эти обстоятельства были вызваны  какими-то злоупотреблениями со стороны генерального директора Общества, а не условиями рынка.

Отклоняя довод истца о причинении Обществу убытков заключением Договора №107, суд полагает, что взысканная задолженность подлежит погашению в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание положения  пунктов 1, 2, 3 Постановления № 62  суд считает, что действия директора по заключению Договора,  не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, а наступившие последствия вызваны поведением Общества.

Согласно постановлению № 7-1075-15-ОБ/19/59/9 от 30.10.2015,  Общество привлечено к административной ответственности  по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000руб., кроме того постановлением № 7-1075- 15-ОБ/19/59/6 от 30.10.2015 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ  и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб.

       Платёжными  поручениями №494 и  495 от 14.04.2017, штрафы оплачены.

Истец полагает, что Общество привлечено к административной ответственности в результате виновных действий директора,  в результате чего были причинены убытки.

       Согласно постановлениям Государственной инспекции труда в Калининградской области  Общество виновно в том, что  не была проведена специальная  оценка условий труда рабочего  слесаря - ремонтника ФИО5 и он допущен к работе без прохождения предварительного медосмотра.

       Согласно представленного в материалы дела штатного расписания, в период привлечения Общества к административной ответственности в штате  имелся инженер по охране труда,  в должностные обязанности которого входило обеспечение соблюдения на предприятии требований охраны труда, в том числе и тех, за нарушение которых Общество было привлечено к ответственности.  

Суд отмечает, что данными  постановлениями привлечено Общество как юридическое лицо, данными постановлениями установлена вина истца, а не единоличного исполнительного органа (директора).

Кроме того, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства прямой вины ответчика в привлечении ООО «МУК «Домоуправление»   к административной ответственности, а также доказательства причинно-следственной связи между уплатой штрафов и виновными действиями (бездействием) ФИО2

Судом также учтено, что привлечение ООО «МУК «Домоуправление»   к административной ответственности произошло в процессе хозяйственной деятельности  общества;  возможность возникновения таких последствий, с учетом предмета и целей деятельности истца, сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности как таковой.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной.

Суд принимает во внимание пояснения, ФИО2 о том, что сроки проведения оценки условий труда на момент совершения правонарушения не являлись строго установленными.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений ст. 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом, согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ вина лица, действовавшего в интересах юридического лица может выражаться в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения интересов представляемого лица.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении Обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

      Требование  о взыскании  расходов  на оплату и списание горюче-смазочных материалов  на сумму 198 651 руб. 72 коп. удовлетворению не подлежит.

       Из пояснений ФИО2 следует, что в период ее работы в Обществе имелось два транспортных средства, кроме того  Общество владело специализированными инструментами  для  покоса травы, работающими с использованием горюче смазочных  материалов, для использования которых оформление путевых листов не предусмотрено. Все необходимые для списания ГСМ документы имелись и передавались в бухгалтерию; списание ГСМ проводилось бухгалтером.

       Указанные доводы истцом не опровергнуты.

        Отсутствие  путевых листов, на которое ссылается истец, не свидетельствует о том, что расходы не были понесены и о недобросовестности  директора, учитывая, что при увольнении директора и смене главных бухгалтеров каких либо актов о передаче документов не составлялось.

 

        В ходе проверки оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 51 и 76 выявлено  перечисление Обществом денежных средств на банковскую карту генерального директора ФИО2, платежными поручениями от 29.12.2014г. №454 на сумму 8 000 руб.  и  от 16.09.2015 года №686 на сумму 8 000 руб. с   назначением платежа - аренда ТС (15.08.-15.09.2014 г.  и  15.09-15.10.2014 года). 

      Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 15.05.2014г. между гр.Неделко (арендодатель) и  Обществом (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с арендной платой в размере 8000руб. в месяц. Факт перечисления денежных средств на карту в счет арендной платы ФИО2 не оспаривается. Вместе с тем, в материалы дела  представлена расписка арендодателя о получении указанных сумм от ФИО2 в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии  у  Общества  убытков и в указанной части.

         Не подлежит удовлетворению  требование о взыскании с ФИО2 сумм до начисленных страховых взносов, штрафов и пеней в размере 3916,58 руб.

          Требование  о взыскании  1246,80руб. вытекает из  требования  о взыскании убытков в части командировочных расходов на сумму 6234 руб., в удовлетворении которых судом отказано, следовательно, так же не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

  Согласно п.11.4 Устава генеральный директор обязан возместить причиненные им убытки Обществу, не обусловленные  обычным коммерческим риском, если иное не вытекает из закона и договора. 

Из устава и трудового договора от 12.03.2014г. следует, что генеральный директор ответственен за организацию текущей деятельности, которая включает в себя и организацию ведения Обществом бухгалтерской отчетности.

 Оценив представленные доказательства в совокупности,  суд приходит к выводу о том, что при неперечислении в установленные срока страховых взносов, со стороны директора отсутствовала недобросовестность и неразумность поведения,  нарушающая  интересы юридического лица. 

       В обоснование заявленных требований истец не представил допустимых и относимых доказательств,  свидетельствующих о недобросовестности поведения директора. Финансовый аудит Обществом не проводился.

Доказательств осуществления директором необоснованных расходов, в результате которых не были уплачены страховые взносы,  истцом в материалы дела так же не представлено.

      Кроме того,  п.11.5 Устав предусмотрено, что генеральный директор может быть досрочно лишен полномочий за нарушение им своих обязанностей, в том числе - за несоблюдение положений Устава, причинение ущерба Обществу, а также в любое время - в соответствии со ст. 278 ТК РФ по решению общего собрания участников Общества. Перечень иных оснований для досрочного лишения полномочий может быть установлен Положением о Генеральном директоре Общества, утверждаемым Общим собранием участников.

         Между тем, ФИО2 уволилась по собственному желанию.

По мнению суда, ведение бухгалтерской отчетности и первичной документации, своевременное исполнение обязанностей юридическим лицом по уплате  страховых взносов, соблюдению требований по охране труда зависит от выполнения ответственными лицами своих обязанностей и предоставлении органам управления юридическим лицом всей необходимой достоверной информации для исполнения требований закона.

Факт назначения ответственных лиц за конкретные участки работы следует из материалов дела, сторонами не оспаривается.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

        Истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками.

Суд, отмечает, что в  случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 Постановления №62).

Проанализировав материалы дела, суд не нашел оснований для возложения  в соответствии с названным пунктом постановления бремени доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно на бывшего директора общества, ввиду того, что им в судебных заседаниях,  отзыве  и письменных пояснениях  даны полные пояснения по существу спора и он не располагает иными доказательствами.

        Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

       В соответствии с частями 1, 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами. 

        Руководствуясь ст. 110, пунктом 2 части 1 ст.150, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В  части взыскания убытков в размере 11 008,32 руб. производство по делу прекратить.  

       Взыскать с ФИО2 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Межмуниципальная управляющая компания «Домоуправление»  убытки  в  6 000 руб. и 150 рублей государственной пошлины.

       В удовлетворении остальной части искового заявления отказать. 

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная управляющая компания «Домоуправление» из федерального бюджета государственную пошлину  в размере   232 руб.

       Решение может быть обжаловано  в течение  месяца  со дня  принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном  суде.

 

         Судья                                                                                      С.В. Генина