АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20807/2022

Дело № А55-2901/2021

г. Казань

28 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 26.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен – 28.07.2022.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность,

ФИО3 – ФИО4, доверенность, 

ФИО5 – лично, паспорт, ФИО6 представитель, 

в отсутствие:

иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 г. Самара, ФИО5, г. Самара 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022

по делу № А55-2901/2021

по заявлению ФИО5 (вх. № 196274) и по заявлению ФИО1 (вх. № 229310) о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр капитал» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом), мотивируя наличие неисполненной задолженности в размере 661 501 635, 95 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021 ФИО7 (должник) признан несостоятельным банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий). 

ФИО5 (кредитор № 1) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 8 959 076,34 руб. в реестр требований кредиторов. 

ФИО1 (кредитор № 2) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 41 208 773,59 руб. в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, в заявлениях отказано. 

ФИО5, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и включения требований в размере 8 959 076,34 руб., основной долг по пяти распискам, в размере 5 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 916 706,24 руб., проценты в размере 442 370,10 руб. руб., в реестр требований третьей очереди конкурсных кредиторов должника, ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

ФИО1, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и включения требований в размере 41 208 773.59 руб., основной долог займа 19 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 21 195 879,45 руб., проценты в размере 812.894,14 руб. в реестр требований третьей очереди конкурсных кредиторов должника, ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Финансовый управляющий в отзывах просит в жалобах отказать, полагая судебные акты правильными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 26.07.2022 на 11:00.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона. 

В соответствии с нормами статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования должнику. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. 

Согласно положениям вышеуказанных статей, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование кредиторов к должнику основаны на договорах займа, сведений о которых финансовому управляющему от должника не было представлено.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).

По своей правовой природе договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (обзор судебной практики № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2015).

Применительно к настоящему спору для установления требований в реестре кредитор должен был доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального предоставления должнику денежных средств на условиях их возврата.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного факта наличия в действиях кредиторов злоупотребление правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц (определения Верховного Суда РФ от 19.06.2018 № 5-КП8-91 и от 31.07.2018 № 5-КП8-113).

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 3 п. 4 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении требований в реестр требований кредиторов) (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014).

Применительно к делу о банкротстве ФИО7 судами сделан вывод о том, что фактически сложившиеся правоотношения между должником и кредитором свидетельствуют о злоупотреблении правом сторонами и мнимости договоров займа.

При этом суды учитывали поведение сторон и фактические обстоятельства, имевшие место при заключении и неисполнение договоров займа.

На момент заключения договоров займа в 2016 году должник получил в АО АКБ «Международный финансовый клуб» 270 млн. руб., с учетом дальнейшего кредитования в период с 2016 по 2019 гды общая задолженность должника перед банком составила более 575 245 831 руб. (решение Арбитражный суд Самарской области от 23.06.2021), предоставленные займы до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника кредиторами не истребовались, не представлены в материалы дела доказательства погашении процентов по договорам займа, отсутствует какое-либо обеспечение по этим договорам и как следствие отсутствие экономической целесообразности выдачи займов, не опровергнуты возражения финансового управляющего о фактической аффилированности сторон договоров займа.

Судами отмечено, что отсутствуют доказательства того, на какие цели выдавались денежные средства должнику, каким образом они были им израсходованы. 

Представленные доказательства в виде подтверждения выдачи кредиторам денежных средств со счетов на вкладах отклонены судами, поскольку не могут служить подтверждением передачи указанных денежных средств непосредственно ФИО7, в связи с чем представленные доказательства не являются надлежащими и допустимыми для целей установления действительной выдачи займов. 

Довод ФИО5 о том, что денежные средства по договорам займа предоставлялись должнику на финансирование деятельности принадлежащей ему компании ООО «Гала Фрут», подтвержденный в письменных объяснениях должником, надлежащими доказательствами не подтвержден, был опровергнут конкурсным управляющим ООО «Гала Фрут» ФИО8

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу, что сложившиеся правоотношения между ФИО5 и ФИО1 и должником свидетельствуют о злоупотреблении правом и мнимости договоров займа и расписок. Указанное подтверждается отсутствием в материалах настоящего обособленного спора необходимых документов-доказательств, подтверждающих заявленные требования, которые должны были быть предоставлены со стороны заявителей, не предоставлением приложенных к заявлению документов финансовому управляющему, которые у последнего отсутствуют, денежные средства предоставлялись при наличии существенной кредиторской нагрузки у должника со стороны кредитных организаций, несмотря на бездействие должника в части погашения задолженности по выданным займам, со стороны заявителей предоставлялись новые займы вплоть до 2020 года.

Данные обстоятельства по мнению судов свидетельствуют о нелогичном поведении кредиторов, поскольку при наличии существующей значительной задолженности по займам и ФИО1, и ФИО5 в отсутствие обеспечения, каких-либо гарантий исполнения обязательства, предоставляли новые займы должнику, которые также не были возвращены. 

Займы, предоставленные должнику, в соответствии с обычным деловым оборотом носят возмездный характер. 

При этом кредитор, заинтересованный в возврате денежных средств, должен предпринимать меры по истребованию задолженности. 

Между тем, ни ФИО5, ни ФИО1 не заявляли требований о взыскании спорной задолженности до наступления несостоятельности (банкротства) должника. 

ФИО5 указывала, что 12.05.2021 подано заявление о возврате денежных средств по договорам займа к должнику в Ленинский районный суд г.  Самары, была произведена оплата государственной пошлины. При этом при рассмотрении обособленного не представлены копия искового заявления, сведения о ходе рассмотрения дела и иные сведения, подтверждающие движение дела.

Заявление о признании ФИО7 банкротом принято судом 15.03.2021, о чем свидетельствует определение суда, вынесенное в рамках настоящего дела о банкротстве. 

В связи с чем заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с должника денежных средств после возбуждения дела о банкротстве последнего. 

В указанном случае срок возврата основного долга по всем договорам займа наступил 01.07.2020, при этом с заявлением об установлении требований в реестр к ФИО7 кредиторы обратились только в июле-августе 2021 года. 

Отсутствие сведений о принятых в течение более года ФИО1 мер (о направлении претензий, переписке, подаче иска в суд) свидетельствует по мнению судов первой и апелляционной инстанций о фиктивном характере требований кредитора. 

Длительное непринятие мер по взысканию задолженности в рамках искового производства указывает на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора займа. 

По мнению судов, достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной передаче ФИО5 и ФИО1 должнику заемных денежных средств, а равно доказательств расходования ФИО7 полученных денежных средств на личные либо производственные нужды в материалы дела не представлено.

Сторонами не раскрыт характер взаимоотношений между ними, позволивший им заключить сделки на столь нетипичных условиях, а следовательно не опровергнут тезис о фактической аффилированности через заключение необычных сделок. 

Суды пришли к выводу о том, что подлинная воля сторон сделки не была направлена на установление соответствующих им правоотношений, спорные договоры заключены без цели их реального исполнения; в материалы дела не представлено достаточных доказательств реальности передачи займодавцем должнику денежных средств, в том числе и перечислением денежных средств должнику по 2 платежным документам в феврале 2016 года, и экономической целесообразности предоставления ФИО1 и ФИО5 займов должнику, их надлежащего использования последним, спорные займы носят характер безденежных, расписки составлены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, при злоупотреблении правом; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в необоснованном увеличении кредиторской задолженности должника, влекущем соответствующее уменьшение его активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования добросовестных кредиторов. 

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований кредитора.

К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. 

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 данным Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А55-2901/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   С.Ю. Муравьев 

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина