ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9231/2015

20 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Майоровой   М.Н.

при участии:  

от УФНС  по  РК: не  явился,   извещен, 

от конкурсного   управляющего   Блинова  А.Ю.: не  явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23780/2017)  Управления   Федеральной   налоговой   службы  по   Республике   Карелия

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от  28.08.2017 по делу № А26-9231/2015 (судья Борунов И.Н.), принятое по  жалобе   Федеральной   налоговой   службы  на   ненадлежащее   исполнение   конкурсным  управляющим  ООО «Оскар» Блиновым   А.Ю.,  возложенных   на  него   обязанностей,  а  также   о  принятии   обеспечительных  мер, 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2016 (резолютивная часть определения от 06.07.2016) общество с ограниченной ответственностью «Оскар» (далее - ООО «Оскар», должник; ОГРН 1121001001989, ИНН 1001255028; адрес места нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чапаева, 41) признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Блинова Александра Юрьевича (далее – Блинов   А.Ю.), члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением суда от 16.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 09.08.2016) конкурсным управляющим ООО «Оскар» утвержден     Блинов  А.Ю.

17.08.2017 от Управления   Федеральной   налоговой   службы  по   Республике   Карелия  (далее -   уполномоченный   орган)  поступило заявление  о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по реализации дебиторской задолженности ООО «Оскар» до рассмотрения жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязательств.  

В обоснование   заявления   о   принятии   обеспечительных  мер   уполномоченный   орган  ссылается  на   следующие   обстоятельства.  Собранием   кредиторов   ООО «Оскар» 28.06.2017   большинством   голосов   утвержден   Порядок  реализации   имущества   должника   -  дебиторской   задолженности   в  сумме  3 363 748,35 руб.  В   представленном   к  собранию   кредиторов   Положении  о   порядке   продажи   определена  начальная   цена   имущества   -  права  требования  дебиторской   задолженности   в  размере  200  тыс.руб.   Уполномоченный   орган   считает,  что   начальная  цена   права  требования   гораздо   выше,  чем   указано  в  Положении   о  порядке,  о   сроках  и  об  условиях   продажи   имущества,  так как   конкурсным   управляющим   не   учтено   имущественное   положение   бывшего   руководителя   ООО «Оскар»      Воробъевой   С.Б.  Уполномоченным   органом   направлена   жалоба  на   ненадлежащее   исполнение   конкурсным   управляющим   ООО «Оскар»   Блиновым   А.Ю.  возложенных  на   него  обязанностей,  выразившихся  в   непредъявлении  к  Воробъевой   С.Б.,   имеющей  задолженность  перед   должником,  требований   о  ее  взыскании   в  установленном   законом  порядке.   Проведение   торгов  по   реализации   дебиторской   задолженности  до   рассмотрения   судом  жалобы  нарушает   права   уполномоченного   органа   как   кредитора  в  деле о   банкротстве  ООО «Оскар»  в  части  возможного   недополучения   денежных  средств  от   взыскания   данной   задолженности   для   погашения   реестровой   и  текущей   задолженности,  и  могут  повлечь   убытки.

Определением   от 28.08.2017   суд в  удовлетворении   заявления  уполномоченного   органа  о   принятии   обеспечительных   мер   отказал. 

Не   согласившись  с   определением   суда,  уполномоченный   орган   обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой  просил  определение   от 28.08.2017   отменить,  принять  по   делу  новый   судебный  акт,  которым  удовлетворить   заявление   уполномоченного   органа  о   принятии   обеспечительных   мер, ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

До   судебного   заседания  от  уполномоченного   органа   поступило  письменное   ходатайство   о  рассмотрении   апелляционной   жалобы  в  отсутствие   представителя. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК  РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как   следует  из   материалов   дела,   17.08.2017   уполномоченный   орган   обратился   в  суд   с   жалобой  на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  ООО «Оскар»  Блиновым А.Ю. возложенных на него обязанностей, выразившемся в непредъявлении к Воробьевой С.В., имеющей задолженность перед ООО «Оскар», требований о взыскании задолженности. 

 Определением суда от 18.08.2017 года жалоба уполномоченного органа оставлена без движения на срок до 11.09.2017.   25.08.2017 недостатки, послужившие основанием для оставления заявления, устранены.

С  настоящим   заявлением   уполномоченный   орган   обратился  в  суд   17.08.2017.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК  РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК  РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Также, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Однако данная норма не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Проведение торгов по продаже имущества направлено на получение денежных средств для дальнейшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Процедура конкурсного производства в силу прямого указания Закона о банкротстве носит строго регламентированный временной характер.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Таким образом, реализация имущества должника необходима для достижения основных целей конкурсного производства. Принимаемые обеспечительные меры не могут препятствовать этому, иное противоречит основным принципам конкурсного права.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте  13 постановления Пленума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации  от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В материалы дела не представлено бесспорных доказательств необходимости принятия требуемой обеспечительной меры, возможности причинения ущерба должнику, либо его кредиторам, его значительный размер, связи наступления возможного ущерба с предметом спора, а также необходимости и достаточности для предотвращения возможного ущерба именно данной обеспечительной мерой.

Определением суда от 18.08.2017 года жалоба уполномоченного органа оставлена без движения на срок до 11.09.2017.   25.08.2017 недостатки, послужившие основанием для оставления заявления, устранены

Как верно указал суд первой инстанции, что в рассматриваемом случае испрашиваемые заявителями меры могут привести к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства.

Само по себе проведение торгов не повлечет утрату должником права требования дебиторской задолженности, поскольку права требования должны быть переданы победителю торгов по договору купли-продажи и считаются уступленными только после их полной оплаты.

Нарушения прав и законных интересов должника и иных лиц  судом  апелляционной   инстанции  не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд   апелляционной   инстанции   пришел   к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в принятии обеспечительных мер.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  28.08.2017 по делу №  А26-9231/2015  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен