61/2019-22072(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4097/2017

г. Саратов

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника  общества с ограниченной ответственностью «АТС» ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06  февраля 2019 года по делу № А06-4097/2017 (судья Серикова Г.В.)  

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «АТС»  ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 350 000 руб. по делу А06-4097/2017  

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью  «АТС» ФИО3  

к участнику общества с ограниченной ответственностью «АТС» ФИО2  

о взыскании убытков в размере 18 396 500 руб. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «АТС», общество с  ограниченной ответственностью «Право», общество с ограниченной  ответственностью «Трансвояж», общество с ограниченной ответственностью  «Отвозим», общество с ограниченной ответственностью «Отвозим точка ком»,  общество с ограниченной ответственностью «Отвозим точка РФ»,  

при участии в судебном заседании: 

от участника общества с ограниченной ответственностью «АТС» ФИО3 - представитель ФИО4, действующий на  основании доверенности 27.11.2018,  

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в  порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации,  

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «АТС» ФИО3 

Кириллович обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к участнику общества с ограниченной ответственностью  «АТС» ФИО2 о взыскании 18 396 500 руб. из которых:  

- 1 679 500 руб. - убытки, связанные с перечислением в адрес ООО  «Компания «Семь Верст» денежных средств общества;  

- 5 734 400 руб. - убытки, связанные с перечислением в адрес ООО  «Трансвояж» денежных средств общества;  

- 2 250 100 руб. - убытки, связанные с перечислением в адрес ООО «Отвозим  точка ком» денежных средств общества по договорам займа в период 2014-2016;  

- 8 732 500 руб. - убытки, связанные с перечислением в адрес ООО «Отвозим  точка РФ» денежных средств общества по договорам займа в период 2014-2016 г.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2018  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и  кассационной инстанций с ФИО2 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «АТС» убытки в сумме 18 396 500 руб., а также  судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 16 290 руб.  

ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Астраханской области в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании судебных издержек  понесенных в рамках настоящего спора.  

Определением Арбитражного суда астраханской области от 06 февраля 2019  года с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела  

 № А06-4097/2017 в сумме 320 713 руб. В остальной части требований отказано. 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт, которым снизить судебные расходы на представителя до  105 000 руб.  

В обоснование поданной жалобы, заявитель указывает, что заявленная сумма  судебных расходов является завышенной, неразумной, увеличение стоимости услуг  на основании дополнительного соглашения от 28.02.2018 более чем в три раза,  фактически представляет собой гонорар успеха, который не подлежит взысканию в  качестве судебных расходов.  

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на  жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов жалобы, вместе с тем  истец просит пересмотреть обжалуемый судебный акт в части снижения расходов  на представителя.  

Истец полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения  заявленных ко взысканию расходов.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на  апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения жалобы, просил  определение суда первой инстанции изменить, требования о взыскании судебных  расходов удовлетворить в полном объеме.  

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О времени и  месте рассмотрения дела ответчик надлежащим образом путем направления  почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о  времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2  части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 21.03.2019, что следует из отчета  о публикации судебного акта.  

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении  ответчика о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их  представителей.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным  статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в  материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом  норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно, что участник общества с ограниченной  ответственностью «АТС» ФИО3 обратился в  арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участнику  общества с ограниченной ответственностью «АТС» ФИО2 о взыскании 18 396 500 руб. из которых:  

- 1 679 500 руб. – убытки, связанные с перечислением в адрес ООО  «Компания «Семь Верст» денежных средств общества;  

- 5 734 400 руб. – убытки, связанные с перечислением в адрес ООО  «Трансвояж» денежных средств общества;  

- 2 250 100 рублей – убытки, связанные с перечислением в адрес ООО  «Отвозим точка ком» денежных средств общества по договорам займа в период  2014-2016;  

- 8 732 500 руб. – убытки, связанные с перечислением в адрес ООО «Отвозим  точка РФ» денежных средств общества по договорам займа в период 2014-2016 г.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2018  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и  кассационной инстанций с ФИО2 в пользу общества с  

ограниченной ответственностью «АТС» убытки в сумме 18 396 500 руб., а также  судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 16 290 руб.  

ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Астраханской области в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании судебных издержек  понесенных в рамках настоящего спора.  

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела  (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери),  распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности  возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в  зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне,  в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное  обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

Из материалов дела следует, что участником общества с ограниченной  ответственностью «АТС» ФИО3 в рамках  настоящего дела заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату  услуг представителя в размере 350 000 руб., из них:  

- оплата юридических услуг представителя за участие в суде первой  инстанции в общей сумме 200 000 рублей;  

- оплата юридических услуг представителя за участие в суде апелляционной  инстанции в общей сумме 100 000 рублей;  

- оплата юридических услуг представителя за участие в суде кассационной  инстанции в сумме 50 000 руб.;  

Кроме того истец просит взыскать командировочные расходы в общей сумме  58 713 руб., из которых:  

- расходы связанные с компенсацией проезда представителя истца (г.Казань - г.Саратов) в размере 2425 руб. и обратно (г.Саратов -г.Астрахань) в размере 2874  руб.;  

- расходы связанные с компенсацией стоимости проживания представителя  истца в г.Саратов (гостиница 1 день) в размере 5 000 руб.;  

- расходы связанные с компенсацией расходов представителя в г.Саратов  (суточные) в размере 1400 руб.;  

- расходы связанные с компенсацией проезда представителя истца  (г.Астрахань -г.Казань) и обратно (г.Казань - г.Астрахань) в размере 36 414 руб.;  

- расходы связанные с компенсацией стоимости проживания представителя в  г.Казань (гостиница 2 дня - 04.12.2018 и 11.12.2018 г.) в размере 7 800 руб.;  

- расходы связанные с компенсацией расходов представителя в г.Казань  (суточные) в размере 2 800 руб.  

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены следующие  документы:  

- соглашение № 42/1025 об оказании юридической помощи в арбитражном  судопроизводстве от 25.05.2017г., заключенного между ФИО3 и  Адвокатом Астраханской региональной коллегии адвокатов «Пеньков, ФИО5 и  партнеры» - ФИО4, согласно которому доверитель поручает, а  поверенный принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а  именно: изучение документов, составление искового заявления, защита интересов  ФИО3 в Арбитражном суде Астраханской области по иску Участника  ООО «АТС» ФИО3 к директору ООО «АТС» ФИО2 о взыскании  убытков, причиненных обществу. Согласно пункту 3.1 соглашения, стоимость  услуг составляет 60 000 рублей.  

- дополнительное соглашение от 28.02.2018г. к Соглашению № 42/1025 об  оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 25.05.2017г.,  согласно которому стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости услуг,  которая составила 200 000 руб.  

- акт о выполнении услуг от 01.06.2018г. по Соглашению № 42/1025 об  оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 25.05.2017г.  

- соглашение № 150/1025 об оказании юридической помощи в арбитражном  судопроизводстве от 17.08.2018г., заключенного между ФИО3 и  Адвокатом Астраханской региональной коллегии адвокатов «Пеньков, ФИО5 и  партнеры» - ФИО4, по оказанию юридической помощи поверенным в  рамках дела № А06-4097/2017, находящегося в производстве Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда, и заключается в изучении апелляционной  жалобы ответчика, формировании мотивированного отзыва на апелляционную  жалобу, представление интересов доверителя при рассмотрении апелляционной  жалобы в суде апелляционной инстанции, иные, предусмотренные АПК РФ  действия - по усмотрению поверенного.  

Согласно пункту 3.1 соглашения, стоимость услуг составляет 100 000  рублей.  

-акт о выполнении услуг от 04.09.2018г. по Соглашению № 150/1025 об  оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 17.08.2017г.  

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 71 от 25.05.2017г. на сумму  30 000 руб.  

- платежное поручение № 92 от 15.06.2018г. на сумму 50 000 руб.;  - платежное поручение № 104 от 24.07.2018г. на сумму 50 000 руб.;  - платежное поручение № 126 от 31.08.2018г. на сумму 50 000 руб.;  - платежное поручение № 127 от 31.08.2018г. на сумму 20 000 руб.;  - платежное поручение № 131 от 03.09.2018г. на сумму 100 000 руб.;  

- платежное поручение № 116 от 22.08.2018г. на сумму 11 799 руб.  

- железнодорожные билеты на проезд Пенькова Н.Н. по маршруту Казань- Саратов, Саратов-Астрахань для участия в судебном заседании апелляционной  инстанции на общую сумму 5 299 рублей;  

- счет № 011476 от 29.08.2018г. за проживание в гостинице, квитанция на  сумму 5 220 руб.  

- соглашение № 214/1025 об оказании юридической помощи в арбитражном  судопроизводстве от 15.11.2018г., заключенного между ФИО3 и  Адвокатом Астраханской региональной коллегии адвокатов «Пеньков, ФИО5 и  партнеры» - ФИО4, по оказанию юридической помощи поверенным в  рамках дела № А06-4097/2017, находящегося в производстве Арбитражного суда  Поволжского округа, и заключается в изучении кассационной жалобы ответчика,  формировании мотивированного отзыва на кассационную жалобу, представление  интересов доверителя при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном  суде Поволжского округа, иные, предусмотренные АПК РФ действия - по  усмотрению поверенного. Согласно пункту 3.1 соглашения, стоимость услуг  составляет 50 000 рублей.  

Согласно пункту 3.1.5 соглашения, доверитель компенсирует поверенному  транспортные расходы, связанные с исполнением услуг по договору, в том числе  стоимость ГСМ или стоимость иного вида транспорта для проезда до места  оказания услуг - г.Казань, с г.Казань до г.Астрахани, стоимость проживания на  территории оказания услуг (не менее 3 500 р. сутки), командировочные - 750 руб. в  сутки при оказании услуг в г.Казань.  

- акт о выполнении услуг от 12.12.2018г. по Соглашению № 214/1025 об  оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 15.11.2018г.  

- платежное поручение № 186 от 27.11.2018г. на сумму 24 000 руб.  - платежное поручение № 201 от 12.12.2018г. на сумму 26 000 руб.  

- маршрутная квитанция электронного билета на проезд ФИО4 по  маршруту Астрахань-Москва-Казань, Казань-Москва-Астрахань для участия в  судебном заседании кассационной инстанции на общую сумму 19 832 рублей;  

- счет на оплату № 55302 от 04.12.2018г., квитанция от 04.12.2018г. на сумму  3 600 руб.  

- маршрутная квитанция электронного билета на проезд ФИО4 по  маршруту Астрахань-Москва-Казань, Казань-Москва-Астрахань для участия в  судебном заседании кассационной инстанции на общую сумму 16 582 рублей;  

- счет на оплату № 55529 от 11.12.2018г., квитанция от 11.12.2018г. на сумму  4 200 руб.  

- платежное поручение № 199 от 07.12.2018г. на сумму 22 782 руб.  - платежное поручение № 202 от 12.12.2018г. на сумму 26432 руб.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявителем понесены  расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 408 713 руб., из них:  

- 350 000 руб. расходы на оплату услуг представителя; - 58 713 руб.- командировочные расходы. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства,  подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных  обществом расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.  

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК  РФ, является оценочной категорией.  

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  постановления Пленума № 1).  

Исходя из положений Конституции Российской Федерации,  предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми  способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому  право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое  лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его  выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.  

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного  Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что  реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами  служит институт судебного представительства, обеспечивающий  заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи  (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного  (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам  человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек,  если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и  являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если  дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим  возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться  за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы  расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения  применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом  конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств  дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в  

данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг  представителей по настоящему делу, проанализировав представленные  доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом категории  спора, объема и качества подготовленных представителем истца процессуальных  документов, временной занятости в судебных заседаниях, рекомендованных  гонораров адвоката по оказанию юридических услуг в Астраханской области,  пришёл к обоснованному выводу, что требование о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.  

Судом установлено, что согласно сведениям Совета Адвокатской палаты  Астраханской области № 7.1 от 22 февраля 2017 года рекомендованы гонорары  адвоката по оказанию юридических услуг в Астраханской области.  

В соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Астраханской  области от 22.02.2017 представление интересов доверителя в арбитражном суде  первой инстанции (в том числе, составление основного процессуального документа  - 60% гонорара; иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10-%  гонорара; участие в судебных заседаниях - 30 % гонорара): при сумме иска или  имущественной выгоде доверителя от 5 000 000 рублей до 30 000 000 рублей - от  200 000 рублей. (п. 7.1.5 Решения).  

Представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной  инстанции адвокатом, ранее участвовавшим в суде первой инстанции, от 50 %  гонорара, предусмотренного п. 7.1 настоящего решения.  

Представление интересов доверителя в арбитражном суде кассационной  инстанции адвокатом, ранее участвовавшим в суде первой инстанции, от 50 %  гонорара, предусмотренного п. 7.2 настоящего решения, адвокатом, ранее не  участвовавшим в суде первой инстанции, от 80% гонорара, предусмотренного п.7.2  настоящего решения.  

Заявителем подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в  сумме 350 000 руб.  

Однако как правомерно отметил суд первой инстанции, при возмещении  расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с  представителем, не могут нарушаться права другой стороны.  

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 350 000 руб. не отвечают  критерию разумности.  

Исходя из объема оказанных представителем ФИО4 услуг,  связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Астраханской области,  объема оказанных услуг в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и  кассационной инстанциях, характера и сложности дела, ставок гонорара адвокатов  за квалифицированную юридическую помощь на территории Астраханской  области, суд первой инстанции счел разумным считать размер понесенных  расходов в сумме 262 000 руб., из них:  

- за участие представителя ФИО4 в суде первой инстанции - 150 000  рублей;  

- за участие в суде апелляционной инстанции - 75 000 рублей; - за участие в суде кассационной инстанции - 37 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной случае взысканная  судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает  критерию разумности и обоснованности.  

Доводы истца, изложенные в отзыве на жалобу, о том, что судом  необоснованно снижен размер взыскиваемых расходов без указания мотивов, не  принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку разумность размеров,  как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей  конкретного дела.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы  вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты  услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном  процессе.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 г. № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в  разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг  представителей.  

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема  представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела,  размер расходов на оплату услуг представителя 262 000 руб. является разумным.  Доказательств обратного судом апелляционной инстанции не установлено.  

Кроме того, судом взысканы командировочные расходы в сумме 58 713 руб. 

Факт несения данных расходов подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами, и странами не оспорен.  

Определение суда в части взыскания командировочных расходов, лицами  участвующими в деле, по существу не оспаривается.  

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно  отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у ответчика  выписки с лицевого счета о списании денежных средств, отклоняются судом,  поскольку в материалах дела имеются оригиналы платежных поручений с  отметками банка о списании денежных средств (т. 42, л.д. 100-105).  

О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено (статья 161  АПК РФ).  

Доводы о наличии в соглашениях об оказании услуг условия о «гонораре  успеха» документально не подтверждены и не нашли своего отражения в условиях  заключенных истцом и представителем соглашений.  

Доводы ответчика, что оплата увеличенной стоимости услуг была  осуществлена после принятия решения суда (решение принято 07.06.2018, услуги  оплачены в период с 15.06.2018 по 31.08.2018) правового значения для  рассмотрения настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта  оказания предусмотренных договором услуг, их оплаты и не означает  невозможности возмещения истцу понесенных расходов.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также учитывает, что  ответчиком не заявлялось о фальсификации доказательств, представленных  истцом, в обоснование доводов заявления о взыскании расходов на оплату услуг  представителя.  

Учитывая, что материалами дела подтверждена осуществленная  представителем истца работа, факт оплаты услуг представителя в заявленной  сумме документально подтвержден, услуги по представлению интересов истца в  рамках настоящего дела фактически оказаны, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные требования с учетом принципа разумности в сумме  262 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявленные  требования суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные  доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал  правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом  неправильного применения норм материального права и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы, суд  апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты,  которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы  юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие  законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных  требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на  доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу  положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2019 года по  делу № А06-4097/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.С. Борисова  

Судьи Т.В. Волкова  

С.А. Жаткина