ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-149976/2023

05 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя - ООО «Спецтранс Карго» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Центральной акцизной таможни – ФИО1, доверенность от 19.12.2023,

рассмотрев 02 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года

по заявлению ООО «Спецтранс Карго»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс Карго» (далее по тексту также – ООО «Спецтранс Карго», Общество, заявитель) предъявило заявление арбитражный суд к Центральной акцизной таможне (далее по тексту также – таможня, ответчик) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 07.04.2023  № 13-12/07913, а также об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 564.000 руб. 

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года заявление удовлетворено.

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года Центральной акцизной таможне отказано в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции; апелляционная жалоба возвращена Центральной акцизной таможне. 

            Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик – Центральная акцизная таможня обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

            В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик – Центральная акцизная таможня в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.              

            В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель – ООО «Спецтранс Карго» не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

            Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в декабре 2020 года в регионе деятельности таможни Обществом по ДТ №10009100/291220/0152983 оформлено колесное транспортное средство марки VOLVO модели FH 6X2 в количестве 1 шт.

Впоследствии в отношении указанного транспортного средства Обществом уплачен утилизационный сбор.

После уплаты утилизационного сбора таможней оформлен таможенный приходный ордер, а также выдан паспорт транспортного средства.

Между тем, Обществом установлено, что при расчете размера подлежащего уплате утилизационного сбора им использовано неверное значение коэффициента.

В связи с изложенным 09.03.2023 ООО «Спецтранс Карго» обратилось в Центральную акцизную таможню с заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора (вх. номер таможни 04254 от 09.03.2023).

Письмом от 07.04.2023 №13-12/07913 в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора отказано в связи с отсутствием оснований для признания утилизационного сбора излишне уплаченным.

Не согласившись с указанным отказом, Заявитель обратился в суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя требования ООО «Спецтранс Карго», суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления) за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утвержден Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень №1291), в разделе II которого предусмотрены транспортные средства, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, к которым отнесены самосвалы.

Во исполнение Закона об отходах производства и потребления и Постановления Правительства РФ №1291 ООО «Спецтранс Карго» был представлен в Центральную акцизную таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, выдан соответствующий  таможенный приходный ордер на ТС.

В расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортного средства VOLVO модели FH 6X2, задекларированного по ДТ №10009100/291220/0152983,  при определении его категории и подлежащего применению коэффициента Заявителем ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС и техническая характеристика «грузоподъемность», в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса (РММ), вследствие чего при расчете утилизационного сбора применялся коэффициент 6,68, как для транспортных средств полной массой свыше 12 тонн.

В связи с изложенным Заявитель обратился в ЦАТ с заявлениями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, приложив к ним соответствующие документы.

Согласно статье 24.1 Закона об отходах производства и потребления при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции (сноска 

<

3> к Перечню). Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна 150 000 рублей (сноска 

<

6> к Перечню).

В силу пунктов 4-5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики колесных транспортных средств, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой технической характеристики, как максимальная масса груза, в дополнение к фактической массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня, утвержденного Постановлением Правительства №1291, следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила, утвержденные Постановлением Правительства №1291, ни Перечень, утвержденный указанным постановлением, не содержали указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

Следовательно, именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4-5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчете размера утилизационного сбора грузоподъемность транспортного средства учитываться не должна.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 (вступило в силу с 28.11.2020) в постановление Правительства № 1291 внесены изменения, а именно: в перечне видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденном указанным постановлением: в пунктах 4 – 16, 24 – 31 слова «полной массой» заменены словами «технически допустимой максимальной массой», а также, сноска 2 Перечня дополнена абзацем следующего содержания: «используемый в описании отдельных видов и категорий транспортных средств термин «технически допустимая максимальная масса» применяется в значении, установленном техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». 

При этом решением Верховного суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года по делу № АКПИ23-122 признано, что необходимая для расчета суммы утилизационного сбора технически допустимая максимальная масса транспортного средства является таким параметром, который влияет на процесс утилизации, поскольку учитывает обусловленную конструкцией транспортного средства и его характеристиками грузоподъемность (снаряжение, пассажиры, груз), зависящую в том числе от материалов, использовавшихся в процессе изготовления, и способов их обработки, что определяет механизм и способы утилизации.

Таким образом, грузоподъемность является физической характеристикой которая обязательно должна учитываться при расчете и уплате утилизационного сбора; заявителем в расчете сумм утилизационного сбора в отношении транспортного средства неверно указан коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора при исключении из полной массы транспортного средства грузоподъемности.

Следовательно, оспариваемое решение Центральной акцизной таможни, изложенное в письме от 07.04.2023 №13-12/07913 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, является законным и соответствует действующему таможенному законодательству и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы суда первой инстанции сделанными при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. 

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года по делу № А40-149976/2023 и отказывает в удовлетворении заявления ООО «Спецтранс Карго».

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года по делу № А40-149976/2023,- отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Спецтранс Карго»,- отказать.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова