АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6206/2023

г. Петропавловск-Камчатский

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудюковой Д.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

Родовой общине коренного малочисленного народа камчадалы «Альбатрос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 1 713 100 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.01.2023 № 17/23 (сроком до 31.03.2025);

от ответчика: не явились,                      

установил:

Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (далее – истец, управление, адрес: 683032, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к Родовой общине коренного малочисленного народа камчадалы «Альбатрос» (далее – ответчик, община, РО КМНС «Альбатрос», адрес: 684102, 

<

...>) о взыскании ущерба в размере 1 713 100 руб.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 55, 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире), статью 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) и мотивированы причинением ответчиком ущерба незаконным выловом водных биологических ресурсов.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, не исполнив в соответствующей части определения суда от 09.01.2024 и от 12.03.2024.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 23.05.2023 по делу № 5-74/2023, РО КМНК «Альбатрос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, с назначением ему административного штрафа в размере 54 000 рублей.

Из указанного судебного акта следует, что 7 августа 2022 года в период с 08 часов 30 минут по 20 часов 30 минут Родовая община коренного малочисленного народа камчадалы «Альбатрос» при осуществлении традиционного рыболовства на рыболовном участке № 120 (Камчатский край, Усть-Большерецкий район, Охотское море, Камчатско-Курильская промысловая подзона) по выданному разрешению на добычу № 412022071933 осуществило добычу (вылов) водных биоресурсов с превышением указанных в разрешении выделенных квот (объемов) добычи (вылова) по видам водных биоресурсов, а именно превысило квоту добычи (вылова) нерки на 360 кг.

Своими действиями РО КМНС «Альбатрос» нарушило требования подпункта «а» пункта 89, пункта 90 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от 23.05.2019 № 267.

Полагая, что в результате незаконных действий ответчика водным биологическим ресурсам причинен ущерб, истец 31.10.2023 направил в адрес общины досудебную претензию от 27.10.2023 № 414/172-23 с предложением оплатить в добровольном порядке сумму ущерба, причиненного незаконным выловом нерки. 

Поскольку ответ на претензию не поступил, управление обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что данный нормативный правовой акт регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

К законодательству в области охраны окружающей среды относится, в том числе, Закон о животном мире и Закон о рыболовстве.

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 1 статьи 56 Закона о животном мире, части 1 статьи 53 Закона о рыболовстве возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их – исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. 

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ. 

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49)).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В силу частей 1, 4 статьи 43.1 Закона о рыболовстве основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства, которые согласно частям 2, 4 данной статьи утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

По смыслу статьи 40 Закона о животном мире пользователи животным миром имеют право пользоваться объектами животного мира, предоставленными в пользование, но в то же время обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром и соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.

Равным образом статья 12.4 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ) устанавливает, что лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, имеют право осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, а также в случаях, предусмотренных Законом о рыболовстве, приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку уловов водных биоресурсов, производство рыбной продукции. 

При этом в силу части 2 статьи 12.4 Закона № 191-ФЗ указанные лица обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов

Применительно к рассматриваемому случаю в спорный период подлежали применению Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.05.2019 № 267 (далее – Правила рыболовства). 

Названные Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства) регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, за исключением водных объектов или их частей, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в пределах которых рыболовство запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - пользователи). (пункт 1 Правил рыболовства).

В силу подпункта «а» пункта 89 Правил пользователи, осуществляющие традиционное рыболовство, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с превышением указанных в разрешении (решении о предоставлении водных биоресурсов в пользование для осуществления традиционного рыболовства), выданном в установленных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов случаях, выделенных им квот (объемов) добычи (вылова) по районам и видам водных биоресурсов;

Согласно пункту 90 Правил при случайном прилове запрещенных видов водных биоресурсов, а также водные биоресурсы, добытые (выловленные) с превышением установленного объема либо не поименованные в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов и (или) решении о предоставлении водных биоресурсов в пользование для осуществления традиционного рыболовства и менее промыслового размера, должны независимо от состояния выпускаться в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.

При производстве дела об административном правонарушении установлено, что вопреки условиям выданного разрешения на добычу (вылов) ВБР в части установленных объемов вылова ответчик в период времени с 08 часов 30 минут по 20 часа 30 минут 07 августа 2022 года при осуществлении традиционного рыболовства на рыболовном участке № 120 осуществил добычу (вылов) водных биоресурсов с превышением указанных в разрешении, выделенных квот (объемов) добычи (вылова) по видам водных биоресурсов, а именно превысило квоту добычи (вылова) нерки на 360 кг.

Судом изучены и оценены представленные в материалы административного дела документы, в том числе разрешение на добычу (вылов) ВБР № 412022071933, промысловый журнал, накладная от 07.08.2022 №22.

Вопреки согласованным объемам вылова община осуществила промысловые операции с нарушением с превышением указанных в разрешении, выделенных квот (объемов) добычи (вылова). 

Указанные действия квалифицированы судом по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ как осуществление рыболовства без разрешения на добычу (вылов) ВБР, то есть с нарушением абзаца «а» подпункта 89 и пункта 90 Правил рыболовства.

Таким образом, вина общины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 23.05.2023 по делу №5-74/2023. Данный судебный акт не обжалован, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения реального ущерба водным биологическим ресурсам, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба ВБР установлена. Наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями общины и возникшим ущербом, причиненным водным биологическим ресурсам, подтверждается материалами дела.

Получатель квоты обязан соблюдать правила рыболовства, ограничения рыболовства и иные меры, установленные законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, выполнять требования к охране окружающей среды в соответствии с законодательными и другими нормативными правовыми актами.

Предоставление хозяйствующему субъекту разрешения на вылов ВБР, а также выделение соответствующих квот не предполагает осуществление вылова с нарушением Правил рыболовства, Закона о рыболовстве, а также иных нормативных правовых актов, регулирующих осуществление данного вида деятельности, в том числе, путем осуществления рыболовства в период, не охватываемый полученным разрешением.

Таким образом, ущербом в данном случае признается изъятие из среды обитания и гибель рыбы (нерки) в количестве 360 кг в результате его незаконной добычи (вылова) ответчиком (вылов в отсутствие разрешения), что является достаточным основанием для возмещения вреда.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – Постановление № 21) вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В силу пункта 37 Постановления № 21 компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

В соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биоресурсам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321, размер взыскания за один экземпляр нерки составляет 11 575 руб.

Согласно письму ФГБНУ «ВНИРО» («КамчатНИРО») от 12.08.2022 № 14-01/2345, средний вес одной особи нерки составляет 2,435 кг, что применительно к объему выловленного минтая (360 кг) составляет 148 особей.

Размер ущерба, причиненного незаконным выловом 148 особей нерки, рассчитанный в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321, в таком случае составляет 1 713 100 руб. (148 особей * 11 575 руб.)

Проверив произведенный истцом расчет размера ущерба, суд признает его методологически и арифметически верным. Ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и данными действиями, а также доказанный и не опровергнутый размер убытков, суд приходит к выводу, что заявленный управлением иск о взыскании с общины 1 713 100 руб. ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины, при обращении в суд с иском её не уплачивал, государственная пошлина в сумме 30 131 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Родовой общины коренного малочисленного народа камчадалы «Альбатрос» в доход федерального бюджета 1 713 100 руб. ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.

Взыскать с Родовой общины коренного малочисленного народа камчадалы «Альбатрос» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 30 131 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                     В.И. Решетько