Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-662/2025

04 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  04 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЩЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес:  Россия 188352, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ НОВАЯ д 49 лит 3, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (адрес:  Россия 197349, Санкт-Петербург, СПБ, ГАККЕЛЕЕВСКАЯ д 21 литера А, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 22.07.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пищевые технологии» (далее - ООО «Пищевые технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее - ПАО «Россети Ленэнерго», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1405537 руб. 32 коп. в виде неуплаченной арендной платы за период с 01.12.2021 по 31.12.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 31.12.2024 в размере 356926 руб. 31 коп.; об обязании ответчика демонтировать трансформаторную подстанцию за счет ответчика и перенести за пределы земельного участка, принадлежащего истцу.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения,  согласно которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1405537 руб. 32 коп. в виде неуплаченной арендной платы за период с 01.12.2021 по 31.12.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 30.04.2025 в размере 457379 руб. 93 коп. 

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

В настоящем судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1405537 руб. 32 коп. в виде неуплаченной арендной платы за период с 01.12.2021 по 31.12.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 30.04.2025 в размере 457379 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в период с 01.05.2025 по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

-          Какой размер платы за осуществление права пользования частью встроенного помещения площадью 109,35 кв.м., расположенного на 1 этаже в здании с кадастровым номером 47:23:0202001:622 в период с 01.12.2021 по 31.12.2024 для целей размещения объектов электросетевого хозяйства, осуществляющих электроснабжение данного здания и иных потребителей?

-          Какой размер платы за осуществление права владения и пользования частью встроенного помещения площадью 109,35 кв.м., расположенного на 1 этаже в здании с кадастровым номером 47:23:0202001:622 в период с 01.12.2021 по 31.12.2024 для целей размещения объектов электросетевого хозяйства, осуществляющих электроснабжение данного здания и иных потребителей?

Истец возражал против назначения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая вышеизложенные законоположения, принимая во внимание позицию истца, суд не находит оснований для назначения экспертизы, признав отсутствие необходимости экспертного исследования по настоящему делу, при наличии возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Пищевые технологии» является собственником земельного участка, общей площадью 31 183 кв.м., расположенного по адресу: ЛО, 

<

...>, кадастровый номер 47:23:0202003:134, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 47-АВ 365754 от 23.06.2017, а также собственником расположенного на земельном участке нежилого здания, общей площадью 14352,2 кв.м., инв. № 6277, лит. З, по адресу: ЛО, 

<

...>, кадастровый номер 47:23:0202001:622, на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии 47-АВ 365753 от 23.06.2014.  В части нежилого здания (далее - «нежилое помещение»), общей площадью 109,35 кв.м., расположена трансформаторная подстанция КТП-1112 находящаяся на балансе ПАО «Россети Ленэнерго». 

Ответчик использует вышеуказанное нежилое помещение в отсутствие договорных отношений, оплату за пользование - не производит. Данный факт подтвержден Постановлением  Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу № 56-116305/2021 от 10.11.2022 г.  Указанным решением установлено, что  ответчик осуществляет эксплуатацию трансформаторной подстанции в отсутствие заключённого договора аренды с  истцом, без установленных законом оснований, тем самым фактически сберегает расходы, которые ему пришлось бы понести на использование  недвижимости при размещении в нем оборудования для извлечения  прибыли при осуществлении хозяйственной деятельности. С ответчика в пользу  истца было взыскано неосновательное обогащение в период с 01.09.2020 г. по 30.11.2021  г. в размере  369057 рублей.   

Согласно отчету ООО «Вариант» № 381-21 от 29.10.2021 г. рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением составляет 246038 руб. в год (20503,16 руб. в мес.). без учета НДС, без учета стоимости коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных, земельных и прочих платежей и налогов. Так, рыночная стоимость арендной платы в год с учётом НДС 20 % составляет 295245 руб. 60 коп., стоимость арендной платы в месяц составляет 24603 руб. 80 коп. (в т.ч. НДС 20 %). 

Как указал истец, ответчик сберег за счет последнего средства в виде неуплаченной арендной платы за период с 01.12.2021 г. по 31.12.2024 г. в размере 1405537  руб. 32 коп. Ввиду неоплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 457379 руб. 93 коп.  за период с 01.12.2021 г. по 30.04.2025 г.  

По причине неоплаты задолженности и процентов, а также оставления претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

         Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения. 

Факт размещения оборудования в указанных нежилых помещения в отсутствие законных оснований ответчик не оспаривает. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Размер процентов за период с 01.12.2021 г. по 30.04.2025 г.  составил 457379 руб. 93  коп.,  а также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.  Расчет проверен судом,  признан выполненным арифметически верно. 

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования. 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГУ РФ по день фактического исполнения обязательства. 

 Представленный ответчиком расчет неосновательного обогащения судом не принимается по следующим основаниям: ответчик просит произвести расчет неосновательного обогащения из расчета рыночной  стоимости ограниченного права пользования  зданием (сервитут) для эксплуатации линейного объекта. 

Судом установлено и не опровергается  сторонами, что   сервитут  не установлен и не зарегистрирован.  

Поскольку  сервитут не возникает в силу давности или делового обычая,  то  взимание платы за пользование имуществом в силу не установленного договором или судом сервитута нельзя. 

Представленный ответчиком отчет № 06-01/25 об оценке права ограниченного пользования (сервитут) недвижимым имуществом не может быть принят судом для расчета стоимости неосновательного обогащения, поскольку  установление сервитута и  платы за него не является предметом  настоящего судебного процесса. Таким образом, судом принимается расчет истца неосновательного обогащения  в виде неуплаты арендной платы за период с 01.12.2021 г. по 31.12.2024 г.

Довод ответчика  на неприменение  Отчета № 381-31 «Об оценке рыночной стоимости  годовой платы за нежилые помещения площадью 109,35 кв.м., расположенные в нежилом здании кадастровый номер 47:23:0202001:622, площадью 14325, 2 кв.м., по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Пудостьское сельское поселение, 

<

...>» в связи с истечением шести месяцев с даты составления, не может быть принят судом.  

Указанный отчет отвечает предъявленным к отчетам оценки требованиям, содержит все необходимые данные. Ответчик, опровергая выводы экспертного заключения, не представил доказательств того, что рыночная стоимость аренды  имущества является иной. 

Кроме того, ссылка  ответчика  на ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 г. «135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» не основана на законе. Данная норма  устанавливает шестимесячный срок от составления Отчета оценщика, как рекомендацию для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки, не является императивной и не должна применяться к рассматриваемым отношениями, поскольку неосновательное обогащение сделкой не является. 

Утверждения ответчика о незаконном расчете уровня инфляции при расчете  неосновательного обогащения, суд не принимает. Исследования Росстата не являются специализированными и не направлены на выявление увеличения или уменьшения стоимости услуг аренды.  

Довод ответчика о применении  моратория на начисление неустоек и процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

ПАО «Россети ленэнерго» 09.06.2022 г. опубликовало сообщение  об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве (№ 12465246 от 09.06.2022 г.). 

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п.2 и 3 настоящей статьи, не применяются. 

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного суд РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве" в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. 

Таким образом, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не распространяют свое действие на ответчика и неустойка за мораторной период (с 01.04.2022 по 01.10.2022) также подлежит начислению и взысканию. 

Требования  о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с 01.05.2024 г. по день фактической оплаты подлежит удовлетворению. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, относятся с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПИЩЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>) 1405537 руб. 32 коп. неосновательного обогащения,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 457379 руб. 93 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами  на сумму задолженности в период с 01.05.2025 г. по день фактической оплаты, 67166 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13722 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Новикова Е.В.