АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2023 года

Дело №

А56-57616/2022

 

Арбитражный суд   Северо-Западного  округа  в  составе  судьи  Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 30.01.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРО» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А56-57616/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРО», адрес: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 6, стр. 1, пом. 24-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, адрес: 198217, Санкт-Петербург, ОГРНИП 319784700389907, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), о взыскании 36 242 руб. 05 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая 

<

...>, за период с 01.12.2020 по 31.07.2021, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 08.08.2022, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен полностью. 

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 05.09.2022 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 решение суда первой инстанции от 05.09.2022 отменено. В удовлетворении иска отказано. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в связи с недействительностью договора управления Общество вправе требовать с собственников плату за фактически оказанные услуги путем взыскания неосновательного обогащения, а не плату по договору управления.

По мнению подателя жалобы, признание Выборгским районным судом Санкт-Петербурга (решение от 30.04.2021 по делу № 2-938/2021) недействительным решения общего собрания собственников от 29.01.2020 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и не освобождает Предпринимателя от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в спорный период а именно 05.05.2021 проведено общее собрание собственников, решением которого изменен способ управления зданием и Общество с 05.05.2021 выбрано в качестве управляющей организации этим зданием, утверждены соответствующие тарифы на жилищно-коммунальные услуги. 

Это решение общего собрания собственников никем не оспорено и действует до настоящего времени.

Таким образом, отказ апелляционного суда во взыскании задолженности за период после 05.05.2021 не соответствует нормам материального права.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта, принятого по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, Предприниматель на основании договора участия в долевом строительстве от 07.05.2019 № Орион 1/6/104 и акта приема-передачи помещения от застройщика от 11.01.2020 является собственником нежилого помещения № 104, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 6, стр. 1.

Указанное здание, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 78-03-93-2019, имеет функциональное назначение – гостиница, статус помещений – нежилые (апартаменты, гостиничные номера).

В целях обслуживания здания и управления общим имуществом после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик (общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Девелопмент») заключил с обществом с ограниченной ответственностью «УК «ИНТЕГРО» (далее – ООО «УК «ИНТЕРГО») договор оказания услуг по подготовке к приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта с последующим оказанием услуг по управлению и эксплуатации от 12.11.2019 (далее – Договор от 12.11.2019).

По результатам проведенного в период с 21.12.2019 по 21.01.2020 общего собрания собственников помещений здания, для управления зданием и содержания общего имущества создано товарищество собственников недвижимости «Политехническая 6» (далее – Товарищество), а также утверждена смета расходов на содержание общего имущества.

В целях управления и содержания общего имущества Товарищество на основании договора от 01.05.2020 (далее – Договор управления) привлекло специализированную организацию – Общество.

На основании соглашения от 30.04.2020 между ООО «УК «ИНТЕГРО» и Обществом, последнему также передан полный объем прав и обязанностей по Договору от 12.11.2019, ранее заключенному между Застройщиком и ООО «УК «ИНТЕГРО».

По результатам проведенного в период с 11.12.2020 по 30.04.2021 общего собрания собственников помещений в здании, результаты которого оформлены протоколом от 05.05.2021, в качестве управляющей организации для здания определено Общество.

Таким образом, в настоящее время Общество является управляющей организацией спорного здания и обладает необходимым объемом прав, в том числе правом начисления и взимания платы за управление и содержание здания и потребленные коммунальные ресурсы за период с даты ввода объекта в эксплуатацию и до настоящего времени.

Предприниматель в период с 01.12.2020 по 31.07.2021 оплату стоимости содержания помещения, общего имущества и потребленных коммунальных услуг произвел не в полном объеме. По расчету Общества задолженность составила 36 242 руб. 05 коп.

В связи с наличием у ответчика непогашенной задолженности Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив с учетом доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 – 48 ЖК РФ.

В силу статьи 249 ГК РФ и части 1 статьи 39 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Из приведенных норм права и их разъяснений следует, что собственник нежилых помещений обязан нести расходы как по содержанию общего имущества в здании, так и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у собственника помещения не с даты направления платежных документов или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг.

С учетом этих обстоятельств апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что ссылка предпринимателя на неполучение им счетов не может быть признана обстоятельством, исключающим его обязанность произвести оплату.

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2021 по делу № 2-938/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены в полном объеме исковые требования о признании недействительными всех решений общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 6, стр. 1, оформленных протоколом от 29.01.2020, в том числе об утверждении сметы Товарищества на содержание и эксплуатацию здания в период 2019 – 2020 годов, утверждении состава и размера платы собственника помещения за содержание здания в соответствии со сметой.

Таким образом, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор управления от 01.05.2020 между Товариществом и ООО «УК «ИНТЕГРО», который Общество приводит в качестве основания для начисления и сбора платы за коммунальные услуги, заключен без разрешения общего собрания собственников и в отсутствие каких-либо договорных отношений между Обществом и Предпринимателем, что свидетельствует об отсутствии у Общества права на взимание платы за коммунальные услуги по тарифам в соответствии с указанным договором управления.

Как правильно указал апелляционный суд Общество, фактически оказавшее жилищно-коммунальные услуги ответчику в период, когда отсутствовало законное решение общего собрания собственников об избрании способа управления зданием, не лишено возможности требовать с него неосновательное обогащение, однако, отказывая в иске, указал на отсутствие в деле такого расчета и соответствующих доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу приведенной нормы на истца возлагается обязанность обосновать размер заявленных исковых требований и представить соответствующие доказательства.

Однако     в     материалы    настоящего   дела,    в    отличие    от    дела   № А56-75435/2021, на которое ссылается податель кассационной жалобы как на дело с аналогичными обстоятельствами, истцом не представлены первичные документы (например, счета, счета-фактуры), которые могли бы подтвердить как размер ежемесячных начислений по видам и объемам оказанных истцом услуг и понесенных затрат на содержание общего имущества здания пропорционально площади помещения ответчика, а также подлежащих внесению собственниками помещений на счет Общества начислениях индивидуального потребления коммунальных ресурсов, так и размер предъявленной к взысканию задолженности ответчика с учетом произведенных им оплат.

Подробный расчет исковых требований с указанием примененных тарифов по каждому расчетному периоду и виду коммунального ресурса, оказанной услуги или выполненных работ по содержанию общего имущества в здании и их объемов (не только за период взыскания неосновательного обогащения, но и за весь заявленный период) в материалах дела также отсутствует (в сводном расчете задолженности на листе дела 5 такие сведения не приведены), в связи с чем невозможно проверить обоснованность размера заявленного истцом иска.

Представленный истцом проект акта сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2020 по 10.06.2022 ответчиком не подписан, в связи с чем не может являться  доказательством признания им наличия задолженности перед истцом и ее размера, и правомерно не был принят апелляционным судом во внимание.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о недоказанности истцом размера и обоснованности исковых требований.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А56-57616/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРО» – без удовлетворения.

 

Судья

С.Ю. Щуринова