ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18087/2020

город Ростов-на-Дону

29 октября 2020 года

15АП-14483/2020

Судья Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоград-Н» 

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 01.09.2020 по делу № А53-18087/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоград-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Административной комиссии при Администрации г. Новочеркасска

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экоград-Н» (далее – ООО «Экоград-Н», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной комиссией при Администрации г. Новочеркасска о  признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2020 № К-358- АО/261-19 о привлечении ООО «ЭКОГРАД-Н» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Принятым в порядке упрощенного производства решением в виде резолютивной части от 21.08.2020 суд отказал в удовлетворении заявления. Мотивированное решение изготовлено 01.09.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экоград-Н» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что по адресу    ул. Александровская 67, Александровская/ФИО1, ул. Фрунзе 22, ул. Фрунзе 27 переполнение баков отсутствует; график вывоза ТКО ежедневный; отходы, расположенные на прилегающей к контейнерной площадке классифицируются как несанкционированная свалка; заявки на дополнительный вывоз мусора отсутствуют;  установленный норматив накопления превышен вследствие действий потребителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 11.05.2020 ведущим инженером административного отдела Управления муниципальной инспекции Администрации г. Новочеркасск составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения.

В акте указано, что 11.05.2020 в 17 час. 00 мин. по 17 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> ФИО1, ул. Фрунзе, 

<

...>.               ООО «Экоград-Н» не обеспечило надлежащее выполнение правил благоустройства территорий города Новочеркасска, а именно: допустило переполнение контейнеров (мусоросборников) отходами, чем допущено нарушение пп. 3 п. 146 гл. 4 Правил благоустройства г. Новочеркасска, утвержденных решением городской Думы города Новочеркасска № 224 от 24.11.2017.

К протоколу приложена фототаблица.

В связи с выявленными нарушениями ведущим инженером административного отдела Управления муниципальной инспекции Администрации г. Новочеркасск в отношении ООО «Экоград-Н» составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2020 №7 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Протокол составлен с участием представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией при Администрации города Новочеркасска вынесено постановление от 21.05.2020 №К-358-АО/261-20 о привлечении ООО «Экоград-Н» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке. 

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 30000 до 50000 рублей; на юридических лиц - от 70000 до 100000 рублей.

Решением городской Думы города Новочеркасска № 224 от 24.11.2017 утверждены Правила благоустройства территории г. Новочеркасска (далее - Правила благоустройства).

В силу пункта 9 Правил благоустройства под благоустройством понимается комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В подпункте 3 пункта 146 главы 4 Правил благоустройства определено, что физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, принявшие на себя обязательства содержать территории, здания, строения, сооружения не допускают переполнение контейнеров (мусоросборников) отходами.

Согласно пункту 148 Правил благоустройства ответственность за несоблюдение графика и маршрута вывоза (транспортирования) ТКО несет специализированная организация, осуществляющая вывоз (транспортирование) ТКО. Организации, осуществляющие вывоз (транспортирование) ТКО, обязаны осуществлять уборку мусора, просыпавшегося из контейнеров (мусоросборников) или бункеров-накопителей при выгрузке в транспортные средства, в радиусе 5 метров от контейнерной площадки, а также при движении по маршруту вывоза (транспортирования) отходов.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом об обнаружении признаков административного правонарушения, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что обществом «Экоград-Н» допущено нарушение приведенных Правил благоустройства, выразившееся в допущении переполнения контейнеров (мусоросборников) отходами.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС является доказанным.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В материалы дела с учетом требований ст. 68 АПК РФ обществом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленные нарушения правил благоустройства. 

В обоснование жалобы общество указало, что 11.05.2019 отходы были вывезены в соответствии с графиком в течение этого дня, но после проведенной проверки, которая согласно акту об обнаружении признаков правонарушения проводилась до 18 час. 

Изучив приложенную к акту об обнаружении признаков  правонарушения фототаблицу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что зафиксированное в акте и фототаблице переполнение контейнерных площадок, захламление территорий контейнерных площадок свидетельствует о том, что обществом «Экоград-Н», являющимся оператором по обращению с ТКО, не было принято достаточных и необходимых мер по недопущению переполнения контейнеров (захламления) территории и соблюдения пунктов 146, 148 Правил благоустройства. 

При этом, обществом не мотивировано неисполнение обязанности по уборке мусора, просыпавшегося из контейнеров (мусоросборников) или бункеров-накопителей при выгрузке в транспортные средства, в радиусе 5 метров от контейнерной площадки.

В частности, зафиксированная актом и фототаблицей ситуация, в случае соблюдения графика вывоза ТКО, свидетельствует о том, что соответствующий график подлежит корректировке применительно к увеличению частоты вывоза ТКО или увеличению количества контейнеров. 

Обществом не представлено доказательств принятия мер к инициированию соответствующих изменений, к взаимодействию с управляющими организациями, собственниками участков, на которых расположены контейнерные площадки.

Обязанность принятия соответствующих мер следует из возложенной на общество обязанности по недопущению переполнения контейнеров (мусоросборников) отходами, обязанности по уборке мусора, просыпавшегося из контейнеров (мусоросборников) или бункеров-накопителей при выгрузке в транспортные средства, в радиусе 5 метров от контейнерной площадки (пункты 146, 148 Правил благоустройства).

Доводы общества о том, что захламление контейнерной площадки допускается потребителями услуг, которые оставляют мусор на территории площадки, не подтверждены надлежащими доказательствами и не исключают обязанности оператора по обеспечению надлежащего санитарного состоянии контейнерной площадки.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения. 

На фотоснимках адресов ул. Александровская 67, Александровская/ФИО1, ул. Фрунзе 22, ул. Фрунзе 27 видно, что, несмотря на чистую территорию контейнерной площадки, непосредственно прилегающая к ней территория (в радиусе 5 метров) захламлена, что также свидетельствует о допущенном обществом правонарушении в силу пункта 148 Правил благоустройства (л.д. 43).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела об административном правонарушении доказано виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-ЗС.

При назначении обществу административного наказания административная комиссия правомерно применила к обществу штраф в размере 70 000 рублей,  определенный санкцией части 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-ЗС.

Судом не установлено оснований для признания правонарушения малозначительным с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовых обязанностей и важности охраняемых отношений, обеспечивающих надлежащее санитарное состояние территории.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Экоград-Н».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 сентября 2020             года (резолютивная часть от 21 августа 2020 года) по делу А53-18087/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяО.Ю. Ефимова