ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47250/2020

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2024 года

15АП-20615/2023 

                                                                                                                15АП-20703/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии до перерыва в судебном заседании (23.01.2024):

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод «Гулькевичский» ФИО2,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «СиАйСи»: представитель ФИО3 по доверенности от 03.10.2023,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции после перерыва в судебном заседании (30.01.2024):

от общества с ограниченной ответственностью «СиАйСи»: представитель ФИО3 по доверенности от 03.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «СиАйСи» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2023  по делу № А32-47250/2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Асгард» для оказании услуг по ответственному хранению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод «Гулькевичский»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод «Гулькевичский» (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «Асгард» с 18.04.2023 для оказании услуг по ответственному хранению 16 объектов недвижимого имущества, с имуществом находящимся в них, расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, с размером оплаты не более 160 000 рублей ежемесячно с 18.04.2023 до даты реализации имущества и передачи покупателю либо до возврата собственнику.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2023  по делу № А32-47250/2020 в удовлетворении ходатайства ООО «СиАйСи» об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайств ООО «СиАйСи» и ФИО4 об истребовании документов отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО4 о вызове свидетелей отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении ООО «Асгард» к участию в деле отказано.

Суд признал обоснованным привлечение ООО «Асгард» с 18.04.2023 для оказании услуг по ответственному хранению 16 объектов недвижимого имущества, с имуществом находящимся в них, расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, с размером оплаты не более 160 000 рублей ежемесячно с 18.04.2023 до даты реализации имущества и передачи покупателю либо до возврата собственнику.

ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «СиАйСи» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «СиАйСи» просило отменить судебный акт, принять новый об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Хлебозавод «Гулькевичский» ФИО2, признав необоснованным привлечение ООО «Асгард» с 18.04.2023 для оказания услуг по ответственному хранению 16 объектов недвижимого имущества.

В своей апелляционной жалобе ФИО4 просила отменить судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суд поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью «СиАйСи» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил представителю общества с ограниченной ответственностью «СиАйСи»  информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционные жалобы с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии дополнительных соглашений от 14.06.23, от 01.07.23 к договору хранения от 18.04.23; копии платежных поручений № 3 от 22.12.23, № 6 от 29.12.23 о произведенных налоговых отчислениях обществом «Асгард»; копия определения арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по настоящему делу; копия письма ООО «Асгард» ФИО2 от 20.12.2023 г.; копия РСВ ООО «Асгард» за 2023 г.; копия запроса руководителя ООО «Асгард» в СФР Гулькевичского района от 24.10.23; копии протоколов проверки отчетности, представленных УПФР в ответ на запрос; копия свидетельств о регистрации ТС 99 44 075267, 99 27 449792.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СиАйСи» возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов и приобщении отзыва на апелляционные жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить к материалам дела отзыв с дополнительными доказательства, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.  

Суд огласил, что от ФИО4 через канцелярию суда поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии акта приема-передачи документов и имущества должника от 17.04.2023; копия протокола Ростехнадзора Северо-Кавказского управления об административном правонарушении № 70-00-19 от 19.09.2023; акта Рос технадзора Северо-Кавказского управления об объявлении предостережения ООО «Хлебозавод «Гулькевичский» от 02.10.2023 № 270-11049.

Конкурсный управляющий ФИО2 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд также установил, что в материалах письменных пояснений  ФИО4 заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «СиАйСи» заявил фальсификации протоколов проверки отчетности, представленных УПФР в ответ на запрос от 24.10.2023.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить данное заявление открытым.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СиАйСи» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 30.01.2024 до 09 час. 25 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 30 января 2024 г. в 10 час. 43 мин.

После перерыва в суд поступило ходатайство от конкурсного управляющего должника ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил конкурсному управляющему должника ФИО2 информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, конкурсный управляющий должника к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключился.

В судебном заседании посредством телефонной связи, конкурсному управляющему ФИО2 было предложено секретарем присоединиться к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции.

Конкурсный управляющий ФИО2 в телефонном режиме пояснил суду, что не имеет технической возможности для подключения к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции и заявила ходатайство об объявлении  перерыва в судебном заседании для возможности участия в судебном заседании.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СиАйСи» возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отложить вопрос о разрешении заявленного ходатайства до окончания судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ФИО2 через канцелярию суда поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма ООО «Асгард» в адрес ФИО2 от 24.01.2024, копии 2-х актов осмотра оборудования от 25.01.2024 г.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СиАйСи» возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить дополнительные документы к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «СиАйСи» через канцелярию суда поступило ходатайство о признании доказательств по делу недопустимыми, в котором просил признать недопустимыми копии РСВ ООО «Асгард» за 2023 и копии протоколов проверки отчетности, представленных УПФР в ответ на запрос от 24.10.2023 и исключить их из материалов дела.

Также в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «СиАйСи» пояснил суду, что не поддерживает заявление о фальсификации доказательств, просил рассмотреть данное заявление как возражения общества относительно представленных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить ходатайство к материалам дела.

Суд в целях возможности участия конкурсного управляющего должника в судебном заседании,  совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 30.01.2024 до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 30 января 2024 г. в 14 час. 27 мин.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СиАйСи» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, уполномоченного органа (ФНС России) в лице МИФНС № 5 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Хлебозавод «Гулькевичский» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 ООО «Хлебозавод «Гулькевичский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ООО «Асгард» с 18.04.2023 для оказании услуг по ответственному хранению 16 объектов недвижимого имущества, с имуществом находящимся в них, расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, с размером оплаты не более 160 000 рублей ежемесячно с 18.04.2023 до даты реализации имущества и передачи покупателю либо до возврата собственнику.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, учитывая стоимость имущества, его предназначение, особенности эксплуатации, привлечение охранной организации будет способствовать обеспечению сохранности имущества, исключению доступа посторонних лиц, порчи и хищению имущества до его продажи. Привлечение указанной организации обусловлено и целесообразно для выполнения необходимых мероприятий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, формирования конкурсной массы, поддержания имущества в надлежащем состоянии с целью его наиболее выгодной продажи в конкурсном производстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в части признания обоснованным привлечения ООО «Асгард» для оказания услуг по ответственному хранению, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда; арбитражный суд выносит определение о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Материалами дела подтверждено, что в конкурсной массе должника находится 16 объектов недвижимого имущества (с имуществом, находящимся в указанных объектах), расположенные по 3 адресам (территориально по двум): 

<

...> (8 объектов), 

<

...> а (2 объекта), 

<

...> (6 объектов).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Как договор хранения, так и договор на охрану имущества направлены на достижение одной цели - обеспечение сохранности этого имущества.

Однако достижение этой цели осуществляется разными способами: при хранении имущество передается во владение хранителя; при передаче имущества под охрану оно не выходит из сферы контроля собственника (иного титульного владельца) и не поступает во владение лица, осуществляющего охрану, а сама охрана производится специализированной организацией. Отношения между собственником и охранной организацией регулируются не нормами о хранении, а нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса.

Как указывает конкурсный управляющий 18.04.2023 заключил договор с ООО «Асгард» для оказании услуг по ответственному хранению 16 объектов недвижимого имущества, с имуществом находящимся в них, расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, с размером оплаты не более 160 000 рублей ежемесячно с 18.04.2023 до даты реализации имущества и передачи покупателю либо до возврата собственнику.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 11.03.1992 № 2478-1).

В целях охраны разрешается предоставление ряда видов услуг, в частности охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении (подпункт 3 пункта 3 статьи 3 Закона от 11.03.1992 № 2487-1).

Согласно статье 11 Закона от 11.03.1992 № 2487-1, оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Положение о лицензировании частной охраной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании) устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания охранных услуг, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Суд апелляционной инстанции, анализируя положения части 3 статьи 3, части 1 статьи 11 Закона от 11.03.1992 № 2478-1, а также Положение о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498), пришел к выводу, что ни указанным Законом, ни указанным Положением не предусмотрен такой вид частной охранной деятельности, как ответственное хранение.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет на официальном сайте ФНС России в разделе "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде" по адресу: «https://egrul.nalog.ru/index.html», сведения (в Выписке из ЕГРЮЛ) о наличии у ООО «Асгард» лицензии в области охранной деятельности отсутствуют, равно как и право ООО «Асгард» осуществлять такие виды деятельности как: охранная деятельность, либо деятельность для хранения и складирования различных видов грузов.

Основным видом деятельности ООО «Асгард» указана деятельность по выращиванию овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей (01.13).

Среди дополнительных видов деятельности указаны: смешанное сельское хозяйство, предоставление услуг в области растениеводства, деятельность сельскохозяйственная после сбора урожая, обработка семян для посадки, торговля оптовая цветами и растениями, деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление услуг по перевозкам, хранение и складирование замороженных или охлажденных грузов, и т.д.

Как следует из проведенного налоговым органом анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Асгард» следует, что предприятие сдает нулевые декларации, работники в штате отсутствуют, финансово-хозяйственная деятельность не ведется (л.д. 10).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт невозможности данным обществом осуществлять деятельность по оказанию складских или охранных услуг 16 объектов недвижимости, расположенных на территории 30 200 кв.м.

В своих возражения конкурсный управляющий указывает на то, что руководитель ООО «Асгард» сообщил ему о технической возможности обеспечения круглосуточного контроля за перемещениями на объектах посредствам видеонаблюдения и о привлечение физических лиц по гражданско-правовым договорам.

Однако, документы подтверждающие вышеуказанный довод конкурсного управляющего должника в материалах дела не представлены.

Судом установлено, что активы ООО «Асгард» равны нули, соответственно у общества отсутствуют на праве собственности транспортные средства и средства связи для исполнения, взятого на себя обязательства по договору хранения.

Кроме того, конкурсным управляющий должника не представлены доказательства, подтверждающие факт привлечения обществом третьих лиц для осуществления мероприятий по охране имущественного комплекса должника общей площадью 30 200 кв.м.

Из представленных в материалы дела письменных пояснения свидетелей следует, что они период с января 2020 года по апрель 2023 год фактически осуществляли охрану имущественного комплекса должника - 16 объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, осуществляли сторожа - ФИО6 и ФИО7 с ежемесячным окладом 15 500 руб. Однако, в апреле 2023 сотрудники ООО «Асгард» не осуществляли охрану имущества должника, что подтверждается указанными письменными пояснениями свидетелей. (л.д. 35-36).

Факт того, что охранники ООО «Асгард» не осуществляли охрану имуществадолжника также подтверждается постановлением об отказе в возбужденииуголовного дела от 07.10.2023, утвержденного заместителем начальника полиции отдела МВД России по Гулькевичскому району (л.д. 37).

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что фактически должнику были оказаны услуги по охране имущества материалами дела также не подтверждается. Акты приема-передачи объекта под охрану, должностную инструкцию сотрудников, иные документы по организации охраны объекта и несению службы сотрудниками охраны, акты технического состояния принимаемых объектов под охрану, журналы фиксации въезда и выезда техники, акты размещения постов охраны, график дежурств, выписки из приказов по организации службы на объекте, инструкции по организации охраны объекта, журнал приема-сдачи дежурств в материалы дела не представлены.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, условия хранения имущества, наличие реальной возможности обеспечения его сохранности являются существенными и должны приниматься во внимание при разрешении вопроса о привлечении специалиста по охране имущества.

В данном случае управляющим необходимые доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ООО «Хлебозавод "Гулькевичский"» ФИО2 о привлечении ООО «Асгард» для оказания услуг по ответственному хранению не подлежит удовлетворению.

Довод заявителей апелляционных жалоб о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и не установил правовых оснований для его удовлетворения.

В апелляционных жалобах ФИО4, ООО «СиАйСи» ссылаются на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Асгард».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный (участие в деле на стороне одной из сторон спора для положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны), так и материально-правовой характер (в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению заявителя к заинтересованному лицу).

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Поскольку принятый судебный акт по настоящему делу на права и обязанности ООО «Асгард» в связи с чем, основания для привлечения указанных лиц к участию в деле у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2023 по делу № А32-47250/2020 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2023 по делу № А32-47250/2020 отменить в части признания обоснованным привлечения ООО «Асгард» для оказании услуг по ответственному хранению.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Хлебозавод "Гулькевичский"» ФИО2 о привлечении ООО «Асгард» для оказании услуг по ответственному хранению отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                     Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко