ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5123/2017

г. Красноярск

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» сентября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (ЗАО «Спецэнергосистемы») - Можейкина Д.В., представителя по доверенности от 24.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» мая 2017 года по делу № А33-5123/2017, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

закрытое акционерное общество (ЗАО) «Спецэнергосистемы» ИНН 2466099542,           ОГРН 1022402656396 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к публичному акционерному обществу (ПАО) «Богучанская ГЭС» ИНН 2420002597, ОГРН 1022400828119 (далее – ответчик) о взыскании                         1 080 104 рублей   58 копеек неосновательного обогащения, 8470 рублей процентов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» Новиков Максим Владимирович, закрытое акционерное общество (ЗАО) «Богучанский Алюминиевый Завод».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «Спецэнергосистемы» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Из апелляционной жалобы, что ответчиком без договора по товарным накладным был произведен отпуск истцу песка, масса которого определялась на весовой ответчика. При определении стоимости песка ответчик рассчитывал объем товара, переданного истцу, путем перемножения массы песка и его плотности. При этом разница между фактической плотностью песка и применяемой ответчиком составила 13,66%, в связи с чем объем недопоставки составил 3600,34 м3, что в суммовом выражении, при цене песка 300 рублей за м3, составило 1 080 104 рублей 53 копеек.

По мнению истца, данные обстоятельства подтверждаются договором подряда, заключенным им с ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод», письмами истца от 03.06.2014 №82, от 26.05.2015 №69 и №70, от 08.06.2015 №74/2, справкой лаборатории ЗАО «Организатор строительства «Богучанская ГЭС» от 24.06.2014 №38-002-14, протоколом испытаний от 21.05.2014 №401, проведенных ОАО «Промстройниипроект», письмом ответчика от 08.07.2014 №08-3743, протоколом от 29.07.2014 заседания инвесторов проекта Богучанского Энерго Металлургического Объединения. 

Также ЗАО «Спецэнергосистемы» считает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы в связи с невозможностью ее проведения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2017 по делу                         №А33-20114/2016  ЗАО «Спецэнергосистемы» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Новикова Максима Владимировича.

В судебном заседании представитель исполняющего обязанности  конкурсного управляющего  ЗАО «Спецэнергосистемы» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ПАО «Богучанская ГЭС», ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на  судебное заседание своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Стариков А.Ю. заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ссылаясь на то, что определением по делу №А33-20114/2016 его требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Спецэнергосистемы».

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил данное ходатайство без рассмотрения, так как в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.08.2017 был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 28.08.2017.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно товарным накладным от 01.12.2013 №363 на сумму                                     571 329 рублей 10 копеек, от 01.12.2013 №374 на сумму 949 621 рубль 13 копеек, от 19.03.2014 №26 на сумму 595 566 рублей 36 копеек, от 01.04.2014 №28 на сумму                       3 010 472 рубля 11 копеек, от 15.04.2014 №36 на сумму 260 417 рублей 78 копеек, от 25.04.2014 №1 на сумму 228 443 рубля 43 копейки, от 01.05.2014 №42 на сумму                        372 513 рублей 98 копеек, всего на сумму 5 988 363 рубля 89 копеек.

Как указано в этих накладных, товар передан на основании гарантийных писем, цена единицы товара без учета НДС определена в размере  254 рублей 24 копеек  за м3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2015 по делу №А33-8735/2015 с ЗАО ««Спецэнергосистемы» в пользу                 ОАО «Богучанская ГЭС» (в настоящее время ПАО «Богучанская ГЭС») взыскано                                  4 907 061 рубль 35 копеек задолженности за песок, поставленный по указанным товарным накладным.

Между сторонами  21.04.2014 заключен договор поставки  № 5579-14-ЗГД, в соответствии с пунктом 1.1 которого  поставщик (ОАО «Богучанская ГЭС») обязуется в течение срока действия договора поставить товары (собственного производства) песок фракции 0-5 мм в объеме 14 892 м3, а покупатель (ЗАО «Спецэнергосистемы») обязуется принять и оплатить товары в порядке и сроки, установленные договором.

Договор от 21.04.2014 №5579-14-ЗГД подписан с протоколом разногласий, в соответствии с которым стороны определили считать принятыми положения договора в редакции покупателя, а именно: пункт 1.1 «поставщик (обязуется в течение срока действия договора поставить товары (собственного производства) песок фракции 0-5 мм. в массе до 6255 тонн, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в порядке и сроки, установленные договором»; пункт 4.1 «стоимость поставки песка фракции 0-5 мм. 186 рублей 34 копейки с учетом НДС (18%) за 1 тонну в массе до 6225 тонн».

Во исполнение условий договора ответчиком истцу передан товар – песок 0-5 мм по товарным накладным от 14.08.2014 №85 на сумму 707 785 рублей 31 копейка, от 01.08.2014 №100 на сумму 457 806 рублей 42 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2017 по делу №А33-20114/2016 требования ПАО «Богучанская ГЭС» по данным товарным накладным включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Спецэнергосистемы».

Платежным поручением от 10.04.2015 №185 на сумму 1 000 000 рублей истец перечислил ответчику денежные средства в качестве оплаты строительных материалов.

Платежным поручением от 13.03.2014 №165 на сумму 2 000 000 рублей истцом ответчику перечислены денежные средства в счет оплаты песка по счету от 13.03.2014 №46.

Платежным поручением от 14.06.2016 №04869 на сумму  4 907 061 рубля 35 копеек, третьим лицом ответчику перечислены денежные средства за истца по решению от 19.08.2015 по делу №А33-8735/2015.

Истец считает, что при поставке песка ответчик неосновательно обогатился на сумму 1 080 104 рубля 53 копейки, отгрузив через весовую товар на меньший объем, чем указал в товарных накладных. В подтверждение данных обстоятельств истец ссылается на следующие документы. 

Справкой лаборатории ЗАО «Организатор строительства Богучанской ГЭС» от 24.06.2014 №38-002-99-14 по результатам испытания песка, отобранного в комиссионном порядке из кузова автомобиля FAV №623 ЕК, установлен объемный вес влажного грунта – 1,61.

Согласно протоколу испытаний песка от 21.05.2014 №401 испытательным центром «Красстрой» по заказу истца произведены испытания песка, по результатам которых определена плотность грунта в естественном состоянии – 1,73, 1,75 гр/см3.

В письме от 08.07.2014 №08-3743 ответчик сообщил ЗАО «Организатор строительства Богучанского Алюминиевого Завода» о том, что не обнаружено факта недопоставки песка строительного, насыпная плотность песка равна 1,39 т/м3.

Письмом от 26.05.2015 №69 истец уведомил ответчика о перечислении согласно платежному поручению от 10.04.2015 №157 денежных средств за поставленный песок согласно счету от 13.03.2014 №46, указал на непринятие паспортной насыпной плотности песка равной 1,39.

В письме от 26.05.2015 №70 истец указал на отгрузку строительного песка согласно письма от 01.11.2013 №185, просил выставить счета на оплату песка, отгруженного через весовую, исходя из реальной плотности песка по цене 150 рублей за м3 с учетом НДС.

Письмом от 08.06.2015 №74/2 истец подтвердил факт отгрузки песка в период с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года, указал на неподписание проекта договора от 21.04.2014 №5579-14-ЗГД, отсутствие согласия сторон относительно количества и цены товара, несоответствие фактической плотности песка указанных в накладных и паспортах.

Истец направил ответчику претензию от 01.02.2017 №351/2 об уплате неосновательного обогащения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления                               ЗАО «Спецэнергосистемы» настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения                     в размере 1 080 104 рублей 58 копеек в виде стоимости оплаченного, но не поставленного товара (песка строительного) ввиду различных применяемых сторонами значений плотности песка (1,61 – истцом и 1,39 – ответчиком). 

Требование истца основано на обстоятельствах  бездоговорной поставки песка на основании товарных накладных от 01.12.2013 №363, от 01.12.2013 №374, от 19.03.2014 №26, от 01.04.2014 №28, от 15.04.2014 №36, от 25.04.2014 №1, от 01.05.2014 №42, а также поставки песка на основании заключенного договора поставки от 21.04.2014                          №5579-14-ЗГД по товарным накладным от 14.08.2014 №85, от 01.08.2014 №100.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2015 по делу №А33-8735/2015 установлены обстоятельства поставки ответчиком истцу товара по товарным накладным от 01.12.2013 №363, от 01.12.2013 №374, от 19.03.2014 №26, от 01.04.2014 №28, от 15.04.2014 №36, от 25.04.2014 №1, от 01.05.2014 №42 на общую сумму 5 988 363 рубля 89 копеек.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2017 по делу №А33-20114/2016 установлены обстоятельства поставки ответчиком истцу товара по договору от 21.04.2014 №5579-14-ЗГД по товарным накладным от 14.08.2014 №85, от 01.08.2014 №100 на общую сумму 1 165 591 рубль                   73 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства поставки ответчиком песка истцу по количеству и стоимости по товарным накладным по товарным накладным от 01.12.2013 №363, от 01.12.2013 №374, от 19.03.2014 №26, от 01.04.2014 №28, от 15.04.2014 №36, от 25.04.2014 №1, от 01.05.2014 №42, от 14.08.2014 №85, от 01.08.2014 №100 не подлежали вновь доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В связи с этим не принимаются ссылки истца в подтверждение недопоставки песка на договор подряда, заключенный им с ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод», письма истца от 03.06.2014 №82, от 26.05.2015 №69 и №70, от 08.06.2015 №74/2, справку лаборатории ЗАО «Организатор строительства «Богучанская ГЭС» от 24.06.2014                  №38-002-14, протокол испытаний от 21.05.2014 №401, проведенных                                        ОАО «Промстройниипроект», письмо ответчика от 08.07.2014 №08-3743, протокол от 29.07.2014 заседания инвесторов проекта Богучанского Энерго Металлургического Объединения.

В связи с этим также отсутствуют предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для проведения экспертизы плотности поставленного ответчиком песка.

Суд апелляционной инстанции считает, что обращение ЗАО «Спецэнергосистемы» с иском о взыскании неосновательного обогащения направлено на преодоление выводов о наличии у него обязательств по оплате поставленного товара, содержащихся во вступивших в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2015 по делу №А33-8735/2015  и определении Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2017 по делу №А33-20114/2016, доводы истца противоречат обстоятельствам, установленным этими судебными актами.

При таких обстоятельствах исполнение истцом обязательств по оплате товара в соответствии с условиями поставки свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения ответчика и  оснований  для применения положений  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку, проценты за пользование чужими денежными средствами являются видом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства и способом обеспечения обязательства, то есть акцессорным по отношению к основному, при отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга, требование о взыскании процентов подлежит отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2017 года по делу               № А33-5123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Е.В. Севастьянова

 

Д.В. Юдин