ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7423/2021

06 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

судья   Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-747/2022)  ООО  «Аргус» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2021 (судья Свидская А.С.), принятое по заявлению подателя жалобы об обеспечении исполнения решения суда от 09.11.2021 по делу № А26-7423/2021 по иску ООО  «Аргус» к ООО  «Техрент» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем,

установил:

ООО  «Аргус» обратилось в  Арбитражный суд  Республики Карелия с иском к ООО  «Техрент» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2021   по настоящему делу удовлетворен иск ООО «Аргус» (далее - взыскатель) о взыскании с ООО  «Техрент»   (далее – должник) 2 113 900 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 05.01.2021 N 53. 

09.12.2021   от ООО «Техрент» поступила апелляционная жалоба на решение суда, которая 10.12.2021  вместе с делом   направлена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

15.12.2021  ООО «Аргус» представило в суд заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просило наложить арест на денежные средства на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО Техрент», на сумму 2 113 900 руб. основных требований.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, взыскатель пришел к выводу, что у должника имеются денежные средства для оплаты задолженности, поскольку представитель ООО «Техрент» в судебном заседании указал причиной отсутствия возможности оплатить долг смену руководства в обществе; по мнению взыскателя, с учетом подачи должником апелляционной жалобы, несмотря на признание долга в судебном заседании, должник намеренно затягивает вступление решения суда в законную силу, что может привести к невозможности исполнения судебного акта; в целях защиты своих прав взыскатель полагал необходимым до вступления судебного акта в законную силу произвести арест денежных средств или иного имущества ООО «Техрент». 

 Определением суда первой инстанции от  09.11.2021  в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер  отказано. 

В апелляционной жалобе ООО  «Аргус»  просит определение  отменить и принять обеспечительные меры, полагая, что имеются основания для принятия мер.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Истцом не доказано, что ответчиком предпринимаются меры по отчуждению имущества, направленные на затруднение (невозможность) исполнения судебного акта по настоящему делу, а изложенные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Истцом  не представлены в материалы дела доказательства возможности причинения  значительного ущерба в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.12.2021  по делу №  А26-7423/2021   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

И.В. Масенкова