АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года

Дело №

А56-8366/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О.,      Старченковой В.В.,             

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Стройэлемент» Рункель М.В. (доверенность от 09.01.2017), Латыпова Л.Ф. (доверенность от 20.06.2016),

рассмотрев 30.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Стройэлемент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу №  А56-8366/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арфис», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, переулок Бойцова, дом 4, ОГРН: 1027810262040, ИНН 7812018068 (далее – истец, ООО «Арфис»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Стройэлемент», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 266, литера «В», офис 2.10, ОГРН 1074705001370, ИНН 4705037310 (далее – ответчик, ООО «Завод строительных конструкций «Стройэлемент»), о взыскании 1 050 871 руб. 76 коп. стоимости оплаченного    некачественного товара, поставленного по договору от 19.05.2014 № 38.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Завод строительных конструкций «Стройэлемент», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что выводы судов о поставке панелей ненадлежащего качества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на заключении специалиста от 13.10.2014 № 141-1/14, экспертных заключениях от 17.07.2015 № АС-СЭ-06-15 и от 17.05.2016 № А56-8366/2015, которые не являются надлежащими доказательствами. По мнению подателя жалобы, указанные заключения основаны на надуманных выводах экспертов, которые в ходе исследования совершили подтасовку данных.

ООО «Арфис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Завод строительных конструкций «Стройэлемент» (поставщик) и ООО «Арфис» (покупатель) 19.05.2014 заключили договор поставки № 38.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации, а последний принять и оплатить его.

Оплата товара в соответствии с пунктом 3.2 договора производится путём внесения предоплаты в размере 70% от стоимости заявленного объема товара на основании счёта, выставленного поставщиком покупателю, который оплачивается в течение 3-х банковских дней. Окончательный расчёт производится после уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке. 

Предусмотренный договором аванс на сумму 1 050 871 руб. 76 коп. истец перечислил ответчику платежным поручением от 20.05.2014 № 440.

Во исполнение условий договора ответчик, оформив передаточные документы от 02.06.2014 № 815, № 81, № 817, поставил истцу панели стеновые 150 мм - 797, 597 кв. м, панели стеновые 50 мм - 409, 194 кв. м, а также сопутствующие товары.

Поставленные ООО «Арфис» стеновые панели предназначались для выполнения истцом как подрядчиком работ по договору подряда от 28.04.2014 № х20/2014, заказчиком по которому выступало открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт химических волокон и композиционных материалов».

Пунктом 8 договора установлен гарантийный срок, который составляет 2 года с момента передачи продукции.

В ходе выполнения подрядных работ истцом были выявлены скрытые дефекты поставленных ответчиком стеновых панелей, установленных на фасаде объекта, а именно: панели имели характерную неплоскостность, вмятины и следы заминов, вмятины в зоне установки крепежных элементов, отрыв от металлических листов утеплителя в замковой и торцевых зонах панелей, волнистость плоских участков панелей, а также повреждения (вмятины, вырывы) утеплителя площадью более 10 см кв. глубиной более 5 мм, отслоение утеплителя от металлических листов. При установке панелей происходило отслоение металлических обшивок от утеплителя, также был выявлен непроклей ваты с металлическими листами, вата очень рыхлая, имеет много пустот и пузырей.

Работы по установке панелей на объекте были приостановлены истцом с целью совместного осмотра на предмет наличия дефектов с представителями ответчика и заказчика объекта.

По результатам совместного осмотра 10.06.2014 и 23.06.2014 были составлены акты осмотра панелей с указанием недостатков (том дела 1, листы 25-26).

В дальнейшем 02.07.2014 истец обратился к ответчику с требованием принять решение о возможности замены бракованных панелей либо возврата их стоимости.

Ответчик отказался заменить некачественный товар, ссылаясь на его соответствие условиям договора и техническим условиям, выразил готовность отгрузить оставшуюся часть продукции по договору, а также просьбу оплатить его стоимость.

Истец обратился к специалистам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» (далее – ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт») о проведении исследования качества поставленной продукции, по результатам которого составлено заключение специалистов от 13.10.2014 № 141-с/14. Заключением установлено, что панели, изготовленные ответчиком и поставленные истцу на объект строительства, не соответствуют договору и техническим условиям ТУ 5284-001-96162931-2011 (том дела 1, листы 29-68).

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от замены некачественных панелей, истец заявил иск о взыскании их стоимости.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, а также приняв во внимание выводы, изложенные в экспертных заключениях от 17.07.2015 № АС-СЭ-06-15 и от 17.05.2016 № А56-8366/2015, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о поставке ответчиком некачественных панелей.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Кодекса установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса в течение определенного времени. Гарантия качества распространяется и на все составляющие его части, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу положений статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

ООО «Арфис», указывая на то, что поставленный ему ответчиком товар имеет неустранимые недостатки, заявил иск о взыскании 1 050 871 руб. 76 коп. стоимости оплаченного, но некачественного товара, поставленного по договору от 19.05.2014 № 38.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве переданного товара судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Абсолют».

По результатам экспертного исследования представлено заключение от 17.07.2015 № АС-СЭ-06-15, согласно которому качество поставленных ответчиком сэндвич-панелей не соответствует условиям договора от 19.05.2014 № 38 и нормативно-техническим требованиям по части прочности теплоизоляционного слоя из минеральной (каменной) ваты при растяжении перпендикулярно лицевым поверхностям. Причина возникновения выявленного недостатка (дефекта) - производственная, возникшая по вине завода - изготовителя в результате применения в качестве теплоизоляционного слоя минеральной (каменной) ваты, предел прочности которой при растяжении перпендикулярно лицевым поверхностям не соответствует требованиям прочности при растяжении перпендикулярно лицевым поверхностям, указанным в паспортах изготовителей теплоизоляции.

Недостатки (дефекты) сэндвич-панелей, поставленные ответчиком в соответствии с договором поставки от 19.05.2014 № 38, являются критическими (существенными) и неустранимыми, сэндвич-панели не пригодны для использования по назначению.

Ответчик с заключением экспертизы не согласился, в связи с чем суд первой инстанции определением от 27.10.2015 назначил проведение повторной экспертизы и поручил ее обществу с ограниченной ответственностью «ДАН эксперт» (далее – ООО «ДАН эксперт»).

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «ДАН эксперт» от 17.05.2016 №А 56-8366/2015, качество поставленных ответчиком сэндвич-панелей не соответствует условиям договора от 19.05.2016 № 38  и нормативно-техническим требованиям. Выявленные недостатки - производственные, возникшие по вине завода-изготовителя в результате применения минераловатных плит, не соответствующих заявленным параметрам. Обнаруженные недостатки являются существенными, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Поставленные сэндвич-панели с выявленными недостатками для использования по назначению не пригодны.

Таким образом, названными заключениями подтверждено, что сэндвич-панели не соответствует условиям договора от 19.05.2014 № 38 и нормативно-техническим требованиям, имеют неустранимые недостатки и не могут быть использованы по назначению.

Представленные в материалы дела экспертные заключения соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При проведении экспертиз по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в обоснованности выводов экспертов, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключениях выводов, не исключают возможность исследования заключений в качестве доказательства по делу.

Следует отметить, что данные выводы согласуются с выводами, изложенными в заключении специалистов от 13.10.2014 № 141-с/14                        ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт». 

Кроме того, наличие дефектов в переданных сэндвич-панелях было подтверждено самим ответчиком  в ходе совместного осмотра 10.06.2014 и 23.06.2014 посредством подписания актов (том дела 1, листы 25-26).

Кроме того, вопрос о поставке товара ненадлежащего качества уже был предметом рассмотрения судов в деле № А56-58683/2014 по иску ООО «Завод строительных конструкций «Стройэлемент» к ООО «Арфис» о взыскании 457 953 руб.  50 коп. задолженности, 103 817 руб.  59 коп. неустойки. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2015 № 307-ЭС15-13299 указал, что основания для удовлетворения иска, исходя из подтвержденного материалами дела факта поставки товара ненадлежащего качества, а также невозможности принудительного истребования оплаты по не поставленному товару, отсутствуют.

При установленных обстоятельствах дела суды пришли к правомерному вводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу №  А56-8366/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Стройэлемент» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.О Матлина

В.В. Старченкова