﻿492/2019-47917(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-39633/2018

Дело № А12-10193/2018

г. Казань

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,  

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Волгоградской области  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2019  

по делу № А12-10193/2018 

по заявлению Бородаевой Любови Анатольевны, Управления Федеральной  налоговой службы по Волгоградской области и встречному заявлению  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Волгоградской области о взыскании судебных расходов, понесённых при  рассмотрении дела по заявлению Бородаевой Любови Анатольевны к  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по  Волгоградской области о признании незаконными уведомления и решений,  

УСТАНОВИЛ:

Бородаева Любовь Анатольевна (далее – заявитель, Бородаева Л.А.)  обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о  признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее – Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области,  Инспекция, налоговый орган) в освобождении заявителя от исполнения  обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную  стоимость (далее - НДС) за 2013, 2014 и 2015 годы, о признании  незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по  Волгоградской области (далее – управление) № 177 от 31.01.2018 и  требованием об освобождении Бородаевой Л.А. от исполнения  обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную  стоимость за 2013, 2014 и 2015 годы.  

Кроме того, Бородаева Л.А. обратилась в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением о признании незаконным оставления  Инспекцией без рассмотрения уведомления о переходе на упрощенную  систему налогообложения, о признании незаконным решения Управления   № 177 от 31.01.2018 и требованием считать Бородаеву Л.А. перешедшей на  упрощенную систему налогообложения, начиная с 01.01.2013.  

Определением от 03.05.2018 однородные дела № А12-10194/2018 и   № А12-10193/2018 объединены в одно производство для совместного  рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А12- 10193/2018.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2018  заявление Бородаевой Л.А. оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 20.06.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных  требований о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области в  освобождении Бородаевой Л.А. от исполнения обязанности  налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость за 2013,  2014 г. и освобождения Бородаевой Л.А. от исполнения обязанности  налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость за 2013,  2014 годы.  

В указанной части принят новый судебный акт. Отказ Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области  в освобождении Бородаевой Л.А. от исполнения обязанности  налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость за 2013,  2014 признан незаконным. Бородаева Л.А. освобождена от исполнения  обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную  стоимость за 2013, 2014. В остальной части заявленных требований об  обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную  стоимость за 2015 год, в отношении решения Управления Федеральной  налоговой службы по Волгоградской области № 177 от 31.01.2018 и  требования о переходе на упрощенную систему налогообложения, начиная  с 01.01.2013, решение оставлено без изменения.  

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от  28.12.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.08.2018 оставлено без изменения.  

Бородаева Л.А. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Волгоградской области судебные расходы в сумме 220 053 руб. 05 коп.,  понесенные в ходе рассмотрения данного дела в арбитражном суде первой,  

апелляционной и кассационной инстанций, состоящие из расходов на  представителя.  

Также, Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным  заявлением о взыскании с Бородаевой Л.А. судебных расходов, связанных  с рассмотрением данного дела в суде первой, апелляционной и  кассационной инстанций в общем размере 31 733,91 руб.  

Также, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с Бородаевой Л.А. судебных расходов, связанных с  рассмотрением данного дела в суде апелляционной и кассационной  инстанций в общем размере 35 755,30 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 04.04.2019 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 3 по Волгоградской области в пользу Бородаевой Л.А. взысканы  понесённые судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме  107 053 руб. 05 коп. В оставшейся части заявление Бородаевой Л.А. к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Волгоградской области оставлено без удовлетворения.  

Также указанным определением встречное заявление Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области  оставлено без удовлетворения.  

Заявление Управления удовлетворено в части. С Бородаевой Л.А. в  пользу управления взысканы понесённые судебные расходы, связанные с  рассмотрением дела № А12-10193/2018 в суде апелляционной инстанции, в  сумме 1 884 руб. 78 коп.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без  изменений.  

Инспекция частично не согласилась с вынесенными судебными  актами и обратилась в с кассационной жалобой, в которой просит  отменить принятые судебные акты в части удовлетворения заявленных  

требований в сумме 140 000 руб., а также в части отказа в удовлетворении  встречных требований Инспекции и принять в указанной части новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика,  а также о взыскании с Бородаевой Л.А. судебных расходов в размере 22  538,20 руб.  

Поскольку в порядке кассационного производства МРИ ФНС России   № 3 по Волгоградской области обжалуется только часть определения, при  этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства  возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в  полном объеме не настаивали, суд кассационной инстанции не вправе  выйти за пределы кассационной жалобы и проверяет законность и  обоснованность принятых судебных актов только в обжалуемой части.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих  представителей не направили, о месте и времени судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия  рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.  

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статей 286, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их  отмены.  

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении  конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи  необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и,  кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми  средствами служит институт судебного представительства,  обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной  юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного  (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный  вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации № 15-П от 16.07.2004.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  

рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы,  состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с  рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери),  распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не  в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановление № 1).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановление   № 1).  

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  

подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление № 1).  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных  расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также  установить факт документального подтверждения произведенных  стороной расходов.  

В рамках настоящего дела арбитражным судом рассматривались  нематериальные требования заявителя, которые удовлетворены частично.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель  Иванов Иван Геннадиевич (далее – предприниматель), являющийся  руководителем юридического агентства «AVIM», и Бородаева Л.А.  заключили договор от 02.10.2017 об оказании юридических услуг,  предметом которого является оказание исполнителем (предпринимателем)  юридических (консультационных, представительских) услуг в области  гражданского, налогового, арбитражного законодательства по  представлению интересов заказчика (заявителя) в досудебном  урегулировании спора, а также участию в судебных процессах по  заявлениям заказчика о признании незаконными уведомлений и решения  об отказе в использовании права на освобождение от исполнения  обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой  НДС и о переходе на упрощенную систему налогообложения к Инспекции  и Управлению. Стоимость услуг по договору стороны определили в сумме  50 000 рублей.  

Кроме того, предприниматель и заявитель подписали ряд  дополнительных соглашений к договору об оказании юридических услуг  от 02.10.2017:  

- дополнительное соглашение № 1 от 02.07.2018, по условиям  которого исполнитель обязуется подготовить и подать апелляционную  жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 20.06.2018г. и принять участие в судебных заседаниях в Двенадцатом  

арбитражном апелляционном суде, стоимость услуг составляет 30 000 руб.  за каждый выезд в апелляционный суд;  

- дополнительное соглашение № 2 от 27.11.2018, по условиям  которого исполнитель обязуется подготовить и направить в Арбитражный  суд Поволжского округа отзыв на кассационную жалобу налогового органа  по делу, а также принять участие в судебных заседаниях в Арбитражном  суде Поволжского округа, стоимость услуг составляет 40 000 руб. за  каждый выезд в кассационный суд;  

- дополнительное соглашение № 3 от 11.01.2019, по условиям  которого исполнитель обязуется подготовить и направить в Арбитражный  суд Волгоградской области заявление о взыскании судебных расходов, а  также принять участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления  о взыскании судебных расходов по указанному делу, стоимость услуг  составляет 10 000 руб.;  

- дополнительное соглашение № 4 от 27.02.2019, по условиям  которого исполнитель обязуется подготовить и направить в Арбитражный  суд Волгоградской области возражения на встречные заявления Инспекции  и Управления о взыскании судебных расходов, а также принять участие в  судебных заседаниях при рассмотрении указанных встречных заявлений о  взыскании судебных расходов по указанному делу, стоимость услуг  составляет 5 000 руб.  

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела  представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 3  от 02.10.2017, № 158 от 02.07.2018, № 187 от 20.08.2018, № 281  от 27.11.2018, № 303 от 21.12.2018, № 5 от 11.01.2019, № 53 от 27.02.2019.  

Юридические услуги заявителю были оказаны Гетманенко А.С.,  который присутствовал в судебных заседаниях первой инстанции  от 03.05.2018, от 05.06.2018-13.06.2018, а также Абашевым Р.Р., который  присутствовал в судебных заседаниях первой инстанции от 03.05.2018,  

от 05.06.2018-13.06.2018, апелляционной инстанции от 15.08.2018- 22.08.2018, кассационной инстанции от 06.12.2018, от 25.12.2018.  

Судами предыдущих инстанций установлен факт оказания услуг  представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных  с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной  инстанций, а также причинно - следственная связь между возникшими  расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по  правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных  расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в  действительности и по необходимости, но и являются разумными по  количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через  представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли  определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за  счет проигравшей стороны в разумных пределах.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции  Российской Федерации.  

Бородаева Л.А. просит взыскать стоимость услуг по представлению  интересов доверителя в рамках настоящего дела в размере 205 000 руб.,  которая признана судами подлежащей снижению, поскольку указанная  сумма является необоснованной и не соответствующей объему оказанных  услуг, сложности и объемности дела, длительности его рассмотрения.  

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно пришли к выводу о том, что по данному делу разумными и  обоснованными являются судебные расходы, связанные с оплатой услуг  представителя, в сумме 92 000 руб., в том числе: за рассмотрение дела  судом первой инстанции в сумме 32 000 руб., за рассмотрение дела судом  апелляционной инстанции – 25 000 руб., за рассмотрение дела судом  кассационной инстанции – 25 000 руб., а также за подготовку заявления о  взыскании судебных расходов и участие исполнителя в судебном  заседании по разрешению вопроса о распределении судебных расходов –  10 000 руб.  

Кроме того, Бородаевой Л.А. также заявлено требование о взыскании  с налогового органа судебных расходов в сумме 15 053,05 руб., связанных  с оплатой проезда и проживания представителя Абашева Р.А. при  

рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, в  обоснование которого представлены электронные билеты, билет на  автобус, счет на оплату услуг гостиницы, кассовые чеки, подтверждающие  оплату услуг гостиницы.  

Судами установлено, что в связи с необходимостью участия в  судебных заседаниях в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде  Бородаевой Л.А. исполнителю выплачены следующие командировочные  расходы: по первому судебному заседанию с учетом уточнения требований  (15.08.2018) в размере 2 611,60 руб.; по второму судебному заседанию  (22.08.2018) в размере 2 241,40 руб., а также в Арбитражном суде  Поволжского округа по первому судебному заседанию с учетом уточнения  требований (06.12.2018) в размере 3 468,55 руб.; по второму судебному  заседанию (25.12.2018) в размере 6 731,5 руб.  

Пунктом 14 Постановления предусмотрено, что транспортные  расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются  другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые  обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги,  связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они  фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ,  статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В связи с изложенным арбитражные суды нижестоящих инстанций  обоснованно взыскали с налогового органа в пользу Бородаевой Л.А.  расходы, связанные с проездом и проживанием представителя заявителя  при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции в  сумме 15 053 руб. 05 коп.  

Между тем, Инспекцией было подано встречное заявление о  взыскании с Бородаевой Л.А. судебных расходов в сумме 22 538, 20 руб. (с  учетом пояснений и уточнений), понесенных налоговым органом в ходе  рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой, апелляционной  

и кассационной инстанций, состоящих из расходов на проезд и  проживание представителей в связи с участием в заседаниях.  

В абзаце втором пункта 21 Постановления № 1 разъяснено, что  положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК  РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению  при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего  денежную оценку требования, направленного на защиту личных  неимущественных прав.  

Судами отмечено, что с учетом неимущественного характера  требований Бородаевой Л.А. по заявленным к налоговому органу  требованиям не могут применяться положения пункта 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  пропорциональном распределении судебных расходов при частичном  удовлетворении заявленных требований.  

В пункте 20 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном  (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих  оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально  размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -  пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано  (статья 110 АПК РФ).  

Пунктом 21 этого же Постановления определено, что положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат  применению при разрешении иска неимущественного характера.  

При этом в данном случае отсутствуют основания для применения  принципа пропорциональности, поскольку оспариваемые действия  налогового органа не возлагают имущественную обязанность на заявителя.  Конкретные налоговые обязательства Бородаевой Л.А. налоговым органом  не установлены.  

Таким образом, судебные расходы правомерно отнесены судами на  налоговый орган как на проигравшую сторону, а встречное заявление  Инспекции обоснованно не удовлетворено.  

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судами первой и  апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и  процессуального права не нарушены, поэтому оснований для  удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных  актов у кассационной инстанции не имеется.  

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судебной  коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда  кассационной инстанции не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от  04.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.06.2019 в обжалованной части по делу № А12-10193/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин  

Судьи А.Н. Ольховиков   Л.Ф. Хабибуллин