ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3290/2022

г. Киров

24 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.11.2021 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГофроЛайнер»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2022 по делу №А28-3290/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировпейпер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГофроЛайнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировпейпер» (далее – истец, ООО «Кировпейпер») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГофроЛайнер» (далее – ответчик, ООО «ГофроЛайнер») о взыскании задолженности в сумме 2 423 099,56 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 39054,27 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с оплатой долга после подачи иска.

Определением суда от 29.07.2022 производство по делу прекращено. При этом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ООО «Кировпейпер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30448 руб.

ООО «ГофроЛайнер» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение от 29.07.2022 нельзя признать судебным актом, вынесенным в пользу истца, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины, не могут быть отнесены на ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с настоящим иском, подлежит возврату последнему из федерального бюджета, в случае прекращения производства по делу по заявлению истца об отказе от исковых требований.

Вместе с тем, в случае добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд, уплаченная по делу госпошлина не подлежит возврату из бюджета (п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), а расходы по ее уплате возлагаются на ответчика как неправую сторону в споре (определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 №1722-О). 

Вопрос об отнесении расходов по уплате госпошлины на ответчика в случае добровольного удовлетворения им требований истца после обращения последнего в суд разъяснен также в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 25.03.2022 года.

Как установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается, задолженность в размере 2 123 099, 56 руб. погашена ответчиком после подачи искового заявления, о чем свидетельствуют также платежные поручения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика в соответствующей доле.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права ответчика судебным актом суда первой инстанции не нарушены, и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2022 по делу № А28-3290/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГофроЛайнер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                                   С.А. Бычихина