ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2017

Дело № А40-89604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от  ООО «Центр Авто» -ФИО2- дов. от 10.05.2017

от ФИО3-лично, паспорт,

от ПАО «Восточный экспресс банк»- ФИО4- дов. от 18.05.2017 № 586-ГО до 31.10.2017

ООО «Управляющая компания «Инвестиции управление активами»- ФИО5- дов. от10.01.2017 № 1701-10 сроком до 31.12.2017

рассмотрев 08.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Центр Авто» 

на решение от 14.12.2016

Арбитражного суда города Москвы 

вынесенное судьей А.Г. Китовой,

на постановление от 20.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Гариповым В.С., Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

по иску  ООО «Центр Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 390514, обл. Рязанская, район Рязанский, село Вышгород, СНТ Фиалка, д. 46, дата регистрации: 04.05.2005)

к Коммерческому  банку  «Юниаструм Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  127473, г. Москва, площадь Суворовская, д. 1, дата регистрации: 31.12.2002), ООО «Управляющая компания «Инвестиции управление активами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129085, 

<

...>, дата регистрации: 15.11.2011),

третьи лица: ФИО3, ФИО6, ООО «Виалекс-Сервис», ООО «Рязань Центр УАЗ», ООО «ЛР-АВТО»,

о признании недействительным договора уступки требования (цессии)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Авто» (далее - истец) обратилось в суд с иском к КБ «Юниаструм Банк» (ООО) (далее - ответчик 1, банк), ООО «Управляющая компания «Инвестиции управление активами» (далее - ответчик 2) о признании недействительным договора уступки требования (цессии) № 161 от 31.10.2014 г.

Определением от 21.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены поручители по кредитному договору ФИО3 (далее - третье лицо 1), ФИО6 (далее - третье лицо 2), ООО «Виалекс-Сервис» (далее - третье лицо 3), ООО «ЛР-АВТО» (далее - третье лицо 4), ООО «Рязань Центр УАЗ» (далее - третье лицо 5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Центр Авто» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, привел доводы относительно того, что суды не дали должной оценки доводам истца. Заявитель также указал, что суд первой и апелляционной инстанции необоснованно не учли довод истца относительно наличия судебной практики по аналогичным спорам.

Представитель заявителя кассационной жалобы и ФИО3 в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Управляющая компания «Инвестиции управление активами» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 08.07.2010 г. между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) (кредитор) и истцом (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> Кр, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.10.2010 во исполнение которого кредитор открыл заемщику кредитную линию со сроком возврата 27.07.2015, с взиманием 13,5% годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно в течение 5 последних рабочих дней месяца, если иное не установлено условиями предоставления и погашения суммы кредита и процентов.

Согласно п. 3.1. договора Банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств Заемщиком по договору полностью или частично.

Приложением № 1 установлен График погашения задолженности.

31.10.2014 г. между КБ «Юниаструм Банк» (Цедент) и ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 161, в соответствии с которыми Цедент приобрел у Цессионария все права требования к должнику, следующие из кредитного договора № 

<

***> Кр от 28.07.2010 г., заключенного между Банком и должником, и все права требования, следующие из договоров обеспечения (залога и поручительства), указанные в Приложении № 1 к договору. Объем уступаемых прав требования из Кредитного договора на дату заключения договора составлял 53 573 244,14 руб.

В соответствии с п. 1.2. по кредитному договору к Цессионарию переходят права требования Банка к должнику в полном объеме и на тех условиях, которые:

а) существуют на момент уступки права требования, включая денежные права требования по просроченной задолженности по кредитам, неустойки по основному долгу и процентам за пользование кредитами, задолженность по процентам, единовременной комиссии за выдачу кредитов;

б) права требования, срок исполнения которых наступит после уступки права требования по договору, включая неустойку (штрафы, пени).

Согласно п. 1.3. договора, в связи с уступкой (передачей) прав требования по кредитному договору к Цессионарию переходят в полном объеме права требования из договоров, заключенных между Банком и Должником, Банком и Поручителями и залогодателями в обеспечение исполнения обязательств должника, права из договоров страхования заложенного имущества в полном объеме. Перечень таких договоров указан в Приложении № 1.

Подписанием договора стороны подтверждают, что Банк передал, а Цессионарий получил документы, удостоверяющие права требования по всем передаваемым правам требования из кредитного договора, указанным в Приложении № 1 (п. 1.4. договора).

Исходя из п. 2.1. - 2.2. договора за передаваемые права требования Цессионарий обязан уплатить банку сумму в размере 52 619 567,49 руб., в срок до 31.10.2014 включительно.

Как установлено п. 3.1. договора права требования по договору считаются переданными Банка и принятыми Цессионарием в день подписания договора.

Судами установлено, что договор, оспариваемый в рамках настоящего спора, соответствует законодательству, содержит все существенные условия, характерные для соответствующего вида сделок (договоров), сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям договора. 

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства фактического исполнения сделки и реализации своих прав новым кредитором.

При этом, доказательств того, что воля сторон каждого из договоров не была направлена на достижение правовых последствий, вытекающих из данного договора, в материалы дела не представлено в связи с чем суды указали, что в действиях ответчиков по заключению сделки отсутствуют элементы злоупотребления правами исключительно с намерением причинить вред истцу.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу данной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

При рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие нарушенного права или интереса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что истцом не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения его интересам и правам вреда оспариваемой сделкой, учитывая, что истец не является стороной сделки, принимая во внимание, что истцом не представлено суду достаточных и убедительных доказательств, ничтожности сделки, отсутствия соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки на реализацию и исполнение сделки, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, судами не установлено нарушение прав и законных интересов истца оспариваемым договором, подлежащих судебной защите, поскольку уступка права требования не изменяет уступаемого обязательства, следовательно, объем неисполненного обязательства сохраняется независимо от личности кредитора в данном случае.

Кроме того, как отмечено судами, договор уступки требования (цессии) № 161 от 31 октября 2014, между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в качестве Цедента и Управляющей компанией в качестве Цессионария (Далее Договор уступки) заключен в соответствии с нормами действующего российского законодательства и кредитного договора, заключенного с ООО «Центр Авто».

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, не учтена судебная практика, а также преюдициальность конкретных дел, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что суды правомерно указали, что согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1.10. кредитного договора Заемщик дает согласие в том, что Банк вправе передавать свои права и обязанности иным лицам без получения отдельного согласия заемщика по такой передаче.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Должники по кредитному договору и соответствующим обеспечительным договорам были письменно уведомлены о состоявшейся уступке прав в соответствии со статьей 385 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что подтверждается списком почтовых отправлений от 09.02.2015 г. с приложением почтовых квитанций и описей вложений, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с п. 3 статьи 385 Гражданского Кодекса Российской Федерации документы, удостоверяющие право требования, были переданы цедентом цессионарию (Управляющей компании) по договору уступки, что подтверждается Актом приема-передачи № 161 от 31 октября 2014 г., имеющимся в материалах дела.

Суммы, которые были уплачены ООО «Центр Авто» после заключения договора уступки, зачтены в погашение задолженности ООО «Центр Авто» по кредитному договору, что подтверждается справкой исх. № 1209-02 от 12.09.2016 г.

Договор уступки исполнен сторонами. 

Ответчик 2 продолжает реализовать свои права требования, полученные в соответствии с договором уступки, что свидетельствует о совершении сторонами конкретных, фактических действий, направленных на создание соответствующих договору уступки правовых последствий, что, в свою очередь, исключает возможность применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре.

Доводы жалобы о том, что по договору уступки было уступлено будущее требование, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку противоречат нормам статей 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом указано, что исковое заявление не соответствует положениям ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку права истца договором цессии не нарушены, то они и не могут быть восстановлены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А40-89604/2016 оставить без изменения ,кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.А. ФИО1

Судьи:Л.В. Михайлова

Н.Я. Мысак