АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 января 2026 года Дело № А21-14657/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Заря» ФИО1 (доверенность от 20.06.2023),

рассмотрев 26.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по делу № А21-14657/2023,

у с т а н о в и л:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами», адрес: 236006, Калининград, ул. Коперника, д. 2-4, пом. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Заря», адрес: 238153, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 39 509,96 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.01.2019 по 31.07.2023 и 4 060,02 руб. пеней по состоянию на 29.01.2024 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2024, исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.12.2024 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 19.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2025, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить означенные решение и постановление и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что судами не дана оценка представленным ответчиком доказательствам; факт оказание истцом услуг своевременно и в полном объеме является голословным и документально

неподтвержден; истцом не доказано, что он обслуживал контейнерную площадку и оказывал услуги ответчику; в материалах дела отсутствуют маршрутные листы; в спорный период договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами подписан не был; настаивает на неправильном применении судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исковой давности.

В отзыве на жалобу Предприятие просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Предприятие надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области с 01.01.2019 и действует на основании выданной ему Лицензии № (39)-4360-СТУРБ/П на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, и Соглашению об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Калининградской области, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области и Предприятием от 20.06.2018, а также руководствуется в своей деятельности Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Общество, основным видом деятельности которого является смешанное сельское хозяйство, на основании решения от 03.06.2019 с 25.07.2019 по настоящее время находится в процедуре ликвидации, ликвидатором назначен ФИО2

Общество 06.07.2023 направило в адрес Предприятия заявку на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО, указав в приложении к заявке в качестве объектов отходообразования:

- цех по производству панировочных сухарей, расположенный по адресу: 

<

...>;

- бытовое здание по адресу: 

<

...>.

Указанные нежилые здания, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, находятся в собственности Общества с 2011 года и с 2009 года (соответственно).

В приложении к заявке на заключение договора Общество также указало в качестве способа складирования ТКО - контейнерную площадку по адресу: 

<

...>.

Заявка получена региональным оператором 07.07.2023.

Сторонами 01.08.2023 заключен договор № 232224021 об оказании услуг по обращению с ТКО (далее - Договор), согласно пункту 5 которого дата начала оказания услуг определена сторонами с 01.01.2019.

Договор подписан сторонами без разногласий.

Согласно приложению № 1 к Договору, объектом образования ТКЛ является цех по производству панировочных сухарей и бытовое здание, принадлежащие Обществу; место накопления ТКО определено по адресу: 

<

...>.

Пунктом 7 Договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга.

Ссылаясь на оказание услуги по обращению с ТКО в период с 01.01.2019 по 31.07.2023, Предприятие выставило Обществу к оплате 39 509,96 руб., согласно актам от 31.08.2023.

Общество услуги за период с 01.01.2019 по 31.07.2023 не оплатило.

Предприятие направило в адрес Общества претензию от 03.10.2023 № 19011 с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с нормой статьи 779 ГК РФ договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно норме пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156

утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156), пунктами 5, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) которых предусмотрена обязанность потребителя заключить договор с региональным оператором по обращению с ТКО.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик обратился к истцу с заявкой на заключение договора в июле 2023 года.

Согласно выпискам из ЕГРН, предоставленным ответчиком вместе с заявкой на заключение договора, последний с 19.03.2009 является собственником объекта недвижимого имущества общей площадью 228 кв. м, а также с 21.12.2011 - собственником объекта недвижимого имущества общей площадью 1 217,2 кв. м.

В заявке на заключение договора ответчик указал адрес контейнерной площадки: 

<

...>, тем самым согласовал место накопления и вывоза ТКО.

Договор подписан сторонами 01.08.2023.

Согласно пункту 5 Договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.01.2019.

Как верно отмечено судами, учитывая факт обслуживания региональным оператором общедоступных контейнерных площадок и обязанность потребителя складировать ТКО в местах накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, потребитель имел возможность получать услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайшей к территории потребителя или любых других контейнерных площадок, расположенных в месте общего пользования и внесенных в установленном порядке в территориальную схему.

В рассматриваемом деле за спорный период с 01.01.2019 по 31.07.2023 истцом были представлены отчеты о прохождении точек с близлежащих контейнерных площадок, внесенных в Территориальную схему обращения с отходами, расположенных по адресам: 

<

...>

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию ответчиком коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с иным региональным оператором, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугами истца, не представлено.

Суды обоснованно исходили из того, что оснований для признания оказываемой истцом услуги по вывозу ТКО некачественной не имеется, вывоз мусора осуществляется, освобождение от начисленной за услугу платы неправомерно, доказательств, что вывоз коммунальных отходов ответчик осуществляет путем заключения договоров с иными лицами, у которых имеется соответствующая лицензия, не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда

лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пунктах 5, 6 договора от 01.08.2023 и приложении № 1 к данному договору стороны прямо предусмотрели, что услуги по обращению с ТКО региональный оператор начал оказывать ответчику с 01.01.2019 по цене, определенной в пределах утвержденного единого для регионального оператора тарифа, и исходя из согласованного приложением к договору объема ТКО, принимаемых региональным оператором по указанному адресу предпринимателя.

Таким образом, из буквального значения слов и выражений условий пунктов 5, 6 договора от 01.08.2023 и приложения № 1 к нему, ответчик, подписывая данный документ, признал долг по оплате услуг, оказанных истцом начиная с 01.01.2019, в размере, подлежащем исчислению в соответствии с приложением № 1.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 01.01.2019 прервалось вследствие заключения сторонами 01.08.2023 указанного договора.

Срок исковой давности начал течь заново с момента нарушения нового согласованного в этом договоре срока исполнения обязательства.

Данные выводы относительно перерыва срока исковой давности в результате подписания сторонами договора с условием о признании долга за период до подписания договора соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2024 № 305-ЭС24-10440 и 05.12.2024 № 308-ЭС24-13311.

Учитывая, что иск поступил в арбитражный суд 15.11.2023, требования истцом заявлены в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Установив обоснованность и правомерность требований истца, проверив расчеты долга и неустойки, признав их верными и арифметически правильными, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для полного удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы настоящего дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы о том, что твердые коммунальные отходы у ответчика не образовывались, факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период истцом не доказан, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по делу № А21-14657/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Аникина Судьи О.А. Алешкевич А.Г. Кудин