ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-23980/2019   23.11.2020                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.11.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено  23.11.2020.       

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   истца – общества с ограниченной ответственностью «Арго» на решение Арбитражного суда  Ставропольского  края   от  25.06.2020  по делу № А63-23980/2019 (судья  Подфигурная И.В.), принятое  по  иску общества с ограниченной ответственностью «Арго», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ессентуки) к муниципальному унитарному предприятию Предгорного муниципального района Ставропольского края «Жилищно-коммунальный комплекс Предгорного района», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ст-ца Ессентукская), о взыскании 6 398 315 руб. 74 коп. задолженности и 54 992 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью  «Арго»  -  ФИО2 (по доверенности от 18.12.2018), в отсутствие неявившихся представителей муниципального унитарного предприятия  Предгорного муниципального района Ставропольского края «Жилищно-коммунальный комплекс Предгорного района», и третьего лица муниципального образования Предгорный район, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – истец, общество, ООО «Арго») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского  края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Предгорного муниципального района Ставропольского края «Жилищно-коммунальный комплекс Предгорного района»                (далее – ответчик, унитарное предприятие, МУП «ЖКК Предгорного района») о взыскании 6 398 315 руб. 74 коп. задолженности, 54 992 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного  суда  Ставропольского  края от  25.06.2020 по делу                  № А63-23980/2019  в удовлетворении исковых требований  ООО «Арго»  отказано. 

Не согласившись с принятым решением суда от 25.06.2020 по делу № А63-23980/2019, истец – общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда  первой инстанции  полностью и об удовлетворении  исковых требований ООО «Арго» в полном объёме. 

Определением суда апелляционной инстанции от 23.07.2020 апелляционная жалоба  общества принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в  судебном заседании на 10.08.2020, в котором был объявлен перерыв в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации до 17.08.2020 

В последующем судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалась для предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и доводов жалобы и возражений против заявленных требований.  

16.11.2020 до начала судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок  в  связи с болезнью представителя  унитарного предприятия.  

В судебном заседании 16.11.2020 представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, дал пояснения по обстоятельствам спора, возражал против отложения судебного разбирательства на более поздний срок.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования Предгорный район, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.   

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство унитарного предприятия  об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае при отсутствии штатного юриста в организации, ответчик был праве поручить представление своих интересов другому лицу.

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, в случае отсутствия одного представителя, вправе выдать доверенность на участие в данном процессе другому представителю. Кроме того, ответчик не был лишён возможности направить своего представителя для участия в настоящем судебном заседании, а также мог воспользоваться своим правом на участие в судебном заседании путем использования системы судебных онлайн-заседаний. У ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, подготовки правовой позиции по делу, представления в суд возражения на отзыв и соответствующих доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть апелляционную жалобу по существу и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, проверив решение Арбитражного  суда  Ставропольского  края от  25.06.2020 по делу № А63-23980/2019 по  правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.  

ООО «Арго» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ  31.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> и одним из видов деятельности является сбор, обработка и утилизация отходов (коды 38.1, 38.2). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2016 ООО «Арго» направило МУП «ЖКК Предгорного района» письмо № 431 с приложенным договором № 11 на приём отходов от № 11 01.01.2017 с просьбой подписать договор и вернуть экземпляр в 5-дневный срок. Указанное письмо получено ответчиком 28.12.2016.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что исполнитель (ООО «Арго») принимает на себя обязательство по приёму отходов на объекте исполнителя (п.1.1), а «заказчик» (МУП «ЖКК Предгорного района») обязуется доставлять на полигон отходы, в т.ч. - (7 31 110 01 72 4) отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные); - (7 31 110 02 21 5) отходы из жилищ крупногабаритные; - (7 31 100 01 72 4) мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); и оплачивать услуги «исполнителя» по приёму отходов в соответствии с условиями данного договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за приём отходов «заказчик» производит оплату «исполнителю» оплату по тарифу: - за период с 01.01.2017 по 30.06.2017- 538,49 руб. за 1 тонну отходов (НДС не предусмотрен); - за период с 01.07.2017 по 31.12.2017- 575,67 руб. за 1 тонну отходов (НДС не предусмотрен). 

В соответствии с пунктами 5.4 и 5.5 договора «заказчик» производит оплату за оказываемые «исполнителем» услуги в форме 100 процентов предварительной оплаты. В случае отсутствия предварительной оплаты услуг «Исполнитель» вправе приостанавливать оказание услуг «Заказчику» полностью или частично.

Письмом № 9 от 13.01.2017 МУП «ЖКК Предгорного района» уведомило ООО «Арго» о невозможности подписания предложенного проекта договора со ссылкой на продолжающееся действие договора от 27.04.2004, приложив к письму протокол разногласий от 12.01.2017 к договору № 11 на приём отходов от 01.01.2017. 

Данное письмо получено истцом 17.01.2017, что не оспаривается представителем истца.

В протоколе разногласий от 12.01.2017 указано на несогласие МУП «ЖКК Предгорного района» с пунктами 4.1, 5.3, 5.4 проекта договора и приведена редакция «заказчика» (МУП «ЖКК Предгорного района») указанных пунктов, а именно: п. 4.1 «За приём отходов «Заказчик» производит оплату «Исполнителю» оплату по тарифу: - за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 - 269,25 руб. за 1 тонну отходов (НДС не предусмотрен); - за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 278,84 руб. за тонну отходов (НДС не предусмотрен)»; п. 5.3 «заказчик» производит оплату за оказываемые «исполнителем» услуги после подписания актов сверки»; п. 5.4 «В случае отсутствия оплаты оказанных услуг «исполнитель» вправе приостанавливать оказание услуг «заказчику» полностью или частично».

Протокол разногласий ООО «Арго» не подписан (том 1,л.д. 78).

Вместе с тем,  в течение 2017 года ООО «Арго» оказывало унитарному предприятию услуги по приёму отходов, выставляя на оплату счета по предложенному в проекте договора тарифу и установленному Региональной тарифной комиссией Ставропольского края от 25.11.2016 № 42/1 на 2017 год для ООО «Арго», которые предприятие оплачивало из расчёта 50% действующего тарифа.

Истец в отсутствие подписанного договора, считая, что услуги должны быть оплачены исходя из тарифов, установленных Региональной тарифной комиссией Ставропольского края от 25.11.2016 № 42/1, а именно: 

- с 01.01.2017 по 30.06.2017 - 538, 49 руб., с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 575, 67 руб.;

- с 01.01.2018 по 30.06.2018 - 575, 67 руб., с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 604, 12 руб.; 

- с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 604, 12 руб. и с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 630, 19 руб., обратился за защитой нарушенного права в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о том, что   сторонами по делу был заключён и исполнен в полном объёме договор на приём отходов № 11 от 01.01.2017 в редакции ответчика, то есть  с учётом протокола разногласий от 12.01.2017, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен и считает, что судом не учтены следующие установленные обстоятельства и нормы действующего законодательства. 

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из положений статей 432, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведённых разъяснений, акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным, а акцепт на иных условиях не допускается. Подписание акцептантом полученного им проекта договора с протоколом разногласий представляет собой именно акцепт оферты на иных условиях.

Учитывая изложенное, направление в ответ на предложение заключить договор протокола разногласий не может рассматриваться в качестве действий по акцепту и поэтому не может свидетельствовать о заключении договора в целом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) признается совершение исполнителем по заданию заказчика определённых действий или осуществление им определённой деятельности.

Из положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, в предмет договора входит обязанность заказчика оплатить согласованные услуги.

При этом сам по себе факт направления оферты, содержащей существенные условия, обусловленные действующим законодательством, не свидетельствует о согласовании в ней всех существенных условий, поскольку условие, предлагаемое одной из сторон, может считаться существенным по инициативе этой стороны, если из ее указаний следует, что она заключит договор только при включении в него такого условия. 

Несогласованность сторонами пункта 4.1 договора, относительно цены договора, в связи с не подписанием ответчиком предложенного истцом проекта договора, а истцом разногласий к договору от 12.01.2017, свидетельствует о незаключенности договора на приём отходов № 11 от 01.01.2017 в целом (том 1, л.д.43-45,78). 

Таким образом, в результате разногласий договор сторонами не заключён. 

Вместе с тем в 2017 году общество продолжило оказание услуг предприятию, что подтверждается актами  сверки объемов отходов, вывезенных на полигон ООО «Арго» за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года; писем в адрес МУП «ЖКК Предгорного района» от 02.02.2017 № 51, от 03.03.2017 № 97, от 03.04.2017 № 146, от 03.05.2017, № 207, 05.06.2017 № 235, от 05.07.2017 № 270, от 04.08.2017 № 331, от 06.09.2017 № 386, от 03.10.2017 № 412, от 03.11.2017 № 471, от 06.12.2017 № 507, от 09.01.2018 № 5; актов № 00000007 от 31.01.2017, № 00000024 от 28.02.2017, № 00000038 от 31.03.2017, № 00000064 от 30.04.2017, № 00000085 от 31.05.2017, № 00000105 от 30.06.2017, № 00000133 от 31.07.2017, № 00000157 от 31.08.2017, № 00000183 от 30.09.2017, № 00000208 от 31.10.2017, № 00000230 от 30.11.2017, № 00000255 от 31.12.2017; подписанного ООО «Арго» акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 между ООО «Арго» и МУП СК «Жилищно-коммунальный комплекс Предгорного района» по данным ООО «Арго» на 31.12.2017, следует, что начиная с первого платежа от 17 февраля 2017 № 124 и заканчивая последним платежом 20.12.2017 № 982 оплата за оказанные услуги по приёму отходов производилась МУП «ЖКК Предгорного района» ежемесячно в размере 50% от сумм, указанных в актах ООО «Арго». 

Как следует из выставленных счетов на оплату ООО «Арго» указывало стоимость оказанных услуг именно по тарифу, установленному Региональной тарифной комиссией Ставропольского края от 25.11.2016 № 42/1, на 2017 год: - с 01.01.2017 по 30.06.2017 - 538, 49 руб., с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 575, 67 руб. и указанному в предложенном договоре № 11 на приём отходов от 01.01.2017. 

При этом МУП «ЖКК Предгорного района» не производило оплату за оказываемые «исполнителем» услуги в форме 100 процентов предварительной оплаты, а производило оплату за оказываемые «исполнителем» услуги после подписания актов сверки в размере 50% от сумм, указанных в актах ООО «Арго». 

Следовательно, несмотря на тот факт, что ООО «Арго» продолжало оказывать услуги предприятию своими действиями по выставлению счетов на оплату и в актах сверки оказанных услуг с указанием тарифов на оказанные услуги,  действовало добросовестно и не выражало согласие на оплату своих услуг в размере 50 % от стоимости оказанных услуг. 

При этом в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ регулирующий орган устанавливает тариф для соответствующего лица исходя из соотношения его затрат в будущем регулируемом периоде с доходами при применении данного тарифа.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец оказал ответчику услуги по приёму и размещению отходов  на общую сумму 12 796 631 руб. 59 коп., которые были оплачены в сумме 6 398 315 рублей 74 коп., следовательно, долг предприятия перед ответчиком составляет в сумме  6 398 315 рублей 74 коп.

Спора между сторонами об объёме оказанных услуг не имеется. 

Отказ предприятия от оплаты оказанных услуг в соответствии с установленными Региональной тарифной комиссией Ставропольского края от 25.11.2016 № 42/1 тарифами для ООО «Арго» связаны с договором, заключённым 27.04.2004 общество, ГУП СК «Жилищно-коммунальный комплекс» (правопредшественник предприятия) и администрацией о предоставлении обществу в аренду земельный участок площадью 81,5 га сельхозугодий, с последующим изменением категории земельного участка, сроком на 49 лет, а предприятие доставляет на полигон твёрдые бытовые отходы на утилизацию и  оплачивает услуги утилизации в порядке и размерах, указанных в пункте 2.3.1 договора.

Однако оценка указанному договору дана в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2019 по делу № А63-14748/2018 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2019, которые указали, что договор от 27.04.2004 является предварительный договор, предусматривающий заключение сторонами в течение 2004 года основных договоров, в том числе на оказание услуг по приёму отходов, а поскольку таковые сторонами в указанный период не заключены, действие предварительного договора прекратилось.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства оказания услуг предприятию, которые подлежат оплате в соответствии с установленными Региональной тарифной комиссией Ставропольского края от 25.11.2016 № 42/1 тарифами для ООО «Арго», а поэтому у суда  первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании 6 398 315 рублей 74 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонена правовая позиция, изложенная  в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2019 по делу № А63-14748/2018 по спору между сторонами по настоящему делу. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда  Ставропольского  края от  25.06.2020  по делу № А63-23980/2019 отменить и в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, апелляционная жалоба  общества подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы общества по оплате государственной пошлины следует возложить на предприятие и взыскать в пользу общества, как по иску, так и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ставропольского  края от  25.06.2020  по делу № А63-23980/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Арго» - удовлетворить. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арго» удовлетворить полностью. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Предгорного муниципального района Ставропольского края «Жилищно-коммунальный комплекс Предгорного района», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ст-ца Ессентукская) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арго», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ессентуки) задолженность за оказанные услуги в сумме 6 398 315 руб. 74 коп. и  54 992 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Предгорного муниципального района Ставропольского края «Жилищно-коммунальный комплекс Предгорного района», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ст-ца Ессентукская) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арго», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ессентуки) 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через   арбитражный  суд  первой  инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова  

СудьиИ.Н. Егорченко       

 

                          О.В. Марченко