Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-15/2019

г. Петрозаводск

24 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена   17 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен   24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи  материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СарДорМаш» 

к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», акционерному обществу «Саратовский научно-производственный центр РДТ»

о признании недействительными торгов и государственного контракта на поставку передвижной специализированной дорожной лаборатории,

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «СарДорМаш», -  Лазаревой М.А. (доверенность  от 01.04.2019), 

ответчика, казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», -  Семеновой О.Е. (доверенность от 28.01.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СарДорМаш» (далее – ООО «СарДорМаш») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее - Учреждение), акционерному обществу «Саратовский научно-производственный центр РДТ»  (далее - Общество) о признании недействительными торгов и государственного контракта на поставку передвижной специализированной дорожной лаборатории (с учётом уточнения требований в порядке исполнения определения об оставлении искового заявления без движения и привлечения к участию в деле соответчика).

По ходатайству истца  участие его представителя в судебном заседании в соответствии со статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечено путём использования системы видеоконференц-связи, организованной в порядке исполнения судебного поручения Арбитражным судом Саратовской области.

Акционерное общество «Саратовский научно-производственный центр РДТ» уведомлено о времени  и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило. 

Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.

Суд озвучил и  приобщил к материалам дела  поступившее от Учреждения заключение №104-10-849 от 25.04.2019 по проверке результатов испытаний в целях утверждения типа комплексов измерительных аэродромно-дорожных лабораторий КП-514 RDT. Представитель истца отметила, что данное заключение не относится к предмету рассматриваемого дела, поскольку получено после проведения спорных торгов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях,  отметила, что ООО «СарДорМаш» не участвовало в торгах, однако  из  представленных в дело документов усматривается наличие между заказчиком и победителем торгов сговора, в результате которого описание  предмета закупки привело к ограничению конкуренции и участию заявителя в торгах.

Представитель Учреждения исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, уточнила, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – УФАС по РК) жалоба ООО «СарДорМаш»  на действия заказчика при проведении электронного аукциона на поставку передвижной специализированной дорожной лаборатории была признана необоснованной; отметила, что отсутствует   нарушенное право истца оспариваемыми торгами, поскольку ООО «СарДорМаш» не являлось их участником.  

Акционерное общество «Саратовский научно-производственный центр РДТ»    в отзыве на исковое заявление требований не признало, указав на невозможность отмены результатов торгов  ввиду полного исполнения сторонами условий государственного контракта, а также на то, что истец участия в торгах не  принимал, в связи с чем  у него отсутствуют основания для оспаривания  их результатов.

Оценив в совокупности доводы участвующих в деле лиц и исследовав представленные в материалы дела доказательства по существу спора, суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом №44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции спорного периода; далее  - Закон №44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нём, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как следует из материалов дела, приказом Учреждения от 14.11.2018 №343-3 утверждена документация об аукционе,  14.11.2018 документация размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Номер извещения: 0306200005118000125, краткое наименование аукциона: поставка передвижной специализированной дорожной лаборатории, способ закупки: электронный аукцион, начальная (максимальная) цена контракта: 13 599 525 руб.

Срок поставки товара:  до 25.12.2018, требование к товару:  поставляемый товар должен быть новым и соответствовать по качественным и количественным характеристикам проекту контракта (приложение № 3 к документации), техническому заданию (приложение № 1 к государственному контракту).

Согласно протоколу от 30.11.2018  рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе в адрес заказчика поступило две заявки: открытого акционерного общества «Саратовский научно-производственный центр РосДорТех» (новое наименование - акционерное общество «Саратовский научно-производственный центр РДТ»); общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специальные дорожные технологии». Обе заявки допущены к участию в электронном аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 04.12.2018 по результатам рассмотрения вторых частей заявок и документов участника на предмет их соответствия требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, заявка открытого акционерного общества «Саратовский научно-производственный центр РосДорТех» признана соответствующей требованиям федерального закона и документации об электронном аукционе, заявка общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специальные дорожные технологии» - не соответствующей требованиям федерального закона и документации об электронном аукционе.

В связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе только  одной заявки на участие  в нём, электронный аукцион признан несостоявшимся; в соответствии с частью 3.1 статьи 71 Закона   №44-ФЗ   контракт подлежит заключению с  открытым акционерным обществом «Саратовский научно-производственный центр  РосДорТех» по предложенной цене 13 531 527,37 руб. (снижена на 0,5% к заявленной).

Государственный контракт с открытым акционерным обществом «Саратовский научно-производственный центр  РосДорТех» №80-АУ/18 на поставку передвижной специализированной дорожной лаборатории заключён 17.12.2018, все обязательства  по контракту выполнены сторонами в полном объёме,  поставленное оборудование используется  Учреждением в соответствии функциональным с назначением.

ООО «СарДорМаш» в обоснование требования о признании недействительными торгов и государственного контракта на поставку передвижной специализированной дорожной лаборатории указывает на следующее.

Документация об электронном аукционе содержит нарушение правил при описании объекта закупки, указанных  в пункте 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ, что ограничивает потенциальное число участников закупки, так как заказчик в пункте 8 приложения №1 Технического задания в требованиях к функциональным (потребительским свойствам), техническим, качественным и эксплуатационным  характеристикам товара указал конкретное торговое наименование (товарный знак) оборудования и программного обеспечения без указания обозначения «эквивалент», а именно:

Подпункт 2 пункта 8 Технического задания «Комплекс измерительный   КП 514 RDT»**, 

Подпункт 2.3.2 пункта   8 Технического задания «Программное обеспечение ПК-RDT-Line» - Геометрия»**,

Подпункт 2.4 пункта   8 Технического задания «Программное обеспечение ПК-RDT-Line» - Поперечная ровность (колейность)»**, «Дополнительное программное обеспечение, адаптированное к работе с ПК-RDT-Line» - Поперечная ровность (колейность)»** «Расчёт объёмов выравнивающего слоя» представляет из себя отдельное приложение, работающее на основании данных системы измерения геометрии и системы измерения колейности»,

Подпункт 2.5 пункта   8 Технического задания «Программное обеспечение ПК-RDT-Line» - «Продольная ровность – микропрофиль»**,

Подпункт 2.6 пункта   8 Технического задания «Программное обеспечение ПК-RDT-Line» - «Панорамная видеосъёмка»**, «Дополнительное программное обеспечение, адаптированное к работе с ПК-RDT-Line» - «Панорамная видеосъёмка»  Панорамная видеосъемка ПО «Видеодефектация LITE»,

Подпункт 2.7 пункта   8 Технического задания «Программное обеспечение ПК-RDT-Line» - «Упругий прогиб»**,

Подпункт 2.8 пункта   8 Технического задания «Программное обеспечение ПК-RDT-Line» - «Географические координаты»**,

Подпункт 2.11 пункта   8 Технического задания «Программное обеспечение ПК-RDT-Line» - «Электронный полевой журнал»**.

** Эквивалент не допускается в связи с тем, что у заказчика уже имеется в эксплуатации комплекс измерительный аэродромно-дорожной лаборатории КП 514 РДТ с Программным комплексом «RDT-line», соответственно у заказчика существует необходимость обеспечить согласованность и синхронизацию с закупаемым оборудованием.

Подпункт 3.1 пункта 8  Технического задания:

Программное обеспечение:

- позволяет выполнять перенос данных в ГИС «IndorRoad», ранее установленную и используемую заказчиком,

- генерирует отчет о проведенных измерениях на автомобильной дороге в формате, позволяющем обеспечить конвертирование в ГИС «IndorRoad», ранее установленную и используемую заказчиком, 

- имеет возможность взаимной 2-х сторонней автоматизированной перекачки данных измерений с имеющейся у заказчика измерительного комплекса «КП 514 РДТ» и ПК «РДТ – LINE» для использования в качестве базиса при проведении измерений и камеральной обработки,

Дополнительное рабочее место программного обеспечения ГИС «IndorRoad», лицензия поставщика на программное обеспечение».

В обоснование правомерности  выбора технических характеристик специализированной передвижной дорожной лаборатории КП-514 РДТ (производства ОАО «СНПЦ «Росдортех», новое название АО «СНПЦ РДТ») Учреждение указало на следующие обстоятельства.

В рамках государственного контракта № 63-АУ/18 от 15.11.2018  ответчиком был приобретён «комплекс измерительный аэродромно-дорожной лаборатории КП 514 РДТ с Программным комплексом «RDT-Line», то есть комплект оборудования КП-514 РДТ для подключения измерительных систем с программным обеспечением RDT-Line «Путь», согласно Спецификации (Приложение №1 к государственному контракту № 63-АУ/18 от 15.11.2018). Данный комплект оборудования планировалось установить на имеющийся автодорожный диагностический комплекс (АДК-м) (2007 года сборки) производства ФКУ «РОСДОРНИИ» с подключением измерительных систем, входящих в состав АДК-м, с целью модернизации. Кроме того ранее в рамках Лицензионных договоров № 102302Л от 19.11.2018,  № 102301Л от 19.11.2018, № 102303Л от 19.11.2018, заключенных с ООО «ИндорСофт», было приобретено программное обеспечение IndorRoad (Геоинформационная система автомобильных дорог); IndorCAD/RoadPlus (Система проектирования автомобильных дорог); IndorTrafficPIan (Система проектирования организации дорожного движения); IndorRoadSigns (Система проектирования дорожных знаков).

В связи с тем, что  Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия, являющееся распределителем бюджетных денежных средств, согласовало Управлению закупку современной специализированной дорожной лаборатории по причине наличия бюджетных денежных средств, образовавшихся в результате экономии с государственных торгов в конце календарного года, Учреждение провело закупку специализированной передвижной дорожной лаборатории КП-514 РДТ.

В связи с планируемой закупкой современной специализированной дорожной лаборатории и с целью недопущения нецелевого использования бюджетных денежных средств, необходимо было задействовать уже закупленный комплект оборудования и программного обеспечения «RDT-Line» (производства АО «СНПЦ РДТ»), то есть необходимо было обеспечить согласованность и синхронизацию имеющегося у оборудования и программного обеспечения с вновь закупаемым оборудованием и программным обеспечением.

Поскольку программное обеспечение «RDT-Line», входящее в комплект специализированной передвижной дорожной лаборатории КП-514 РДТ (производства АО «СНПЦ РДТ»), имеет возможность прямой конвертации (передачи данных без искажений и использования дополнительного программного обеспечения) в программное обеспечение IndorRoad (Геоинформационная система автомобильных дорог), которое ранее было приобретено Учреждением.

С учётом изложенного заказчиком было указано наименование специализированной передвижной дорожной лаборатории КП-514 РДТ и программного обеспечения RDT-Line (производство ОАО «СНПЦ «Росдортех»).

Довод истца о том, что  уже имеющаяся у заказчика лаборатория «КП 514 РДТ» с Программным комплексом «RDT-Line» никак не влияет на работу закупаемой лаборатории,   вводит в заблуждение и  подменяет одни понятия другими.

В пункте 8 Технического задания к государственному контракту № 80-АУ/18 от 17.12.2018 указано, что у заказчика уже имеется в эксплуатации комплекс измерительный аэродромно-дорожной лаборатории КП 514 РДТ с Программным комплексом «RDT-Line», соответственно у заказчика существовала необходимость обеспечить согласованность и синхронизацию с закупаемым оборудованием.

В разделе «Назначение средства измерений» в описании типа средства измерений «Комплексы измерительные аэродромно-дорожных лабораторий КП-514 РДТ»  приводится понятие «комплекса измерительного», который является одной из составных частей аэродромно-дорожных лабораторий КП-514 РДТ: комплексы измерительные аэродромно-дорожных лабораторий КП-514 РДТ (далее-комплексы) предназначены, в зависимости от различных модификаций, для измерений технико-эксплуатационных параметров при строительстве, эксплуатации и ремонте автомобильных дорог и аэродромов, а именно: длины пройденного пути; географических координат; геометрических параметров (углов поворота, продольных и поперечных уклонов); продольной ровности покрытий; поперечного профиля (колеи) покрытий; линейных размеров различных объектов по видеоизображению; коэффициента сцепления; упругого прогиба покрытий; амплитуды колебаний подвески ТС (транспортного средства) и/или ПКРС (прибор контроля ровности и коэффициента сцепления ПКРС-2 РДТ).

Согласно разделу «Описание средства измерений» Описания типа средства измерений «Комплексы измерительные аэродромно-дорожных лабораторий КП-514 РДТ» приводится содержание комплекса измерительного, который состоит из нескольких измерительных систем, модуля управления, а также бортового компьютера с установленным программным обеспечением: комплексы измерительные аэродромно-дорожных лабораторий КП-514 РДТ  - многоканальные измерительно-вычислительные комплексы, которые состоят из нескольких измерительных систем, модуля управления, а также бортового компьютера с установленным программным обеспечением, объединённых между собой, и установленных на базе транспортного средства (ТС) или прицепных установках в виде встроенного или навесного оборудования. В состав комплексов измерительных аэродромно-дорожных лабораторий КП-514 РДТ входят следующие системы: 

-система измерений длины пройденного пути (система «Путь»), измеряющая длину пройденного ТС пути при движении со скоростью до 80 км/ч. Измерения производятся датчиком пройденного пути (ДПП). ДПП может быть базироваться на основе: датчика АБС базового транспортного средства комплекса измерительного РДТ 691.01.00.000 - РДТ 691.08.00.000; датчика скорости 50.3843 или 301.3843;  инкрементального датчика угла поворота серии А58; 

-система привязки к географическим координатам (система «Координаты»)...;

-система измерений геометрических параметров автомобильных дорог и аэродромов (система « Геометрия»)...;

-система измерений продольной ровности автомобильных дорог и аэродромов (система «Ровность»)...;

-система измерений поперечного профиля (колеи) покрытий автомобильных дорог н аэродромов (система «Колейность»)...;

-система   видеосъемки   и   измерений   линейных   размеров   объектов   по видеоизображению (система «Видеосъемка»)...;

-система измерений коэффициента сцепления покрытий автомобильных дорог и аэродромов (система «Сцепление»)...;

-система измерений упругого прогиба покрытий (система «Прочность»)...;

-система измерений амплитуды колебаний подвески ТС и/или ПКРС (система «Толчкомер »)...».

На основании вышеизложенного следует, что для полноценной и самодостаточной работы специализированной передвижной дорожной лаборатории КП-514 РДТ необходимо наличие «модуля управления» (то есть модуля управления измерительными системами, контроллер, кабельная разводка); «система измерений длины пройденного пути» (на основе встроенного датчика пройденного пути); программного обеспечения RDT-Line «Путь». 

Данное оборудование и программное обеспечение было приобретено Учреждением  в рамках отдельных государственных контрактов.

Таким образом, Учреждение полагает   утверждение истца о том, что синхронизация и согласованность в процессе измерений и обработки информации между передвижными дорожными лабораториями, имеющими собственное программное обеспечение для обработки сигналов с датчиков систем измерения и вывода информации на монитор, не требуется, ошибочным.  

Синхронизация и согласованность в процессе измерений и обработки информации достигнута путём совмещения ранее закупленного комплекта оборудования КП-514 РДТ, который является составной частью (составным комплексом измерительным) с остальными измерительными системами (каналами измерений), входящими в состав специализированной передвижной дорожной лаборатории КП-514 РДТ.

Учреждение отметило, что ранее закупленный комплект оборудования и программного обеспечения был передан в адрес второго ответчика с сопроводительным письмом № 3979 от 18.12.2018 с целью установки на закупаемую дорожную лабораторию КП-514 РДТ.

В обоснование требований  истец также указал, что  имеющаяся у ООО «СарДорМаш» передвижная дорожная лаборатория «Трасса» по всем техническим характеристикам соответствует требованиям заказчика, Программное обеспечение «Дорога-Про», используемое в лаборатории «Трасса», аналогично программному обеспечению «RDT-Line» лаборатории КП-514РДТ, а полученные данные с измерительных систем сохраняются в форматы txt; doc; xls; xlsx; pdf и переносятся в любой банк данных аналогичный ГИС «IndorRoad»; требования к объекту закупки, содержащиеся в аукционной документации, прямо свидетельствуют о единственном производителе Комплекса измерительных систем БСП-514РДТ - ОАО «СНПЦ «Росдортех» и это  указывает, на то что закупаемое оборудование не может находится в свободном доступе на рынке услуг, так как лаборатория является технологически сложным товаром, не имеет стандартную комплектацию, изготавливается под нужды конкретного заказчика и единственным производителем; заказчик не представил доказательства того, что любой из участников аукциона имеет возможность приобрести данную лабораторию этого производителя в целях поставки их для НУЖД заказчика.

Возражая против приведённых доводов, ответчик пояснил, что исходя из описания типа средства измерений «Комплексы измерительные передвижных дорожных лабораторий ТРАССА»  следует, что изготовителем является общество с ограниченной ответственностью «Спецдортехника».  В связи с тем, что у ООО «СарДорМаш» имеется передвижная дорожная лаборатория «ТРАССА», которую оно полагало возможным  поставить Учреждению  в рамках спорной закупки,  истец должен был стать посредником между ООО «Спецдортехника» (Изготовитель лаборатории «ТРАССА») и КУ РК «Управтодор РК» (Заказчик), то есть лицом, которое планировало перепродать товар - лабораторию «ТРАССА». Таким образом, никто не мешал ООО «СарДорМаш» являться посредником между ОАО «СНПЦ «РомДорТех» (Изготовитель лаборатории «КП-514 РДТ») и КУ РК «Управтодор РК» (Заказчик),  то есть  лицом, которое перепродало бы Товар - лабораторию «КП-514 РДТ».

Положения Государственного контракта №80-АУ/18 от 17.12.2018, разделы 1 «Предмет контракта» и 5 «Права и обязанности Сторон» описывают договорные взаимоотношения между заказчиком и поставщиком товара. Поставщиком товара могла являться любая коммерческая организация, в том числе организация-производитель и/или организация-посредник, согласно действующему законодательству. Поэтому утверждение ООО «СарДорМаш» о том, что любой из участников аукциона не имеет возможности приобрести данную лабораторию,  не является достоверным.

Более того ОАО «СНПЦ «РосДорТех» (новое наименование - АО «СНПЦ РДТ») является коммерческой организацией, производящей и продающей товары, в том числе свой товар в свободном обращении. На сайте данной коммерческой организации отсутствуют какие-либо ограничения в приобретении производимого товара.  С учётом приведённых обстоятельств утверждение истца о том, что закупаемое оборудование не может находиться в свободном доступе на рынке услуг, является ошибочным.

Также Учреждение отметило, что данные, получаемые передвижной дорожной лабораторией «Трасса», переносятся предварительно в промежуточные программные продукты (MS Office, Acrobat Reader и другие), которые могут исказить получаемые данные измерений, а потом могут переноситься в любой банк данных. Таким образом, возможности передвижной дорожной лаборатории «Трасса» не отвечают требованиям, предусмотренным подпунктами 2.4,  2.6 пункта 8 Технического задания («Данные переносятся в ПИК «RDT-Line» и IndorCAD напрямую, без конвертеров и дополнительных программ»); подпункта 3.1 пункта 8 Технического задания («Программное обеспечение позволяет выполнять перенос данных в ГИС «IndorRoad»,  генерирует отчет о проведенных измерениях на автомобильной дороге в формате, позволяющем обеспечить конвертирование в ГИС «IndorRoad», имеет возможность взаимной 2-х сторонней автоматизированной перекачки данных измерений с имеющейся у заказчика измерительного комплекса «КП 514 РДТ» и ПК «РДТ - LINE» для использования в качестве базиса при проведении измерений и камеральной обработки.»).

То есть Техническим заданием была определена возможность оборудования и программного обеспечения комплекта специализированной передвижной дорожной лаборатории прямой конвертации (передачи данных без искажений и использования дополнительного программного обеспечения) в программное обеспечение IndorRoad (Геоинформационная система автомобильных дорог), которое ранее было приобретено  Учреждением.

Истец в обоснование исковых требований указал, что заказчик в нарушение пункта 3 статьи 17 Закона №135-ФЗ  в  данной спорной закупке  объединил в один лот два программных обеспечения, функционально не связанных между собой и имеющих разных правообладателей:

1.«RDT-Line» (пункт 2 Технического задания) предназначен для получения измерительной

информации только с датчиков лаборатории «КП 514 РДТ» через программный интерфейс,

обработки данных в автоматическом режиме, и последующим выводе обработанной информации на экран бортового компьютера;

2.ГИС «IndorRoad» (пункт З Технического задания) предназначен для хранения,

систематизации, использования и анализирования данных.I

Включение в одну закупку функционально не связанных между собой товаров не допускается, поскольку может ограничить количество участников торгов.  Если объекты закупки при раздельном друг от друга использовании не утрачивают функциональных показателей и могут применяться по своим функциональным назначениям в полном объёме, то объединение их в одну закупку противоречит требованиям законодательства.  

Учреждение возражало против  утверждения ООО «СарДорМаш» о том, что два программных обеспечения  функционально не связаны между собой,  отметив, что истцом намеренно искажена информация. В описании типа средства измерений КП 514 РДТ за №57066-14  нет указания, что Программное обеспечение  «RDT-Line»  предназначено для  получения  измерительной информации только с датчиков лаборатории «КП 514 РДТ» через программный интерфейс, обработки данных в автоматическом режиме, и последующем выводе обработанной информации на экран бортового компьютера» (ключевое слово - только). В соответствии с правилами сертификации средств  измерений в описании фигурирует только метрологически значимая часть программного обеспечения. В соответствии с пунктом 3.11. ГОСТ Р 8.654-2015 от 01.03.2016  «Требования к программному обеспечению средств   измерений.  Основные  положения.»  метрологически  значимая  часть  ПО:  программы и программные модули, выполняющие обработку измерительной информации и реализующие функции по идентификации и защите программного обеспечения средств измерений.   Интерфейсы   связи   между   различным   программным   обеспечением, протоколы передачи данных и форматы выходной информации для дальнейшей обработки  с  помощью   отдельных   инженерных   приложений   к   метрологически значимой части не относятся, следовательно, не включаются в описание типа средства измерения. 

Программное обеспечение IndorRoad и  Программное обеспечение «RDT-Line»  функционально связаны между собой, что также подтверждает их  относимость к одному и тому же классу. Так согласно информации из Единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных:

https://reestr.minsvyaz.ru/reestr/103377A  следует, что программное обеспечение RDT-Line относится к классу программных обеспечений «Системы сбора, хранения, обработки, анализа, моделирования и визуализации массивов данных, Информационные системы для решения специфических отраслевых задач»,  

https://reestr.minsvyaz.ru/reestr/75834A следует, что программное обеспечение IndorRoad (Геоинформационная система автомобильных дорог) относится к классу программных обеспечений «Системы сбора, хранения, обработки, анализа, моделирования и визуализации массивов данных, Информационные системы для решения специфических отраслевых задач».

Вышеизложенная информация подтверждает, что программное обеспечение IndorRoad предназначено для инженерного анализа математической модели дороги и проведения работ по оценке транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог (диагностике автомобильных дорог) и оптимизации необходимых ремонтных работ.

Входными данными измерений с передвижных дорожных лабораторий для данной геоинформационной системы IndorRoad служат исключительно данные в обменных форматах комплекса RDT-Line. Остальными источниками входных данных для геоинформационной системы IndorRoad являются файлы программного обеспечения ArcGIS (шейп-файлы ERSI); автоматизированного банка дорожных данных (АБДД «Дорога»); автоматизированной информационно-аналитической системы по искусственным сооружениям на автомобильных дорогах (АИС ИССО); программного обеспечения по ведению базы данных мостовых сооружений на автомобильных дорогах (Fasslnfo); программного обеспечения по проектированию автомобильных дорог flndorCAD).   

Кроме того сами измеренные данные лаборатории без проведения анализа и обработки не представляют ценности,  конечным результатом любой работы по обследованию (диагностике) дорог должен стать определенный документ (паспорт дороги, заключение по диагностике, проект ремонта или наполнение геоинформационной системы (ГИС), которая уже будет использоваться для анализа состояния сети дорог и принятия управленческих решений). У Учреждения уже имеется в распоряжении геоинформационная система ГИС IndorRoad, приобретенная на основании Лицензионного договора № 102302Л от 19.11.2018.

На основании вышеизложенного комплектация закупленной лаборатории вышеизложенным программным обеспечением (дополнительное рабочее место (лицензия) ГИС IndorRoad) необходима для оперативного решения инженерных задач в полевых условиях работающими совместно с программным обеспечением измерительного комплекса «RDT-Line», также имеющегося у Управления.

Таким образом, в связи с тем, что программное обеспечение «RDT-Line» и программное обеспечение ГИС IndorRoad являются дополнением друг друга с целью получения актуальных данных, на основании которых выводятся показатели транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, то есть «функциональные показатели», а также в комплексе служат для получения конечного результата любых работ по диагностике (обследованию) автомобильных дорог - определенного документа (технический паспорт дороги, заключение по диагностике, проект ремонта или наполнение геоинформационной системы (ГИС), которая уже будет использоваться для анализа состояния сети дорог и принятия управленческих решений).

Судом установлено, что по приведённым выше обстоятельствам ООО «СарДорМаш» обращалось  с жалобой в   УФАС по РК на нарушение заказчиком статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ и ограничение потенциального числа участников закупки с просьбой исключить указанные пункты из Технического задания или указать «Эквивалент».  

Уведомлением от 26.11.2018 №04-18/297-2018/4702 УФАС по РК в соответствии с частью 7 статьи 106 Закона №44-ФЗ приостановило заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу, запросило у Учреждения письменные объяснения по жалобе с правовым обоснованием позиции, а также всю информацию по указанному электронному аукциону. 

Решением УФАС по РК от 05.12.2018 по делу №04-18/297-2018 жалоба ООО «СарДорМаш» признана необоснованной. В решении указано, что при формировании технического задания заказчику в рамках законодательства о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Из документации об аукционе не усматривается, что осуществление закупки производится среди производителей товара; в связи с этим участником закупки может выступать любое лицо, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и требованиям заказчика, что исключает ограничение, недопущение, устранение конкуренции при проведении рассматриваемого аукциона. При этом УФАС по РК указало, что заявки на участи в электронном аукционе направили два участника, готовые поставить товар, полностью соответствующий требованиям документации об аукционе, а победитель закупки определён  по тогам конкурентных торгов.

Данное решение уполномоченного органа вступило в силу, истец добровольно отказался от его оспаривания в рамках настоящего дела при уточнении требований на стадии оставления иска без движения. У суда нет оснований переоценивать  установленные и проверенные УФАС по РК в предусмотренном законом порядке обстоятельства  и выводы об отсутствии  в действиях заказчика статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ и ограничении потенциального числа участников закупки. Суд при рассмотрении дела таких нарушений также не установил.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ установлены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

Пункт 1 части 1 указанной статьи предусматривает, что заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. 

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Таким образом, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, что и было сделано заказчиком.

Довод заказчика о том, что заявленный к закупке комплект оборудования планировалось установить на имеющийся автодорожный диагностический комплекс с целью модернизации, указание наименования специализированной передвижной дорожной лаборатории КП-514 РДТ и программного обеспечения RDT-Line (производство  АО «СНПЦ РДТ») было обусловлено необходимостью обеспечения согласованности и синхронизации имеющегося оборудования и программного обеспечения с вновь закупаемым оборудованием и программным обеспечением, наличие возможности прямой конвертации в программное обеспечение, которое  ранее было приобретено Учреждением, ничем не опровергнут. 

Стоимость ранее приобретённого комплекта оборудования и   программного обеспечения, совместимого со  специализированной дорожной лабораторией, а точнее её незначительность, не имеет правового значения для определения возможности указания в описании объекта закупки  на товарный знак.   

Ссылка на то, что Учреждение на момент объявления спорных торгов еще не располагало указанным комплектом оборудования и программным обеспечением, не может быть основана исключительно на датах заключения контрактов по его приобретению. Заключение контракта является завершающей стадией соглашения сторон,  которому предшествуют  подготовительные этапы, а соответственно, и определённый промежуток времени. 

Истец документально не опроверг правомерность действий заказчика по неуказанию  в конкурсной документации оговорки «или эквивалент» в отношении спорных частей закупки.   

Суд соглашается с доводами ответчика  о том, что в одну закупку правомерно объединены специализированная дорожная лаборатория, программное обеспечение RDT-Line и программное обеспечение IndorRoad, которые дополняют друг друга по  назначению, а также служат для получения актуальных функциональных показателей, для которых и проводилась закупка.  При этом доказательства того, что при  отсутствии одного из указанных программных обеспечений в комплектации закупленной лаборатории позволит ей функционировать надлежащим образом и быть использованной по прямому назначению без дооборудования, в материалах дела отсутствуют. Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что отсутствие программного обеспечения исключает возможность использования измерительного комплекса. 

Закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, Учреждением в аукционной документации установлены требования к  измерительному комплексу  с учётом собственных потребностей и исходя из специфики подлежащего поставке товара и его дальнейшего использования в государственных нуждах.

Исходя из положений статьи 1 Закона №44-ФЗ, в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в аукционную документацию условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в аукционе и не является нарушением  Закона о защите конкуренции.

Доказательств формирования предмета закупки исключительно с целью обеспечения победы в аукционе какому-либо конкретному хозяйствующему субъекту либо о фактическом ограничении допуска к участию в аукционе каких-либо хозяйствующих субъектов материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае наличие единственного производителя   само по себе не ведёт к ограничению количества участников закупки, поскольку предметом аукциона являлась поставка комплекса,  а не его изготовление. Следовательно, участником закупки могло выступать любое лицо, в том числе не являющееся производителем требуемого к поставке товара, но готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика. Истец  доказательств невозможности приобретения и последующей поставки товара заказчику в случае победы в торгах не представил. АО «СНПЦ РДТ» осуществляет реализацию производимой продукции в открытом режиме,  сведениями об отказе кому-либо  в приобретении производимых измерительных комплексов  участники процесса и суд не обладают. 

При этом суд  отмечает, что  заявки на участие в электронном аукционе направили два участника, готовые поставить товар,  соответствующий требованиям документации об аукционе,  что опровергает утверждение истца о возможности участия в закупке только изготовителя передвижной специализированной лаборатории.

Ссылка ООО «СарДорМаш» на то, что второй участник фактически в торгах не участвовал, поскольку во втором этапе его заявка была признана несоответствующей закону, не влияет на указанный вывод о конкурентной закупке. 

Как видно из   протокола от 04.12.2018 подведения итогов электронного аукциона по результатам рассмотрения вторых частей заявок и документов участника на предмет их соответствия требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, заявка  второго участника аукциона, ООО «Группа компаний «Специальные дорожные технологии», была признана не соответствующей   требованиям, установленным подпунктом 5 пункта 9.2 документации об электронном аукционе.  Данным участником не представлены документы, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 14.07.2014 №656, которым установлен запрет на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств. Претензии к объекту закупки данному участнику предъявлены не были, следовательно, им был предложен к поставке соответствующий требованиям конкурсной документации товар, и организация  была готова его поставить. 

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Наряду с установленными частью 1 названной  статьи Закона № 135-ФЗ  запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений  в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений (часть 2 статьи 17 Закона №135-ФЗ).

Кроме того  в случае закупок   для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путём включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений (часть 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ).

Частью 4 статьи 17 Закона №135-ФЗ установлено, что нарушение  указанных правил  является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.  

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств тому, что какие-либо из приведенных действий, ограничивающих конкуренцию, заказчиком были совершены.

Общество в обоснование заявленных требований отметило, что значения показателей передвижной дорожной лаборатории КП-514 РДТ поставщика ОАО «СНПЦ «РосДорТех», указанных в описании типа средства измерения на «комплекс измерительный аэродромно-дорожной лаборатории КП 514 РДТ» № 57066-141, не соответствуют значениям показателей, указанных в Техническом задании аукционной документации, а именно:

подпункт 2.4 пункта 8 Технического задания «Диапазон измерений поперечного профиля (колеи), мм» содержит требования к значениям показателей от 0 до 150, в описании типа средства измерения «комплекс измерительный аэродромно-дорожной лаборатории КП 514 РДТ» - от 2 до 150;

подпункт 2.5 пункта 8 Технического задания «Диапазон измерений продольной ровности, мм/м» содержит требования к значениям показателей от 0 до 10, в описании типа средства измерения «комплекс измерительный аэродромно-дорожной лаборатории КП 514 РДТ» - от 1 до 10;

подпункт 2.6 пункта 8 Технического задания «Диапазон измерений линейных размеров объектов по видеоизображению, в плане, м» содержит требования к значениям показателей от 0,25 до 20, в описании типа средства измерения «комплекс измерительный аэродромно-дорожной лаборатории КП 514 РДТ» - от 0,5 до 20.

В связи с указанной в иске информацией Учреждение обратилось в адрес АО «СНПЦ РДТ» с запросом разъяснений письмом от 14.02.2019, в ответе на который указано, что АО «СНПЦ РДТ» в рамках государственного контракта №80-АУ/18 от 17.12.2018 был поставлен «Комплекс измерительный аэродромно-дорожной лаборатории КП-514 RDT»; по своим метрологическим характеристикам он отличается от «Комплекса измерительного аэродромно-дорожной лабораторий КП-514 РДТ», зарегистрированного в Госреестре средств измерений (СИ) под № 57066-14 (со сроком действия до 16.04.2019); так как срок действия свидетельства об утверждении типа СИ на «Комплексы измерительные аэродромно-дорожных лабораторий КП-514 РДТ» подходил к завершению, АО «СНПЦ РДТ» принято решение о модернизации «комплекса», и внесении изменений в его метрологические и технические характеристики с целью улучшения; для этого АО «СНПЦ РДТ» с ООО «АВТОПРОГРЕСС-М» (Аттестат аккредитации по проведению испытаний средств измерений в целях утверждения типа № RA.RU.311195) был заключен договор № 64/ИН-18 от 04.07.2018 о проведении испытаний с целью утверждения типа СИ нового модернизированного «комплекса»; по результатам испытаний, проходивших с августа по декабрь 2018 года, разработаны и утверждены программа испытаний, протоколы испытаний, методика поверки и акт испытаний, разработан проект Описания типа СИ; данный комплект документов по испытаниям в целях утверждения типа СИ «Комплексов измерительных аэродромно-дорожных лабораторий КП-514 RDT» в январе 2019 года направлен для проверки во ФГУП «ВНИИМС» (подразделение Росстандарта РФ); оформление свидетельства об утверждении типа СИ ожидается к началу весеннее-летнего сезона 2019 года. Изготовленный для Учреждения   «Комплекс измерительный аэродромно-дорожной лаборатории КП-514 RDT» настроен и откалиброван в соответствии с утвержденной методикой поверки; метрологические и технические характеристики по результатам калибровки соответствуют требованиям Государственного контракта №80-АУ/18 и подтверждены в полном объёме.

В части замечания по пункту 1 «Диапазон измерений поперечного профиля (колеи), мм» содержит требования к значениям показателей от 0 до 150, в описании типа средства измерения «комплекс измерительный аэродромно-дорожной лаборатории КП 514 РДТ» - от 2 до 150», имеет место незначительное отклонение диапазона значений измерений, которое составляет 2 мм, согласно Описанию типа СИ под номером № 57066-14, но фактически специализированная дорожная лаборатория КП-514 РДТ, которая поставлена 24.12.2018 имеет возможность проводить измерения поперечного профиля (колеи) в необходимом диапазоне от 0 до 150 мм.

В части замечания по пункту 2 «Диапазон измерений продольной ровности, мм/м» содержит требования к значениям показателей от 0 до 10, в описании типа средства измерения «комплекс измерительный аэродромно-дорожной лаборатории КП 514 РДТ» - от 1 до 10, имеет место  незначительное отклонение диапазона значений измерений, которое составляет 1 мм, согласно Описанию типа СИ под номером № 57066-14, но фактически специализированная дорожная лаборатория КП-514 РДТ  имеет возможность проводить измерения продольной ровности в необходимом диапазоне от 0 до 10 мм.

В части замечания по пункту 3 «Диапазон измерений линейных размеров объектов по видеоизображению, в плане, м» содержит требования к значениям показателей от 0,25 до 20, в описании типа средства измерения «комплекс измерительный аэродромно-дорожной лаборатории КП 514 РДТ» - от 0,5 до 20, имеет место незначительное отклонение диапазона значений измерений, которое составляет 25  м согласно Описанию типа СИ под номером № 57066-14, но фактически специализированная дорожная лаборатория КП-514 РДТ имеет возможность проводить измерения линейных размеров объектов по видеоизображению в плане в необходимом диапазоне от 0,25 до 20 м.

Дополнительно ответчик уточнил, что по диапазону измерений линейных размеров объектов по видеоизображению от 0,25 до 20 метров: данный параметр характеризует способность системы видеосъемки измерять минимальный (0,25 метра) и максимальный (20 метров) линейный размер любого объекта (или между объектами) с относительной погрешностью не более ± 4%. 

Другими словами при измерении объектов внутри диапазона измерений (от 0,25 до 20 метров) производитель гарантирует, что система видеосъемки (настроенная и откалиброванная) измерит линейный размер, и относительная погрешность измерений не выйдет за пределы ± 4% согласно Описанию типа СИ под номером № 57066-14. Любые другие размеры (меньше 0,25 метра или больше 20 метров) будут тоже измерены, но производитель не гарантирует, что относительная погрешность измерений уложится в пределы ± 4%. Линейные размеры элементов автомобильной дороги от 1 до 20 метров (ширина покрытия, ширина обочины) обычно измеряют в плоскости дорожного полотна, вдоль направления движения специализированной дорожной лаборатории.

Данные доводы истца судом оценены и отклонены, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора;   в материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом изменение указанных параметров влияет на работу измерительной лаборатории; не опровергнуты пояснения Учреждения о том, что поставленные  имеют возможность производить измерения в указанных в конкурсной документации диапазонах. 

Относительно наличия у истца процессуального права на обращение с рассматриваемыми требованиями необходимо отметить следующее.

Согласно статье 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 47 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения положений главы 3 данного Закона, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 №7781/10).

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности (Определении ВС РФ от 28.01.2016 №301-ЭС15-12618). 

 Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 6 статьи 447 ГК РФ правила, предусмотренные статьей 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как следует из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Пунктом 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 №739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 №10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить, могут ли быть права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности торгов, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается. 

Заявитель, требуя признания торгов недействительными, должен в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Заинтересованным лицом следует считать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.   

Тем самым в нормах гражданского законодательства, арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит своё отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

В силу изложенных норм и приведенных разъяснений высших судебных инстанций правом на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании торгов обладает только заинтересованное лицо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд   пришел к   выводу о том, что ООО «СарДорМаш», не принимавшее участия в аукционе, и не заявившее в установленный срок о своем участии в его проведении, не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 449 ГК РФ, в связи с чем признание спорных торгов недействительными не повлечёт для него  реализации прав, предоставленных Законом № 44-ФЗ.

Истец не представил ни одного доказательства, что он мог стать потенциальным участником  закупки при условии указания заказчиком оговорки «или эквивалент». Истец является изготовителем  дорожных лабораторий с сопоставимыми характеристиками; доводы о  наличии аналогов требуемому заказчику товару носят характер теоретического рассуждения; наличие у истца в собственности аналога не подтверждено документально и в любом случае свидетельствует о его приобретении у производителя;  указанный в техническом задании товар мог быть приобретён любым заинтересованным лицом у производителя.  

При таком положении приведенные истцом основания для признания недействительными результатов спорных торгов не могут быть расценены как нарушение его субъективных прав. 

Кроме того, Государственный контракт № 80-АУ/18 на поставку передвижной специализированной дорожной лаборатории заключен 17.12.2018 года, в настоящее время все обязательства по контракту исполнены сторонами в полном объёме, поставленное оборудование используется заказчиком по своему прямому назначению, соответственно, оно утратило свои потребительские свойства нового товара. Данное обстоятельство исключает возможность применить в спорных правоотношениях двустороннюю реституцию, которая будет  следствием признания контракта недействительным.

Доводы истца о том, что заказчик неправомерно в рамках исполнения государственного контракта принял  измерительный комплекс, не подлежат оценке судом, поскольку к существу рассматриваемого спора не относятся. В настоящем деле рассматривается вопрос о законности торгов и заключённого по их результатам контракта, исполнение же поставщиком условий контракта и обоснованность действий заказчика по приёмке объекта поставки выходят за рамки предмета заявленных требований.

С учётом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска  общества с ограниченной ответственностью «СарДорМаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано   в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>)   через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Александрович Е.О.