АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23628/23

28 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            28 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донской завод по обработке драгоценных металлов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области

о признании незаконным решения от 09.01.2023 № 11-30 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 года,

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности от 27.01.2023 года, представитель ФИО4 по доверенности от 16.08.2023 года, представитель ФИО5 по доверенности от 28.07.2023 года; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Донской завод по обработке драгоценных металлов» (далее – ООО «ДЗДМ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области от 09.01.2023 № 11-30 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области представила отзыв на заявление, в котором возражала против его удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого ненормативного акта.

В заседании суда представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований заявителя.

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 06.10.2021 по 02.6.2022 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области (далее – МРИ ФНС России № 23 по Ростовской области) была проведена выездная налоговая проверка ООО «Донской завод по обработке драгоценных металлов» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 07.09.2021 года.

По результатам проверки МРИ ФНС России № 23 по Ростовской области составлен акт налоговой проверки № 11-30 от 02.08.2022 года (л.д. 37-117 том 1) и дополнения к акту налоговой проверки от 21.11.2022 № 11-30 (л.д. 146-150 том 1, 1-23 том 2).

По результатам рассмотрения данного акта, дополнений к нему и  иных материалов налоговой проверки МРИ ФНС России № 23 по Ростовской области было вынесено решение от 09.01.2023 № 11-30 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ООО «Донской завод по обработке драгоценных металлов» доначислен налог на добавочную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 064 162 рубля и налог на прибыль организаций в сумме 4 587 044 рубля. Общая сумма доначисленных налогов составила 11 651 206 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области № 15-18/1587 от 04.04.2023 года решение МРИ ФНС России № 23 по Ростовской области от 09.01.2023 № 11-30 было оставлено без изменения при его обжаловании в административном порядке.

Считая вышеуказанное решение МРИ ФНС России № 23 по Ростовской области незаконным, ООО «Донской завод по обработке драгоценных металлов» обратилось в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого судом установлено следующее.

Основанием для доначисления НДС  явился вывод налогового органа о необоснованном применении обществом вычета по НДС в сумме 7 064 162 рубля по счетам-фактурам ООО «Табэко-Механика».

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Применительно к рассматриваемому эпизоду судом установлено, что 10.05.2017 года между ООО «ДЗДМ» и ООО «Табэко-Механика» был заключен договор поставки  № ТМ-100517-01 на поставку станков для обработки и производства ювелирных изделий.

В отношении контрагента ООО «Табэко-Механика» судом установлено, что общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2015 года в г. Москве по адресу: 107140 г. Москва, Красносельская верхн., 2/1, пом. 6.

Общество неоднократно меняло адрес регистрации:

- с 23.12.2015 по 26.08.2018 – 129090 

<

...>, 6А,

- с 27.08.2018 по 15.02.2018 – 107140 г. Москва, Красносельская верхн., 2/1, пом. 6.

С 15.02.2019 года ООО «Табэко-Механика» ликвидировано.

Руководителем и учредителем бщества являлся ФИО6

Уставной капитал – 100 000 рублей (100%).

Имуществом, транспортными средствами организация не владела.

Согласно базе данных таможенных органов «Таможня-Ф» внешнеэкономическую деятельность ООО «Табэко-Механика» не осуществляло, сведения об импорте и экспорте  товаров отсутствуют.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Табэко-Механика» установлено, что организация в 2018 году перечисляла денежные средства с назначением платежа: «Оплата за аренду по договору № 44 от 01.11.2017» в адрес ЗАО «Центротранстехстрой». Всего было перечислено 128 100 рублей за период с января 2018 по июнь 2018 года (по 18 300 рублей в месяц).

В ЗАО «Центротранстехстрой» ИФНС России № 8 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов № 2720 от 15.02.2022 по фактам финансово-хозяйственных взаимоотношений с счету ООО «Табэко-Механика». По требованию налоговой инспекции общество представило договор № 44 от 01.11.2017г., согласно которому ООО «Табэко-Механика» арендовало нежилое помещение площадью 12,2 кв. метров на 3 этаже здания по адресу: 

<

...> д 5, стр.1.

Судом также установлено, что ООО «Табэко-Механика» в 2018, 2019 годах перечисляло денежные средства с назначением платежа: «Арендная плата» Обществу ОО «Рангет». Всего было перечислено 44 903 рубля.

ООО «Рангет» документы по взаимоотношениям с ООО «Табэко-Механика» по требованию налоговой инспекции не представило.

Никто из работников ООО «Табэко-Механика» по требованию Инспекции на допрос в налоговый орган не явился.

В подтверждение заявленного налогового вычета по НДС по хозяйственным операциям с  ООО «Табэко-Механика» заявителем в материалы дела представлены универсальные передаточные акты: № 2812012 от 28.12.2017, № 304003 от 03.04.2018, № 4040007 от 04.04.2018,  № 7050005 от 07.05.2018, № 31050004 от 31.05.2018, № 6060001 от 06.06.2018, № 14060002 от 14.06.2018,  № 405004 от 16.07.2018,  № 2706001 от 27.07.2018, № 31080001 от 31.08.2018.

Согласно представленным документам ООО «Табэко-Механика» заявителю были  поставлены станки на общую сумму  46 309 504,57 рублей, НДС – 7 064 161,7 рублей.

В подтверждение хозяйственных взаимоотношений с ООО «Табэко-Механика» заявителем представлены в материалы дела акты приема-передачи основных средств: № 140 от 03.01.2018, № 141 от 04.04.2018, № 120 от 20.04.2018, № 188 от 01.07.2018, № 441 от 05.07.2018, № 214 от 16.07.2018, № 221 от 16.07.2018, № 217 от 16.07.2018, № 219 от 16.07.2018, № 218 от 16.07.2018.

Данные акты подписаны работниками ООО «ДЗДМ». Представителями продавца не подписаны.

Товарно-транспортных накладных или иных документов, подтверждающих перевозку станков, не представлено.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Табэко-Механика» установлено, что организация в 2018 году перечисляла денежные средства с назначением платежа: «Оплата за транспортно-экспедиционные услуги» следующим лицам: ИП ФИО7 на сумму 1 235 730 руб., ИП ФИО8 на сумму 456 700 руб., ООО «Первая экспедиционная компания» на сумму 218 000 руб.

ИП ФИО7 представил пояснения, согласно которых для ООО «Табэко-Механика» совершил 98 рейсов с указанием маршрутов следования.

Из ответа ИП ФИО7 следует, что перевозок в г. Ростов-на-Дону для ООО «Табэко- Механика» не осуществлялось.

ИП ФИО8 представил следующие документы:

- договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг б/н. от 20.0372017г. с ООО «Табэко-Механика», согласно которого ИП ФИО8 осуществляет экспедирование и организацию перевозку грузов для заказчика. Срок действия договора 12 месяцев с автоматической пролонгацией,

- акт № 56 от 16.08.2018, содержащий следующие сведения: заказчик - ООО «Табэко-Механика», исполнитель - ИП ФИО8, наименование работ: транспортные услуги г. Москва - г. Ростов-на-Дону, стоимость - 37 700 руб., подписи заказчика и исполнителя.

- товарно-транспортную накладную № 180675 от 16.08.2018, которая содержит следующие сведения: грузоотправитель: ООО «Техно Плюс», наименование продукции - груз с номером ТТН, количество единиц - 1 шт., масса - 500 кг. Отпуск груза произвел - кладовщик ФИО9, печать - ООО «ФриЛайнсКомпани». Груз получил - Кисленко. Подписи лиц. Печать – ООО «ДЗДМ». Водитель - Куцевольский В.А. Ю.П. Пункт погрузки - МО, 

<

...>;

- товарно-транспортную накладную № 189108 от 16.08.2018, которая содержит следующие сведения: грузоотправитель: «FASTI INDUSTRIAL s.p.a», наименование продукции - груз с номером ТТН, количество единиц - 1 шт., масса- 116 кг. Отпуск груза произвел кладовщик ФИО9 Печать - ООО «ФриЛайнсКомпани». Груз получил - ФИО10. Подписи лиц. Печать - ООО «ДЗДМ». Водитель - Куцевольский В.А. Ю.П. Пункт погрузки- МО, 

<

...>;

- акт № 60 от 31.08.2018, содержащий следующие сведения: заказчик - ООО «ТабэкоМеханика», исполнитель – ИП ФИО8 Наименование работ: транспортные услуги г. Москва- г. Ростов-на-Дону. Стоимость - 41 500 руб. Подписи заказчика и исполнителя;

- товарно-транспортную накладную № 179598 от 31.08.2018, которая содержит следующие сведения: грузоотправитель: «БЮЗ», наименование продукции - груз с номером ТТН, количество единиц - 7 шт., масса- 1 153 кг. Отпуск груза произвел - кладовщик ФИО9 Печать - ООО «ФриЛайнсКомпани». Груз получил - Кисленко. Подписи лиц. Печать - ООО «ДЗДМ». Водитель - ФИО11 Пункт погрузки - МО, 

<

...>.

Проанализировав документы ИП ФИО8, суд установил следующее.

Даты товарно-транспортных накладны не совпадают с универсальными передаточными документами ООО «Табэко Механика» представленными к проверке проверяемой организацией.

Совпадение даты установлено только 31.08.2018 года. Передан универсальный передаточный документ № 31080001 на сумму 8 639 447,76 руб., в т.ч. НДС - 1 317 881,86 руб. Однако согласно данному универсальному передаточному документу переданы материалы и запасные части, а не оборудование и станки.

Грузоотправителями в товарно-транспортных накладных является ООО «ФриЛайнсКомпани», «БЮЗ», которые, как свидетельствует анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Табэко-Механика», поставщиками продукции данному обществу не являлись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные ИП ФИО8, не относятся к перевозке оборудования (станков) от ООО «Табэко-Механика» в адрес проверяемой организации.

ООО «ПЭК» документы по взаимоотношениям с ООО «Табэко-Механика» по требованию налоговой инспекции не представило.

Налоговой инспекцией в ходе проверки были осуществлены допросы работников ООО «ДЗДМ».

ФИО12, которая в 2018 году работала в ООО «ДЗДМ» специалистом по финансовому мониторингу, свидетельствует о том, что о ООО «Табэко-Механика», как о поставщике оборудования, ей известно. Однако, какие-либо детали сделки ей не известны. С руководителем или с кем-то из представителей ООО «Табэко-Механика» переговоры она не вела и не встречалась, в офисе также не была. Обстоятельства выбора указанного контрагента ей не известны. Какую-либо проверку контрагента перед заключением сделки ФИО12 не осуществляла.

Из допроса ФИО13 – генерального директора ООО «ДЗДМ» с середины 2018 года, следует, что производителем спорного оборудования являлась итальянская фирма «Фасти», которая порекомендовала заявителю импортера – компанию «Фри Лайнс». Менеджером компании «Фри Лайнс» являлась ФИО14, которая и сопровождала поставку оборудования. Все общение и деловая переписка велись именно с представителем компании «Фри Лайнс», который, со слов свидетеля, и дал реквизиты ООО «Табэко-Механика». При этом, для какой цели документы было предложено оформить через ООО «Табэко-Механика», не являющегося фактическим поставщиком, при наличии производителя и импортера, ФИО13 не пояснил.

Таким образом, судом установлено, что производителями оборудования являются предприятия Италии («FASTI INDUSTRIAL s.p.a», «TVN TECH s.r.l.», «LORENZATO s.r.l») и, следовательно, оно ввезено на территорию Российской Федерации. На момент принятия на учет производственное оборудование являлось новым (за исключением одного цепевязального станка 1998 года выпуска) и, значит, должно было пересечь границу Российской Федерации в 2017, 2018 годах и пройти установленные законом таможенные процедуры. Должны были быть уплачены соответствующие таможенные платежи и налог на добавленную стоимость при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией в соответствии с п.п. 4. п.1 . ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, полученным из информационных ресурсов «ФИР - Таможня», ООО «Табэко-Механика» импортером вышеперечисленного оборудования и иных товаров не являлось. Какую-либо внешнеэкономическую деятельность ООО «Табэко-Механика» не осуществляло (экспорт, импорт товаров отсутствует). Таким образом, ООО «Табэко-Механика» от своего имени не завозило оборудование на территорию РФ и источником уплаты НДС таможенным органам не являлось.

Судом установлено, что в июле-августе 2018 года ООО «Табэко-Механика» осуществило в адрес ООО «Фри Лайнс Компани» три платежа на общую сумму 2 700 000 рублей.

Сопоставление данных платежей и спорной стоимости оборудования, поставленного ООО «ДЗДМ» (46 309 504,57 рублей) свидетельствует о том, что ООО «Табэко-Механика» не могло выступать промежуточным звеном (перекупщиком) в поставке оборудования между ООО «Фри Лайнс Компани» и ООО «ДЗДМ».

Судом также учтено следующее.

Как следует из представленных товарно-транспортных накладных грузоотправителями товаров являлись организации «FASTI INDUSTRIAL s.p.a», «БЮЗ», «Техно Плюс», но при этом организации «FASTI INDUSTRIAL s.p.a», «БЮЗ» контрагентами ООО «Табэко-Механика», которым последнее перечисляло денежные средства,  не являлись.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Табэко-Механика» установлено, что в 2018 году общество перечисляло денежные средства с назначением платежа: «За оборудование» следующим лицам:

- ООО «Тернис» в сумме 122 587 000 рублей,

- ООО «Технолот» в сумме 120 129 689 рублей,

- ООО «Эридан» в сумме 31 575 579 рублей,

- ООО «Тайм Плит» в сумме 54 336 877 рублей,

- ООО «Квартал» в сумме 23 134 026 рублей,

- ООО «Барислон» в сумме 77 312 106 рублей.

Однако налоговой инспекцией в ходе проверки было установлено, что указанные организации, являясь контрагентами ООО «Табэко-Механика» имеют признаки технических компаний, созданных не для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности направленной на получение дохода, а для формирования документооборота с целью получения неправомерных налоговых вычетов. К таким признакам относятся: отсутствие персонала, отсутствие основных средств, отсутствие складских помещений; отсутствие транспортных средств отсутствие производственных активов. Организации существовали непродолжительное время с последующей ликвидацией или фактическим прекращением деятельности (отсутствие движение по расчетным счетам, непредставление налоговой отчетности), имели высокую долю налоговых вычетов по НДС. Кроме того, установлено, что во многих случаях в книгах покупок операции отражались без фактической оплаты, что свидетельствует об искусственном формировании вычетов без реальной поставки товаров (оказания услуг). Также анализом банковских выписок установлена разнотоварность и смена назначения платежей, что также свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Табэко-Механика» оборудование производства компаний Италии - «FASTI INDUSTRIAL s.p.a», «TVN TECH s.r.I.», «LORENZATO s.r.I» на территорию Российской Федерации не ввозило. Контрагенты ООО «Табэко-Механика» и их контрагенты оборудование производства указанных иностранных компаний также не ввозили, реализацию не осуществляли.

А, следовательно, ООО «Табэко Механика» не могло являться поставщиком, посредником, или иным лицом во взаимоотношениях между производителями оборудования: «FASTI INDUSTRIAL s.p.a», «TVN TECH s.r.I.», «LORENZATO s.r.I» и ООО «ДЗДМ».

Также при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Табэко-Механика» установлено, что денежные средства поступали на счета и списывались со счетов на различные организации за разнообразный спектр товаров и услуг: за электротовары, за запчасти, за оборудование, за грузоподъемное оборудование, за мониторы, адаптеры, телефоны, клавиатуры, блоки питания, кабель, флешки, за сварочные аппараты, за портативные ирригаторы, за соковыжималки, за крыльчатку, за расходные материалы к оргтехники, за магниты, за инструменты, за диски для обработки камня, за выключатели, лампы, за пневмоприборы и другое. Данные перечисления свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности у ООО «Табэко Механика» так как данные платежи относятся к совершенно различным сферам, никак не связанным между собой, имеющих разную специализацию, занятие которыми требует ресурсов, как трудовых, так и материальных, а также специальных знаний, навыков, опыта и образования в каждой конкретной области, в то же время ООО «Табэко-Механика» не располагало указанными ресурсами.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «ДЗДМ» неправомерно включило в вычеты, при исчислении налога на добавленную стоимость за 2019 год сумму НДС в размере 7 064 162 руб.

 

По основаниям доначисления налога на прибыль судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ДЗДМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2017 года.

С момента регистрации общество называлось ООО «Ювелирный Торговый Дом», с 21.03.2018 – ООО «Донской завод по обработке драгоценных металлов».

Учредителями общества являлись физические лица – ФИО13 и ФИО15

В 2017, 2018, 2019 годах ФИО13 и ФИО15 предоставляли ООО «ДЗДМ» вексельные займы.

В 2017 году предоставлено вексельных займов на общую сумму 29 000 000 рублей, в 2018 году – на сумму 51 100 000 рублей, в 2019 году – на сумму 6 000 000 рублей.

В 2018, 2019 годах по договорам займа ФИО13 и ФИО16 (займодавцы) были переданы ООО "ДЗДМ" (заемщик) в собственность векселя ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», в том числе:

- по договору от 29.08.2018 – 4 векселя, общей стоимостью 4 000 000 рублей,

- по договору от 25.09.2018 – 3 векселя, общей стоимостью 3 000 000 рублей,

- по договору от 04.10.2018 – 5 векселей, общей стоимостью 5 000 000 рублей,

- по договору от 15.10.2018 – 4 векселя, общей стоимостью 8 000 000 рублей,

- по договору от 20.11.2018 – 6 векселей, общей стоимостью 3 000 000 рублей,

- по договору от 29.10.2018 – 5 векселей, общей стоимостью 6 000 000 рублей,

- по договору от 07.11.2018 – 5 векселей, общей стоимостью 7 100 000 рублей,

- по договору от 24.07.2018 – 3 векселя, общей стоимостью 15 000 000 рублей,

- по договору от 04.02.2019 – 5 векселей, общей стоимостью 3 000 000 рублей,

- по договору от 20.02.2019 – 5 векселей, общей стоимостью 3 000 000 рублей.

Датами возврата займов были определены 2020 и 2021 годы.

Все договоры вексельных займов между ФИО13 и ФИО15 с одной стороны и ООО «ДЗДМ» с другой стороны однотипны и содержат аналогичные условия.

Из условий договоров (п. 1.5) следует, что заем является беспроцентным.

В соответствии с пунктом 1.6 договор имеет силу акта приема-передачи: векселя передаются одновременно с подписанием договора.

Пунктом 3.2.1 договоров предусмотрено, что Заемщик обязуется осуществить возврат Суммы займа в порядке на условиях договора не позднее установленной договором даты.

Судом установлено, что с момента образования ООО «ДЗДМ» ФИО15 и ФИО13 являлись соучредителями ООО «ТД Май» и ООО «ДЗДМ» с долями по 50% уставного капитала.

19.07.2019 между ФИО15 и ФИО13 был заключен договор мены, согласно которого они обменялись между собой 50-процентными долями в уставных капиталах ООО «ТД Май» и ООО «ДЗДМ». Как зафиксировано в договоре мены уставной капитал ООО «ТД Май» составлял 166 312 000 руб. Уставной капитал ООО «ДЗДМ» составил 140 000 000 руб.

Таким образом, стороны обменялись долями в следующих размерах: ФИО15 получил - 83 156 000 рублей (50%). ФИО13 - 70 000 000 рублей (50%). Согласно п. 4 договора разница в стоимости долей в размере 13 156 000 руб. выплачена ФИО13 со стороны ФИО17

Договор мены нотариально заверен.

В этот же день 19.07.2019 между ФИО15 и ФИО13 был заключен договор уступки прав требования, согласно которого они обменялись обязательствами, которые имели ООО «ТД Май» перед ФИО15 и ФИО13 и ООО «ДЗДМ» перед ФИО15 и ФИО13, по ранее выданным ими займам в адрес организаций. Согласно договора ФИО15 передал ФИО13 требования к ООО «ДЗДМ» на сумму 105 127 492 руб. ФИО13 передал ФИО15 требования к ООО «ТД Май» на сумму 21 887 676 руб.

Разница в стоимости уступаемых друг другу прав составила 83 239 815 руб. в пользу ФИО18

Согласно п. 5 договора эта разница должна была быть выплачена ФИО13 ФИО17 в течении 10 рабочих дней после исполнения ООО «ДЗДМ» обязательств по возврату займов перед ФИО13

Договор уступки права требования подписан ФИО15 и ФИО13

Решением № 3 от 08.06.2021 ФИО13 увеличил размер уставного капитала ООО «ДЗДМ» со 140 000 000 руб. до 361 785 977 руб.

Решением № 4 от 22.06.2021 оплата дополнительного вклада в уставной капитал осуществлена путем прекращения обязательств общества по возврату займов перед ФИО13 на сумму 221 785 977 руб.

Таким образом, обязательства ООО «ДЗДМ» (должник) перед ФИО13 по возврату займов, в том числе и тех которые переданы ФИО18 прекратились 23.06.2021г путем увеличения уставного капитала общества.

При этом, каких-либо документов подтверждающих уплату или погашение другим способом долга в размере 83 239 815 руб. ФИО13 в пользу ФИО15 представлено не было.

Судом в процессе рассмотрения дела были предприняты попытки установить, каким образом векселя ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», переданные в заем ООО «ДЗДМ»,  оказались у  ФИО13 и у ФИО15.

Из протокола допроса ФИО13 от 25.05.2022 № 5 следует, что векселя получены от ФИО19 (собственника нескольких банков) по договору займа. В качестве платежных документов использовались расписки. После возврата денежных средств они уничтожались. Акты приема-передачи векселей не заключались. ФИО13 полностью рассчитался с ФИО19 денежными средствами, полученными в займ от ФИО20

В отношении полученных денежных средств от ФИО20 учредитель ФИО13 пояснил, что было занято в общей сложности порядка 250 000 000 рублей. Денежные средства предоставлялись только наличными. Срок погашения займа и процентов по договору наступил в июле 2022 года, но был продлен. Со слов ФИО13, в договоре поручительства в качестве обеспечения гарантии возврата выступают активы ООО «ДЗДМ». С ФИО20 ФИО13 был коллегой по платежному бизнесу, они дружат с 2010 года.

ФИО20 по требованию налогового органа подтвердил выдачу займа ФИО13, представил договор займа от 10.05.2017 года.

Согласно условий договора Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 200 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа до 10 июля 2022 и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5,63% годовых.

Судом установлено, что векселя были приобретены сторонними юридическими лицами (векселеприобретатели), по договорам выдачи простых векселей, заключенным с ПАО «Сбербанк» (векселедатель).

Векселя были выданы банком следующим организациям:

- ООО «МК Техноком»: ВГ 0171014, ВГ 0171378, ВГ 0171380, , ВГ 0171016, ВГ 0171015, ВГ 0171379, ВГ 0164494, ВГ 0323718, ВГ 0165566, ВГ 0165565, ВГ 0165564, ВГ 0323749, ВГ 0323716, ВГ 0323748, ВГ 0323747, ВГ 0171382, ВГ 0323717, ВГ 0165593, ВГ 0323872, ВГ 0323893, ВГ 0323892, ВГ 0323871, ВГ 0323871, ВГ 0323868;

- ООО «СВС Техно» (переименовано ООО «СВС Инвет»): ВГ 0497671;

- ООО «СТРОЙТРАНСМОНТАЖ»: ВГ 0167935, ВГ 0167936; 0497671;

- ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕСТИЖ СТРОЙ»: ВГ 0167366, ВГ 0497730;

- ООО «Альянс» (ликвидировано 22.04.2019г.): ВГ 0159151, ВГ 0179249, ВГ 0179250;

- ООО «Московская фабрика мебели» (ликвидировано 01.10.2019г.): ВГ 0255125, ВГ 0255129, ВГ 0255130;

- ООО «Промышленные строительные технологии»: ВГ 0164494, ВГ 0164453, ВГ 0164496, ВГ 0164495;

- ООО «Клирайт Рус»: ВГ 0195700, ВГ 0195699, ВГ 0195698, ВГ 0195701, ВГ 0195705, ВГ 0195735, ВГ 0195742, ВГ 0195743, ВГ 0195744, ВГ 0195745.

В акте приема - передачи векселей между обществом и банком и в самом векселе в качестве последнего векселедержателя-индоссанта указано  ООО «ДЗДМ». Информация о физических лицах (ФИО13, ФИО16) выступающих в качестве держателей векселей (одно из звеньев в передаче векселей) в самих векселях и в каких-либо документах приема-передачи отсутствует.

В индоссаментах банковских простых векселей, полученных в ходе выездной налоговой проверки, содержаться бланковые подписи сторонних юридических лиц (индоссантов) и ООО «ДЗДМ».

Таким образом, вся совокупность установленных судом обстоятельств отражает следующее.

- В 2017, 2018, 2019 года учредителями ООО «ДЗДМ» - ФИО13 и ФИО17 обществу были предоставлены займы векселями ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ». При этом ФИО13 и ФИО17 непосредственными векселе - приобретателями у ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» не  являлись. Каким образом векселя оказались у ФИО13 и ФИО17 установить невозможно, поскольку в индоссаментах банковских простых векселей, полученных в ходе выездной налоговой проверки, содержаться бланковые подписи сторонних юридических лиц (индоссантов) и ООО «ДЗДМ», подписи ФИО13 и ФИО15 не содержатся. Можно лишь предположить, что организации-индоссанты не предъявили в банк векселя, а распорядились ими, т.е. передали права на векселя иному лицу.

- Полученные займы ООО «ДЗДМ» учредителям возвращены не были.  На основании  решения учредителя - ФИО13 на сумму займов был увеличен уставной капитал общества. При этом второй учредитель - ФИО17, выбывший из состава учредителей общества в 2019 году, возврат по договорам займа в общей сумме 83 239 815 рублей не получил.

В связи с отсутствием доказательств того, что ФИО13 и ФИО17 на момент заключения договоров вексельного займа являлись законными векселедержателями, налоговый орган пришел к выводу о том, что договоры вексельного займа являются недействительными. Налоговый орган полагает, что ООО «ДЗДМ» безвозмездно получило доход от реализации векселей третьему лицу, а, следовательно, должно с указанных операций заплатить налог на прибыль.

При оценке данных доводов налогового органа суд исходит из следующего.

Отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 года). Необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, необходимо применять общие нормы названного Гражданского кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей. Простой или переводный вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента.

В соответствии с п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление.

Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата.

Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение). Ставя свою подпись, индоссант (тот, кто совершил индоссамент) автоматически попадает в число ответственных по векселю. Он будет отвечать перед последним владельцем векселя, если тот не получил деньги от векселедателя.

Согласно п. 11, 77 Положения о переводном и простом векселе всякий переводный или простой вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. В силу п. 16 Положения о переводном и простом векселе законным векселедержателем является лицо, у которого находится вексель, если данное лицо основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Представленные к проверке векселя не содержат бланкового индоссамента ФИО13, ФИО15 и ФИО19 или иного лица.

В то же время векселедержателями - индоссантами векселей являлись ООО «МК Техноком», ООО «СВС Техно», ООО «Стройтрансмонтаж», ООО «Строительная компания Престиж Строй», ООО «Альянс», ООО «Московская фабрика мебели», ООО «Промышленные строительные технологии», ООО «Клирайт Рус», ООО «ДЗДМ».

При таких обстоятельствах суд признал верным вывод налогового органа о  том, что заявитель не доказал, что векселя им были получены от ФИО13 и ФИО15, поскольку последние не значатся  индоссантами векселей.

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ, признаются внереализационными доходами налогоплательщика.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 НК РФ остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам).

При этом согласно пункту 12 статьи 105.3 НК РФ в случае если главами части второй НК РФ, регулирующими вопросы исчисления и уплаты отдельных налогов, определены иные правила определения цены товара (работы, услуги) для целей налогообложения, то применяются правила части второй НК РФ.

На основании статьи 329 НК РФ, если ценная бумага получена налогоплательщиком безвозмездно либо выявлена в результате инвентаризации, ее стоимость для целей налогового учета, в том числе в случае последующей реализации (выбытия), определяется исходя из рыночной (расчетной) стоимости, определяемой в соответствии со статьей 280 НК РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или от иного выбытия ценных бумаг (в том числе при погашении или частичном погашении номинальной стоимости) определяются, в частности, исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщику покупателем, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом расходы при реализации или ином выбытии ценных бумаг (в том числе при погашении или частичном погашении номинальной стоимости), в частности, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги.

Главой 25 НК РФ установлен различный порядок ведения налогового учета и определения налоговой базы в отношении векселей, удостоверяющих вступление налогоплательщика (его правопредшественников) в заемные отношения, и векселей третьих лиц, полученных налогоплательщиком в качестве ценных бумаг.

Для тех случаев, когда векселя выступали объектами имущества (ценными бумагами), полученными налогоплательщиком (его правонредшественниками) при участии в хозяйственном обороте, например, на основании сделки, предметом которой выступала передача прав на вексель, в соответствии с п. 1 ст. 280 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей, - с учетом доходов налогоплательщика, в том числе от погашения или частичного погашения их номинальной стоимости (п. 2 ст. 280 НК РФ) и понесенных расходов, определяемых исходя из цены приобретения ценных бумаг (п. 3 ст. 280 НК РФ). При этом, поскольку реорганизация не изменяет порядок налогообложения, исходя из п. 1 ст. 277 НК РФ для определения налоговой базы при выбытии ценных бумаг налогоплательщиком может быть принята в том числе цена приобретения ценных бумаг его право предшественником.

Таким образом, получение ООО «ДЗДМ» денежных средств от банка при предъявлении векселей к оплате правомерно не отнесено Инспекцией к исключительному случаю, предусмотренному пп.10 п.1 статьи 251 НК РФ, а обосновано указано на неправомерное не включение полученных денежных средств в состав внереализационных доходов. Изложенная позиция согласуется с выводами, изложенными в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) и Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969 по делу N А40-24375/2017.

 

При таких обстоятельствах основания для признания признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области от 09.01.2023 № 11-30 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не имеется, а  в удовлетворении требований ООО «ДЗДМ» следует отказать.

При подаче заявления ООО «ДЗДМ» по чеку-ордеру № 167 от 04.07.2023 года оплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении завяленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко