АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32308/2019

06 ноября 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – истец, Администрация)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРНИП 304744430300332, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, предприниматель ФИО2),

о взыскании 52 875 руб. 97 коп., 

по встречному исковому заявлению предпринимателя ФИО2 к Администрации о взыскании 97 438 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась 19.08.2019 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 с требованиями о взыскании по договору аренды от 05.07.2013 № 7926/а задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 09.06.2016 в размере 43 965 руб. 74 коп. и пени в размере 8910 руб. 23 коп. за период с 26.06.2015 по 09.06.2016 за нарушение сроков внесения арендной платы.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309,310,330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и договор аренды земельного участка, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением от 26.08.2019  исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). 

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 21.10.2019.

Определением от 30.12.2019 (л.д.93-94) к совместному производству принято встречное исковое заявление с учетом его уточнения (л.д.104-105) о взыскании с Администрации в пользу предпринимателя 66 253 руб. 44 коп. арендных платежей, уплаченных им по ничтожной сделки и 31 185 руб. 55 коп. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с начала течения срока неосновательного пользования по каждому отдельно взятому платежу вплоть до 07.10.2019, а также 7000 руб. компенсации судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя; взыскать проценты на присужденные денежные суммы с момента вынесения судебного акта с 08.10.2019 вплоть до полного погашения задолженности.

В процессе рассмотрения спора Администрация представила пояснения по делу (л.д.54).

Ответчик по иску представил отзыв (возражения) (л.д.67-68). Полагает договор аренды незаключенным в виду неопределенности предмета обязательства – земельный участок, предоставленный в аренду на кадастровый учет не поставлен. Считает недоказанным факт пользования земельным участком. Полагает сделку ничтожной, в виду распоряжения земельным участком лицом, не наделенным соответствующим правом.

Администрация представила возражения по доводам ответчика (л.д.70-71). В судебном заседании 15.07.2020 Администрацией сделано заявление о пропуске срока исковой давности в отношении требований встречного иска.

В судебное заседание, назначенное на 29.10.2020, стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания извещены в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления лицам, участвующим в деле, возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Лица, участвующие в деле,  данным правом не воспользовались.

Дело рассмотрено по имеющимся  доказательствам в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав  представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией (арендодатель) с одной стороны и предпринимателем ФИО2 (арендатор) с другой стороны был подписан договор аренды земельного участка № 7926/а от 05.07.2013 (л.д.17-19). Договор заключен на основании заявления предпринимателя (л.д.20,21)

По условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов (Ц-3 общественно-деловая зона), согласно кадастровому плану земельного участка, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, общей площадью 121 кв.м. Цель использования участка: с 02.05.2013 по 30.09.2013 в целях размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства – летнего кафе, с 01.10.2013 по 30.04.2014 – для размещения элементов благоустройства (п.1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 23.07.2014 к договору аренды № 7926/а от 05.07.2013 (л.д.22-24) на основании заявления ответчика (л.д.25) стороны определили срок действия договора до 30.04.2015. при этом в п. 1.2 договора стороны согласовали, что с 01.05.2014 по 30.09.2014 участок предоставлен в целях размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства – летнего кафе, с 01.10.2014 по 30.04.2015 – для размещения элементов благоустройства территории.

Арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем договор заключается без передаточного акта (п.1.3 договора).

Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала (п.4.4 договора).

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0.1 % суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств (п.5.2 договора).

Земельный участок, являющийся предметом договора аренды, в качестве самостоятельного объекта недвижимости не образовывался, на кадастровый учет не поставлен, между тем это не свидетельствует о незаключенности договора аренды. Схема указанного земельного участка площадью 121 кв.м. была утверждена еще в 2010 г. (л.д.73-75) и указанный участок для размещения летнего кафе и объектов благоустройства предоставлялся ответчику на основании его заявлений с 2011 г. до заключения рассматриваемого договора (л.д.76-89).

При этом, исходя из схемы размещения границ предоставленного в аренду земельного участка относительно иных объектов, следует, что земельный участок площадью 121 кв.м. расположен не в границах какого-либо многоквартирного дома, а в границах территории парка.

Таким образом, каждой из сторон было понятно о том, какой именно земельный участок площадью 121 кв.м. и где он расположен, являлся предметом договора аренды. Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на протяжении нескольких лет обращался к истцу о предоставлении того же участка для организации работы кафе.

Фактически между сторонами возникли обязательственные отношения вытекающие из договора аренды земли.

Доказательств возврата земельного участка арендодателю до истечения спорного периода предприниматель не представил.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ, с учетом того, суд квалифицирует договор заключенным, а отношения, сложившие между истцом и ответчиком – как отношения,  подлежащие регулированию главой 34 ГК РФ.

Оснований для вывода о ничтожности рассматриваемого договора аренды (ст. 166-168 ГК РФ) не имеется, поскольку именно администрации, как органу местного самоуправления предоставлено право распоряжения землями, на которые право собственности не разграничено. Ответчик не доказал факт того, что рассматриваемый земельный участок расположен в границах какого-либо многоквартирного дома, а также формирования для эксплуатации такого дома земельного участка и постановки его на кадастровый учет для вывода о том, что право на распоряжения таким земельным участком принадлежит собственникам многоквартирного дома.

 Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.04.2015 по 09.06.2016 в размере 43 965,74 руб.

В обоснование заявленной суммы с исковым заявлением был представлен соответствующий расчет (л.д.6-8). 

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей в размере 8910 руб. 23 коп. Расчет – л.д.9.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договора  за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0.1 % суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Проверив представленные расчеты, суд приходит к выводу о том, что они являются верными, в связи с чем требования Администрации подлежат удовлетворению.

Что касается встречного иска, то в данном случае предприниматель явку своего представителя не обеспечил несмотря на неоднократные вызовы суда, доказательств запрашиваемых судом не представил.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец по встречному иску уведомлен о рассмотрении спора. В определении суд разъяснял истцу последствия, установленные п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем не менее, определение суда не исполнено, явка представителя истца в судебное заседание для дачи пояснений не обеспечена, какие-либо письменные пояснения не представлены, ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя не заявлено. 

Неисполнение определений суда, отсутствие пояснений по заявленным требованиям не позволяет суду определиться с объемом подлежащих доказыванию обстоятельств, как и второй стороне по своевременному предоставлению доказательств в обоснование своей позиции. Такие действия истца приводят к затягиванию процесса и расцениваются судом как утрата стороной интереса к спору.

Ответчик по встречному иску на рассмотрении встречного иска по существу не настаивал, возражений относительно возможности оставления искового заявления без рассмотрения не заявил.

Исходя из изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований без рассмотрения применительно к п.9 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, уплаченная истцом по встречному иску госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец  по основному иску освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска – 52 875 руб. 97 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 2115 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Поскольку требования истца удовлетворены,  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРНИП 304744430300332, ИНН 

<

***>) в пользу истца – Администрации города Магнитогорска (ОГРН 

<

***>) 52 875 руб. 97 коп., в том числе основной долг в размере 43 965 руб. 74 коп. за период с 01.04.2015 по 09.06.2016 и пеню в сумме 8910 руб. 23 коп. за период с 26.06.2015 по 09.06.2016.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРНИП 304744430300332, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2115 руб. 00 коп.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРНИП 304744430300332, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 3908 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру № 19 от 05.10.2019. Суд обращает внимание на то, что оригинал платежного документа ему не предоставлялся.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина